Impossible
2010.10.02. 16:24
azt kérdezte, mi tartozik bele
amit írtam, beletartozik :D
Jogi tanács kérése
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.10.01. 05:18
Nem feltétlenül felsőfokú. Életpályára felkészítő.
Impossible
#
2010.09.30. 21:45
felsőfokú tanulmányok
Attilaxxxv
#
2010.09.30. 19:23
Köszönöm!
Mi tartozik a 25 be?
Üdv: Attila
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.09.30. 18:10
Főszabályként 18. De lehet 25 is.
Attilaxxxv
#
2010.09.30. 18:08
Üdv!
Azt szeretném megtudni hogy a gyermek hány éves koráig kell gyermek tartást fizetni?
Impossible
#
2010.09.30. 13:47
Bull,
szerencsére csak 2 hónapot kellett azzal töltenem, hogy a hozzád hasonló, piros lámpákon kocsival "átsiető" felelőtlen száguldozók okozta károkat elemezzem. Szerintem nagyban változna a hozzáállásod, ha közelebbről láthatnád, amiket láttam. Sosem értettem, miért azzal törődnek az emberek, hogy "lebuknak-e", miért nem azzal, hogy esetleg elgázolnak egy másik embert. Aztán lehet mentegetőzni a bíróságon... gyönyörű...
kovacsz
#
2010.09.30. 13:46
De feljelentheti saját magát csatolva a bizonyítékokat és akkor így végre megbüntetheti saját magát.
prudens
#
2010.09.30. 13:44
Bull9004,
A bírságfizetési kötelezettség a hatósági határozattal keletkezik, nem a törvény erejénél fogva. A hatóság viszont köteles eljárni, ha tudomást szerez a szabálysértésről.
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.09.30. 13:11
Nagyon ráérsz. Azt mondják, a megerőltető testedzés segít.
Bull9004
#
2010.09.30. 13:04
Tisztelt, fórumozók, ügyvédek!
Egy rövidke kérdésem van. Az embernek a bírság után kell fizetnie, vagy a szabálysértés elkövetése miatt? Ha valaki sorban átmegy a piroson vezetés közben mert sietnie kell, és nem állítják le a rendőrök (nem bukik le), akkor kell-e fizetnie törvényileg? (Természetesen senki sem fizeti, ha átsiet a piros lámpán, hogy elérje a buszát, de valójában kéne?)
Válaszotokat előre köszönöm.
ziva
#
2010.09.30. 12:04
kedves prudens!
nagyon köszönöm, így könnyebben lépek tovább
Egresi
#
2010.09.25. 08:23
Köszi kbs!
esi
prudens
#
2010.09.24. 12:35
ziva,
Attól is függ a válasz, hogy az internetes cég milyen alapon terjeszt majd elő keresetet. A legvalószínűbb, hogy a weblapon kötött szerződés alapján kéri a szolgáltatás díját. Ebben az esetben a cég jó eséllyel elveszíti a pert.
Egy 16 éves fiú jognyilatkozatainak érvényességéhez a törvényes képviselője beleegyezésére van szükség, így a szerződés érvényesen nem jött létre. Ez alól vannak kivételek, így pl. a kiskorú is megkötheti a mindennapi élet szokásos szükségleteinek fedezése körébe tartozó kisebb jelentőségű szerződéseket, de ez aligha volt ilyen.
Egyébként pedig a kiskorú maga felel az általa kötött szerződésen alapuló kötelezettségeiért, nem a szülője. Ha nincs se vagyona, se jövedelme, az pech a vele szerződő fél számára. Az internetes cég helyében azon gondolkoznék, hogy nem érdemes-e az apa ellen fordulnom jogalap nélküli gazdagodás címén, de ez már off topic.
ziva
#
2010.09.24. 12:14
üdv kedves Olvasó,
szeretném kérdezni, hogy meddig terjed a szülői/gondviselői felelősség az alábbi helyzetben?
a 16 éves fiam regisztrált egy aukciós honlapon, azzal, hogy segít az édesapjának eladni valamit. (megjegyzem 10 éve elváltunk, a gondviselő én vagyok.) a tárgy elkelt, kifizették rendben, de a volt férjem nem fizette ki a jutalékot a weboldalnak. viszont a nem fizetésből már bírósági eljárás lesz lassan. ilyenkor ki viseli a fiatalkorú felelőtlenségét, azaz kinek kell fizetni? a fiam tanuló, nem rendelkezik sem vagyontárggyal, sem önálló jövedelemmel
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.09.24. 12:11
Szerintem nem.
Egresi
#
2010.09.24. 11:43
Ha az elővásárlásra jogosult keresetét azért utasították el, mert nem tudta a szükséges teljesítőképességet igazolni, élhet e perújítással, ha már rendelkezésére áll a vételárhoz szükséges összeg?
esi
Warior
#
2010.09.15. 21:37
Nos meg mondom miért, lett jogszerűtlen a dolog ! Igaz ezt előbb is le írhattam volna.(elnézést) A lényeg az,hogy anno kérték az illeték eltörlést,(én se tudtam. Anyuék, mivel nem jött létre az ügylet, de mivel nem ő az ügyfél így ő nem kérhette annak az eltörlését. le is írták,hogy az adóhatóság nem a jogszabályoknak megfelelően járt el az ügybe ezért a 2008.évre felszámított 30214 Ft késedelmi pótlék első fokú határozatát vissza vonták. A lényeg,hogy nem kell, fizetnem.
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.09.15. 12:59
Nono. Az hogy méltányosságból elengedik a kamatot, és az hogy nem volt jogszerű a kirovása, két különböző dolog.
Warior
#
2010.09.15. 12:51
Nos anno írtam az APEH illeték kamat ügyével kapcsolatba.(2010.08.19. 21:19 ). Nos meg reklamáltam a dolgokat !meg írtam a problémám és végül törölték az illeték kamatát !mivel nem volt jogos az illeték kamat ! Így most már nem fáj a fejem ez miatt ! Tisztelettel.
Attilaxxxv
#
2010.09.11. 17:19
Értem!
A válaszokat köszönöm.
Üdv: Attila
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.09.11. 15:23
Nem. Egyrészt a dolognak semmi köze ahhoz, hogy ki miben vállal részt, másrészt elvenni nem lehet tőle. A közös tulajdon megszüntetése első sorban természetbeni megosztással történik; ha ez nem lehetséges, akkor a bíróság egy vagy több tulajdonostársat jogosít vagy a kötelez arra, hogy a többiek tulajdoni hányadát magához váltsa; ha ez sem lehetséges, akkor pedig elrendeli az értékesítést, és a befolyt vételárat (az értékesítő végrehajtó díjának és költségeinek levonása után) szétosztja a tulajdonosok között.
A fenntartási költségeket a tulajdonostársak tulajdoni hányadaik arányában kötelesek viselni. Aki ezt meghaladóan teljesít, az követelheti a többiektől a megtérítést. (Ez is csak akkor igaz azonban, ha valamennyien használják az ingatlant vagy éppen egyikük sem.)
Attilaxxxv
#
2010.09.11. 08:55
Tehát ha nem vállal rész a fenntartásában, akkor el vehető bírósági úton a ház része?
Kovács_Béla_Sándor
#
2010.09.11. 08:50
Úgy tűnik, mégsem érthető. Ugyanis nem szorít sarokba senkit - a többi tulajdonos a saját tulajdoni hányadát elidegenítheti. (Az elővásárlási jog tiszteletben tartása mellett.)
Más kérdés, hogy tulajdoni hányadra van-e vevő.
Egyébként a közös tulajdon megszüntetését bíróságtól bármely tulajdonostárs kérheti.
Attilaxxxv
#
2010.09.11. 08:16
Igen érthető volt elsőre is!
Gondoltam ezalatt hogy a része értéke letétbe helyezve vagy hasonló meg oldás.
Vagy egy ember a kis részével sarokba szoríthatja a másikat?
Nem él normális életet nem járul hozzá a rezsihez, meg semmihez nem dolgozik. ( és ő a király)
