Szerintem érthetően válaszoltam: „Mindenki a saját tulajdoni hányadával rendelkezik, a tulajdonostársaknak elővásárlási joga van.”
Nyilván nem adhatják el a 4/4 tulajdoni hányadot azok, akik csak 3/4 hányaddal rendelkeznek.
Tisztelt Kovács Béla Sándor!
Eladható úgy az egész ház hogy az egyik tulajdonos nem egyezik bele (1/4 a ház része) ?
A válaszát előre is köszönöm!
Üdv: Attila
Mindenki a saját tulajdoni hányadával rendelkezik, a tulajdonostársaknak elővásárlási joga van.
(Senkinek nem lehet haszonélvezete a saját tulajdonán, tehát az 2/4 hányad jogosultjának azon az 2/4 hányadon van haszonélvezete, amelynek nem ő a jogosultja.)
Tisztelt szakértők!
Van egy családi ház aminek van három tulajdonosa.
1tulaj 1/2 + 1/1 haszon élvezet
2tulaj 1/4
3tulaj 1/4
Eladható a háza 3tulaj bele egyezése nélkül?
Vagy eladható csak a 3/4 e
Kedves Fórumozok! kérdésem van e módom visszalépni a magánnyugdíbol államiba, 1952 ben születtem és 40 éves munkaviszonyom is meg van és 59 éves is leszek 2011 . 02 26.án.Jelenleg a munkáltatom már felmentett a munkavégzés alól átlag keresettel. Sajnos napokban értesültem arról, hogy tavaly vissza lehetett volna lépni még államiba. Én nem gondoltam arra, hogy előbb is lehetek nyugdíjas mint 62 éves koromban. Így én nem is foglalkoztam nyugdíjjas kérdésekkel. Most szembesültem csak ezzel a ténnyel,hogy lényegessen kevesebb lehet a nyugdíjam, 1998 ban kötöttem a Hungária biztosítóval szerződést magánnyugdíjra. Tőlük mit várhatok? Szeretném ha nem csökkentett nyugdíjam lenne. el sem indítottam volna ezt a felmentési kérelmemmet. De már késő. Irjatok nekem valami biztatot! Udvözlettel Zso5
Kedves Fórumozok!
Jogi tanácsot szeretnék kérni a következő ügyben:
Egyéni vállalkozóként értékesítettem egy Kft.-nek 5 millió forint értékben terméket. A kft. az árut elszállította, ellenértékét azonban nem fizette meg. Rendelkezésemre áll aláírt adásvételi szerződés, továbbá aláírt szállítójegyek. A számlát viszont eddig nem állítottam ki, ugyanis nem fizetés esetén is meg kellene fizetnem az ÁFA vonzatot. Az adós kft. -nél az APEH végrehajtást jegyzett be adóhátralék miatt márciusban. A kft. valószínűleg meg fog szűnni. A kft. ügyvezetője készfizető kezességet vállalt a tartozásra. Mik lennének a helyes jogi lépések a követelés érvényesítése irányába? Állítsam ki a számlát? Ha megszűnik a kft. akkor van mg jogosultságom számlázni?
Úgy gondolom egy ügyvédet mindenképpen fel kell keresnem, csak előtte meg szeretném tudakolni, hogy nagyjából mire számíthatok.
A segítséget előre is köszönöm.
A tesó lakása még megvan? Ha igen el kell tőle venni bírósági úton.
Tisztelt Szakértők!
Tanácsot szeretnék kérni, a következő ügyben.
Készfizető kezességet vállaltam a bátyám lakásvásárlásához. A hitel eredeti összege 7.300.000 ft.
A kölcsön szerződés 2003-ban jött léltre. Sajnos az elejétől kezdve akadozott a törlesztés.Az adós és az adóstárs ( a bátyám felesége) a hitel felvétele után hamarosan otthagyta a munkahelyét. Egészen 2008 végéig tudták húzni a dolgot a hitelező takarékszövetkezettel. Ekkor viszont a bank felmondta a hitelt és a teljes tartozást kérte, ami ekkor 6,3 millió volt.
Ezzel együtt megindították ellenem is az eljárást. Jelenleg végrehajtás útján fizetek havi 50000 FT.-ot.
Ez 2009.decembere óta folyamatos de nagyobb összeggel indult, egy külön egyezkedéssel sikerült lefaragnom.
Idáig kb. 550000 ft-ot fizettem. A bank tőlem 9.200.000 Ft.-ot követel (tőke,kamat, végrehajtói díj,stb..) Az adósok a lakásból elköltöztek egy számomra ismeretlen helyre, megkereséseimre (ügyvédi felszólítással is próbálkoztam) nem reagálnak. Bejelentett munkahelyük nincs, tudomásom szerint albérletben laknak.
Kérdésem: Milyen lehetőségem van, hogy ezt a pénzt vissza kapjam? Érdemes, illetve szükséges-e pert indítanom ellenük, hogy fizessenek? Vagy van-e esély arra, hogy elpereljem tőlük a lakást?
Előre is köszönöm.
Tisztelt Szakértők!
Kérdésem: hogyan léphetek ki egy alapítványból, melynek egyik alapítója vagyok? Rövid történet:1994-ben létrehoztam egy Alapítványt(A)2 társammal együtt, így három alapító van. Időközben az A-t a kuratórium egyik tagja "elvitte saját céljaira" nekem tíz éve semmi betekintésem, ráhatásom nincsen. Az A. tönkre ment, céljait nem tudja elérni, anyagilag ellehetetlenült, nincs támogató.Meg akartuk szüntetni, de egyik alapító -aki egyébként ideje nagy részét külföldön töltő német állampolgár - nem hajlandó a bírósának beadandó kérelmet aláírni, mert a volt kuratóriumi vezető félrevezette. Kérdezem: a többség nem elegendő? Ha nem, akkor milyen útja van annak, hogy a tőlem, mint egyik alapítótól teljesen függetlenül működő és alig létező A.-ból, melynek egy éve nincs kuratóriumi tagsága sem, ki tudjak lépni? Tisztelettel: musztang
Tisztelt jogi szakértők!
Tanácsukat szeretném kérni testvérem nevében azért én íróm,gépelem e sorokat mert ő látássérült és segítségemet kérte ez ügyben.A kérdésem az lenne,hogy 85%-ban leszázalékolták és rokkantsági járadékot állapítottak meg azért nem nyugdíjat mert 22éves nem volt meg a szolgálati ideje,nos utána kaptunk egy másik levelet a Nyugdíjfolyósító Igazgatóságtól Rendszeres Szociális járadék kérelem benyújtására amit ők ajánlottak illetve az ügyintéző megküldte a nyomtatványt majd el is fogadták majd 4 hónapra rá küldtek egy határozatot sajnos mégsem jár hibáztak sajnálják.
Ön szerint felebezzünk, vagy ilyenkor milyen jogi lépeseket lehet foganósítani.
Válaszát Köszönöm!
Üdvözlet.
Eladásra kínáltam egy nagy értékű házat ingatlanoson keresztül,jó sok finom frankkal terhelve.Hoztak is vevőt,csak nem készpénzest,így hitelt is intéztek neki.Megvolt az ígéret a banktól,írtuk a szerződést,volt némi előleg is,de a páciens nem kapott hitelt elsőre,másodikra sem.Majd harmadik nekifutra jóváhagyták,de itt én beintettem,és azt mondtam visszalépek.Hát má hogyne,az első két hitelnél kilencmillió magyar forintot ért az 50000 frankom,most meg 11,5 kérnek a kiváltásért.Hozza hozzám az autóját fék javításra.Erre most követelik a közvetítői díjat,ami rendben is volna,hiszen bekalkuláltam,de ezt a 2,5 öt nem.Most ez úgy néz ki mintha megpróbáltam volna eladni a házat,ami egy misibe került?
Pp. 99/B. § (1) Ha a kézbesítési vélelem beálltára tekintettel a határozat jogerőssé vált, a címzett mint kérelmező - a 99/A. § (3) bekezdésében meghatározott okok fennállása esetében - a végrehajtási eljárás folyamatban léte alatt, a határozat végrehajtására irányuló eljárásról való tudomásszerzésétől számított tizenöt napon belül a kézbesítési vélelem megdöntése iránt kérelmet nyújthat be az első fokú határozatot hozó bíróságnál. Ha a végrehajtási eljárás megindult, a kérelem csak az e bekezdésben meghatározottak szerint terjeszthető elő.
(2) A kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló kérelmet harminc napon belül el kell bírálni. A kérelem elbírálására egyebekben a 99/A. §-ban foglaltakat kell megfelelően alkalmazni.
(3) Ha a címzett ellen a jogerős határozat alapján a bírósági végrehajtást megelőzően pénzforgalmi úton történő behajtást kezdeményeztek és arról tudomást szerzett, a kézbesítési vélelem megdöntése iránti, e § szerinti kérelmet a pénzforgalmi úton történő behajtásról való tudomásszerzésétől számított 15 napon belül terjeszthet elő.
A jogalapról:
93/A. § (3) A kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló kérelem arra hivatkozással terjeszthető elő, hogy a kérelmező a hivatalos iratot önhibáján kívüli okból nem vehette át, mivel
A végrehajtási eljárásban is helye van a kézbesítési vélelem megdöntésének. De csak akkor fogj hozzá, biztos vagy benne, hogy egyrészt meg tudod dönteni a vélelmet, másrészt a követelés is megalapozatlan.
Igen, tudom bizonyítani, mert küldtek arra a címre értesítést, a borítékot elraktam.
Egyébként a lakást kiadó nem járul hozzá, hogy bejelentkezzem az albérletbe....
Mit tudok tenni perújrafelvétel tárgyában ?(2008 év végi az elsőfokú- jogerős ítélet!
Tudod bizonyítani, hogy megadtad azt a címedet, amelyen el lehet érni?
Egyébként pedig a megszűnt lakóhelyet nem töröltetni, az újat nem bejelenteni szabálysértés.
Tisztelt Szakértők!
Szeretném kérni a tanácsukat az alábbiakban.
Fizetési meghagyás útján pert indítottak közüzemi tartozás miatt. A bíróság első fokon jogerős bírósági ítéletet hozott 2008 végén.
Az eljárás lefolytatásáról korábban nem értesültem, mert albérletben lakom és az állandó lakcímem ezzel nem egyezik. Azt a levelezési címet amit megadtam a felperes szándékosan nem adta meg, így a fizetési meghagyás és a per során nem tudtam képviselni érdekeimet, így a Bíróság elfogadta a felperes által közölteket (ami nem felel meg a valóságnak!).
Időközben ez év elején végrehajtást is kezdeményeztek, amiről még szintén nem hivatalos formában értesültem. Kérdésem az, hogy az elsőfokú Bírósági ítélettel szemben élhetek-e perfelvételi kérelemmel (a tárgyaláson való részvételemmel és a védekezés előadására), és a végrehajtás felfüggesztését kérhetem-e, ha igen mi az eljárás menete?
Segítségüket megköszönöm!
Mona Lisa
Mivel a vállalkozó nem hajlandó - vagy nem képes - a javítást elvégezni, ezért mással elvégeztetheted az ő költségére. Az valószínű, hogy nem fogja önként megtéríteni neked, tényleg fizetési meghagyás kibocsátását kell majd kérned. (Nem bíróságtól, közjegyzőtől.)
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Szeretnék segítséget kérni az alábbi ügyben:
Június végén ajtó csere miatt a szolgáltató rosszul tette be az ajtót. Akad a zár,hibás a csengő dallama és beépítésnél a küszöböt a "helyére" rugdosta a beépítő srác.
Ezt jeleztem a "főnöknek", aki kiküldte a beépítő emberét,ő semmit sem tudott kezdeni a zárral, azt mondta beszéljem meg a főnökével.Mivel 12 hónap garancia van a beépítésen.
A N.Zsolt azt mondta,hogy kijön és megnézi. 4 időpontot ígért,de egyiken sem jelent meg én pedig itthon vártam. Az irodával is beszéltem,de nem tudnak tenni semmit,mert el vannak havazva.. Panaszkönyv nincs az oroszlányi boltjukban,csak tatabányán(15km). Ez szabályos?
Mit tegyek,hogy megjavítsák vagy kicseréljék az ajtót? Esetleg kártérítés a rossz beépítés miatt?
A fogyasztóvédelmi hatóság azt írta levélben,hogy ebben az ügyben forduljak bírósághoz,mert ez nem az ő jogkörük.
Fogyasztókat kik védik? Hova/Kihez forduljak?
Tisztelettel:Pogrányi Tamás
Tisztelt Tanár Úr!
Köszönöm szépen válaszát.
Kedves Bigjoe!
Vannak esetek, amikor az embernek igaza van, de egyszerűen nem érdemes neki érvényt szerezni. Ez most itt tipikusan az. A levelezés, az ideje stb. mind többe kerül jóval, mint a követelt 3.800 forint. Elvben a tőkeösszeget és a néhány forint kamatot majd behajtják, de összességében többet fog bukni rajta, mint nyerni. Üdv:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Kedves Pertadomi!
"Ügyvéd úr" a jelek szerint eléggé amatőr módon intézte ezt az egészet. A társasházi alapító okirat ügyvédi ellenjegyzéshez kötött, de a további mellékletek (gyámhatósági hozzájárulás stb.) becsatolása nem, azt Önök is megtehetik. A másik alternatíva, hogy kilátásba helyeznek egy ügyvédi kamarai fegyelmi eljárást egy kártérítés iránti per megindításával párhuzamosan, ha 3 napon belül nem lesz minden szabályosan beadva. Úgy sejtem, ez nagy mértékben serkenteni fogja a tevékenységét, mert mindkettőben tuti hogy elmarasztalnák. Üdvözlettel:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Kedves Monyez!
Elméletben behajthatja rajta, amint megtudja, ténylegesen hol lakik, de a gyakorlatban annak van jóval nagyobb esélye, hogy soha az életben nem látja viszont a pénzét. Például indíthat pert az ismeretlen helyen tartózkodó alperes ellen, illeték, hirdetményi idézés, ügygondnok stb., amit mind Ön fog fizetni, lesz is egy remek ítélet, amiben szerencsés esetben kötelezik a pénz és a költségek megfizetésére, csak éppen 3000 év alatt sem tudja majd végrehajtani. A jövőre nézve: az ember célszerűbb, ha saját magának vásárol részletre, és nem másnak szívességből. Üdv:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
Tisztelt Tanácsadók!
Az alábbi problémám megoldásában szeretném segítségüket kérni.
2009. augusztusában saját nevemre, de férjem részére akivel akkor már nem éltem együtt vásároltam részletre egy új konyhabútort, amely az ő saját lakásában került felszerelésre. A részleteket egy ideig rendesen fizette, de a válás után, elküldte az összes csekket részemre és levélben közölte, hogy nem hajlandó tovább fizetni a bútort. Külföldre ment dolgozni. Jelenleg is ott van. A bíróságon a válás keretében rögzítésre került, hogy a bútor nála van és hogy ő fizeti meg a teljes összeget. Ez szerepel a válási határozatban.
A fizetési meghagyás benyújtása átkerült a Bíróságok jogköréből a közjegyzők jogkörébe, akik eddig nem igazán tudtak segítséget nyújtani.
Nem tudom, hogy van-e értelme beadni egyáltalán, mivel jelenleg is külföldön tartozkodik és onnan szerez jövedelmet. Jelenlegi tartozkodási címét nem ismerem.
Segítségüket kérem, hogy mit tudok tenni annak érdekében, hogy pénzemhez jussak, ill. hogy ennek van-e egyáltalán esélye. A részleteket azóta én fizetem és még 1 év mire letelik.
Segítségüket előre is köszönöm.
Üdvözlettel
Monyez
Nem fm, hanem vh-t akartam írni.
"Nem tudsz dönteni? Pedig neked kell."
Ha annyira egyszerű lenne a döntés, akkor nem kerestem volna fel a jogifórum oldalát. Dönteni tudok,azzal semmi gondom, ha pontosan ismerem a lehetőségeket.
Jogilag kérdeztem, hogy mi a jobb megoldás.
/többszöri felszólítás, ügyvédi felszólítás(pénzbe kerül nekem),fm megelőlegezés (pénzbe kerül nekem).
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
