Jogi tanács kérése


reboz5751 # 2010.04.12. 11:59

Tisztelt fórumozók!

Az alábbi problémára kérném a segítségeteket.

Lakás biztosításomat felszeretném mondani de már egy évre előre ki van fizetve.
milyen indokot kell írnom, hogy az előre fizetett díjat visszautalják.
Köszönettel

Meszter # 2010.04.12. 11:52

Magát az áruhitel szerződést Ő írta alá, de abban nem volt külön kitétel a hitelkártyára vonatkozóan. Konkrétan a kártyáról nem láttunk szerződést. És nem volt adóstárs az áruhitelkor, szóval a szerződésen csak az ő neve szerepel, és igen, a kárytát utólag megkaptuk, azon hamisítva van az aláírás. A konkrét kérdésem az lenne, hogy a bankot lehet e ilyenkor felelősségre vonni, vagy veszett ügy.

True North # 2010.04.12. 11:48

Legfontosabb, hogy tudd mi történt, pl.:

  1. de a párom sem szerződést sem a kartyát nem látta
  2. a párom írta alá

Most akkor hogy is volt ez?

True North # 2010.04.12. 11:46

Ha a férjed nevén van a hitelkártya a felesége nem fizethetett volna vele, utána kellene nézni mi történt, hiszen ebben az esetben pl. aláirást is hamisitott valaki minden fizetéskor. Ebben az esetben követelhetitek a pénzt azon aki a kártyát használta.

Ha ellenben a férjé a szerződés de közös néven volt a kártya, akkor nem kell csodálkozni, hogy fizetni kell.

Meszter # 2010.04.12. 11:35

Tudomásom szerint a párom írta alá, viszont ott nem volt külön szó a hitelkártyáról. A kártya később postán érkezett, a volt feleség vette át.

True North # 2010.04.12. 11:24

A kérdés : ki vette fel az áruhitelt.

Meszter # 2010.04.12. 11:17

Kedves Fórumozók!

Az alábbi kérdésben kérném a tanácsotokat.
A Párom az előző házasságából nem hozott el semmit, csak adósságot. A válóper előtti utolsó napokban a volt feleség az orra alá dugott egy hitelkártyát, hogy tessék ez a tied: 250.000 Ft tartozás volt rajta. Ezt állítólag egy áruhitelhez csatolva kapták, de a párom sem szerződést sem a kartyát nem látta korábban. A kártyán felismerhetően nem az Ő aláírása van, viszont az Ő nevére jött ki a felszólítás, hogy a fizetéséhez nyúlnka, amennyiben nem fizet, mivel egy darab törlesztőrészlet sem érkezett be a "felhasználótól". Sajnos mivel a kértya nem volt a bírtokunkban és semmivel nem tudtuk bizonyítani, hogy jogtalan a követelés, kénytelenek voltunk aláírni egy hosszú futamidejű hitel szerződését - félve az eljárástól - , ami során közel egy millió forintot fogunk visszafizetni a késedelmi kamatok miatt.
A kérdésem az lenne, van-e még bármilyen lehetőség arra, hogy a bankot "megtámadjuk", mivel gondatlanul adta kia a kártyát, és nem a tulajdonos kezébe került? Vagy bármilyen formában van-e ebből kiút, miután aláírtuk az új szerződés?

Köszönöm a válaszokat.

True North # 2010.04.12. 10:11

Ha egy cég nem hajlandó kiadni egy rám vonatkozó adatot, és be akarom perelni a biróságon, milyen törvényre hivatkozhatok?

Helikopterlakopark # 2010.04.07. 14:49

Tisztelt Fórumozók/Jogászok/Ügyvédek!

A segítségeteket szeretném kérni!

Következő a probléma: adott egy új építésű 6 lakásos társasház. Földszint 3 kert résszel, felső 3 lakás tetőtér beépítéssel. Mindenkinek külön bejárata van. Villany, gáz, víz óra külön. Igaz az egyik lakásban van a főmérő atöbbiben mellékvízóra mérő.
A földszinti lakást úgy vásárolat, hogy bár társasház még sincs közös kölcsségünk. Mindenki kötött legalább alap biztosítást az épületre. Erre szükség is volt a hitelfelvételnél.
Én, az éves lakásbiztosítás fordulóján nem fizettem be a csekket, mivel másik biztosítóhoz szerettem volna menni. A biztosításom megszünt és kb. 2 hónapig nem volt biztosításom.
Ezalatt, az egyik szomszédomnak csőtörése lett, mely érintette még egy földszinti szomszédomat az épületen belül. Mivel külső cső vezeték törött el és nem én okoztam , nálam semmi jele nem volt a kárnak.
Úgy tudtam meg, hogy a szomszéd át jött hozzám és kérte a lakásbiztosítási kötvény számát a kár igényléshez, perssze nekem pont, akkor nem volt. Teljes mértékben fel volt háborodva, hogy hogy nekem nincs biztosításom legalább az alap épületre. Mondtam, úgy, hogy most nincs, mert…
El telt egy kis idő és újra csöngettek. Ekkor azt állították, hogy a biztosító nekik csak a kár felét fizette ki, állításuk szerint 90 ezer ft-otés nekik hónapokon keresztül hősúgárzóval kellett szárítaniuk a falat, a másik szomszédnak pedig még súlyosabb a kára, nekik nem csak festeni kell, hanem padlót cserélni és ők arra gondoltak, hogy mivel miattam a biztosító nem fizetet 100%-ban, így minden lakótól kérnek 30 ezer ft-ot.
Először a megdöbbenéstől fel sem fogtam igazán, hogy most mi van? Persze rá bólintottam, hogy megoldjuk semmi gond, de akkor most felelős vagyok e vagy sem?
A biztosításom , ha lett volna, akkor is az én 46nm-re lett volna meg kötve és nem az egész házra, mivel ennyit vettem meg és ennyi szerepel az adásvételi szerződésben. Milyen jogon kéri be a biztosító az összes lakó kötvényét, ha egyikünk sem a kár okozó. Legalább is nem én vagyok az.
Most, akkor fizessek 30 000ft-ot vagy sem?

Köszönettel, Nikolett.

ObudaFan # 2010.04.06. 19:51

Valószínűleg a bank felé egyetemleges a felelősség, egymás között meg 50-50%, de mindez a szerződésből derül ki, ideje lenne legalább most elolvasni.

Teresa # 2010.04.06. 14:35

Kérem segítsetek!

Hitelt vettünk fel 2 éve 3.100.000ft svcáci frankaban. A ház a jelzálog. Az autó hitel és a régi lakáshitelt váltottuk ki és így lett az új hitel. A lakás 1/2része az anyósómé, 1/4 -1/4 pedig a férjem és az enyém. Sajnos semmivel nem vagyok tisztában, mert mikor a hitelt vettük fel, akkor volt kisbabám és én csak aláírni mentem a bankba. Velem semmit nem beszélt meg a kedves férjem és a még kedvesebb anyósom. Szóval az a kérdésem, ha válunk és marad a hitel, mert nem tudjuk visszafizetni, se a másikat kifizetni, akkor engem a fele hitel terhel? Úgyanis lakásfelújjításra vettük, de én már nem lakom ott tovább és az ingatlan értéke meg növekedett. És én miért fizessem az anyósom 1/2 tulajdonának a részét.Hiszen az ő házrésze is szépült.
A másik meg a kocsi. Ez is ott marad. A férjem vállalkozó és ezt használja. Én ennek is fizessem a törlesztőjét még vagy húsz évig és nekem ebből már semmi hasznom nem származik.

Előre is köszönöm a választ.
Teca

bipolar # 2010.04.03. 15:33

Ezt is köszönöm!

Mit tanácsol, mit tegyek?

Minden jogásznak regényeket kellene írnia! Ilyen fantáziával és kombinatórikai kézséggel még Agatha Christie sem volt megáldva! :)

Dr.Attika # 2010.04.03. 14:07

Azt is mondhatja, hogy azon a papíron egy olyan bérszámítás szerepel, hogy ha jobban dolgozna, annyit is kereshetne.

bipolar # 2010.04.03. 13:08

Köszönöm a választ!

Akkor is letagathatja, ha nekem a két bér közötti összegről a munkáltató adott egy papírt? Persze nincs aláírva, de ugyanaz a formátuma mint a havi bérszemfejtés.

Dr.Attika # 2010.04.03. 11:13

Igen. Ez "kétirányú zsákutcs". Mindenki adót csalt.Ráadásul a munkáltató egyszerűen letagadhatja, de önt egy vagyonosodásival egyszerűen elkaphatja az APEH. Pl. a számlával bizonyítható rezsi költsége több, mint ami jövedelem a bevallásban szerepel.

bipolar # 2010.04.03. 08:59

Tisztelt Jogászok!

Lehet, hogy ezt a kérdést már feltette valaki, én nem találtam. Szeretném megtudni, hogyha feljelentem az APEH-nél a munkáltatómat, hosszú időn keresztül elkövetett adócsalással kapcsolatban, akkor nekem lehet-e a törvény előtt felelősségem?

Röviden vázolom: munkáltatóm több éve folyamatosan úgy fizeti ki a munkabérünket, hogy hivatalosan (ez szerepel az adóbevallásunkban) átutal egy összeget a számlánkra és a többit zsebbe adja oda nekünk, bruttósítva és levonva az adó 54%-át (kicsit vicces!). Ezáltal - és most nem beszélek az adócsalásról - megkárosít engem a későbbi nyugdíjjammal és magángyugdíjammal kapcsolatban, de még ráadásul többet von le a "zsebpénzemből", mint azt bármilyen adószabály megkívánná! Már szóltunk neki, de kirugással fenyegetett!
Tehát a kérdésem: Ha feljelentem én is adócsalóvá válok, mert aláírtam az évenkénti kamu adóbevallásomat?

bukki # 2010.04.03. 07:43

igen, a válóperi papirokkal együtt lett beadva.De a végzésben nincs szó a megállapodás jóváhagyásáról,csak a válásról.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.04.02. 21:58

Hogy néz ki az a "megállapodás"? Bírósági végzéssel jóváhagyott egyezség?

bukki # 2010.04.02. 14:58

Kedves Forumozó szakértők!
Már próbálkoztam megoldást találni a következő problémámra:Válás+vagyonközösségi megállapodással,melyben egy ingatlan tulajdonjoga kerül át kizárólagosan az egyik fél tulajdonába,amennyiben kifizet a másiknak bizonyos összeget.Az ingatlanon hitel van.Mindkét fél adós(illetve adóstárs)Adott dátumtól a szerződésben az egyik fél átvállalta az összes kötelezettségét az ingatlannak(hitel),így a másik fél gyakorlatilag birtokon kívül került.A kialkudott összeget több mint 1 éve nem fizeti ki.A válást kimondták(jogerős is)"A" személy az ingatlant "B"személy tudta és belegyezése nélkül kiadja...de a hitelt 2009.január óta csak részben vagy egyáltalán nem fizeti.Ezért"B"(is)többször BAR-ba került..A banknál nem intézkedik a hitelből való kiváltásról.A bank csak azt nézi,hogy valaki valamennyit fizessen."B"már kérte a bankot,hogy végrehajtson,de az inkább egyezkedik"A"-val,holott az nem tartja be a megállapodást.Tényleg csak tehetetlenül várhatja"B"hogy valaki végre tegyen valamit és kikerüljön az önhibáján kivüli káoszból?A BAR miatt most 5 évig(kifizetéstől)hitelt sem vehet fel sehol,pedig nem az ő hibája...Valakinek valami ötlet?Az ügyvéd,aki foglalkozott az üggyel feltette a kezét és azt mondta "ez egy sakk-matt" helyzet! Tényleg az??????

Kovács_Béla_Sándor # 2010.03.29. 16:03

vagy az ő 5 éves felelőssége csak azokért a kötelezettségekért áll fenn, amik az ő beltagi viszonya alatt váltak esedékessé és nem lettek kiegyenlítve.
Nem, ne az esedékesség számít, hanem a kötelezettség vállalása.
Ha belegondolsz, te is belátod. Mi sem lenne könnyebb, mint felvenni 5 millió forint kölcsönt, gyorsan a seggére verni, majd az első törlesztőrészlet esedékessé válása előtt rátolni valami balekra a beltagságot.

zed11 # 2010.03.29. 11:35

Nem, a betéti társaság az adós, ahol megváltozott a beltag személye. Nincs kezes sem és adóstárs sem.

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2010.03.29. 11:25

Ha a hitel szerződést nem módosították és a régi beltag továbbra is adós, adóstárs vagy kezes, akkor a bank rajta is követelheti a tartozás megfizetését.

zed11 # 2010.03.29. 11:18

Üdvözlök Minden kedves fórumozót!
Egy olyan problémával találkoztam, hogy a betéti társaság beltagja kilépett a cégből és új beltagot jelentett be a cég.
A régi beltag felelőssége a beltagi jogviszonya alatt fennállott kötelezettségért beltagi viszonya megszűnése után 5 évig fennáll.
A céget adótartozás nélkül adta át.
A cégben vannak nagy értékű tárgyi eszközök, az egyik finanszírozása egy hosszúlejáratú hitellel a másiké pedig egy zártvégű pénzügyi lízinggel történt.
A cégből való kilépéskor ezen tartozásokon sem mutatkozott elmaradás.
Ha az új beltag működése alatt ellehetetlenülne a cég pénzügyi helyzete, akkor a régi beltag felelőssége megállapítható-e, vagy az ő 5 éves felelőssége csak azokért a kötelezettségekért áll fenn, amik az ő beltagi viszonya alatt váltak esedékessé és nem lettek kiegyenlítve.
Elnézést a hosszú leírásért de csak így tudtam minden részletet egyértelműen leírni.
Előre is köszönöm a választ!

Gitta- # 2010.03.29. 09:33

Tisztelt Fórumozók!

Szeretnék némi információt kapni útközmű hozzájárulással kapcsolatban.
Az volna a kérdésem, hogy van-e és ha igen mennyi idő az elévülése a hozzájárulás számonkérésének.
Engem, ugyanis egy 6-évvel ezelőtti, az ingatlanom előtt kivitelezett aszfaltozás miatt keresett meg egy önkormányzat. S igényt tart a közműhozzájárulás összegére.
A kérdésem az volna hogy ennyi idő távlatából jogos-e ez a kérés. Kötelezhető vagyok -e az általuk kért összeg megfizetésére.
Előre is köszönöm a segítséget.
Üdv:

Gitta-

guba # 2010.03.27. 19:30

Elsőként írásban szólítsa fel a bérlőt hátralék kifizetésére és azonnali hatállyal mondja fel a szerződést.

Nyolc nap fizetési határidőt adni kell és ennek lejárta után lehet felmondani a szerződést.

Ha nincs írásbeli szerződés , akkor nincs jogcíme a lakónak a bennmaradásra. Ennek alapján a bérlő „kitehető”,

Függetlenül attól, hogy van e írásbeli szerződés, vagy nincsen, "csak úgy" nem teheti ki a bérlőt, sőt még az üres lakás önkényes elfoglalóját sem.