Nem, azzal nem. De a szerződés érvénytelenségére valóban lehet hivatkozni. Az érdekes taktikai kérdés lesz, hogy mi a célszerűbb: ha azt mondod, trükkel vettek rá az aláírásra (de ezt nem tudod bizonyítani), vagy azt mondod, téged is megtévesztettek az adós fizetési képességét illetően (amit a hamis okiratok igazolnak).
Tisztelt KBS!
Köszönöm a gyors és kielégitő választ.Csupán még annyi kérdésem lenne ,hogy erre a felszólitó levélre reagáljak a Lombard lizingnek ,vagy várjam meg még Biróságra kerül a dolog és ott adjam elő a bizonyitékaimat.
Köszönöm a választ.
Természetesen válaszolj. Ezt kívánja az illem, de a célszerűség is - hiszen hátha ezzel el is lehet kerülni a pereskedést.
Tisztelt KBS!
Nagyon szépen köszönöm a válaszokat!
További szép napot.
Szívesen, és szervusz. Én vagyok az idősebb.
„ De a szerződés érvénytelenségére valóban lehet hivatkozni. Az érdekes taktikai kérdés lesz, hogy mi a célszerűbb: ha azt mondod, trükkel vettek rá az aláírásra (de ezt nem tudod bizonyítani), vagy azt mondod, téged is megtévesztettek az adós fizetési képességét illetően (amit a hamis okiratok igazolnak).”
A megtévesztés nem érvénytelenségi ok, a szerződés csak sikeres megtámadással válhatna esetleg érvénytelenné. Ezt azonban a jogosult kezdeményezhetné és nem a kezes. A jogosultnak viszont nem áll érdekében firtatni a főkötelezettség érvényességét, mert egyszerűbb neki a kezes ellen fordulnia. A kezes viszont a jogosulttal szemben nem hozhat fel olyan kifogást, amely a kötelezettel fennálló jogviszonyából ered. Ebben a vonatkozásban tehát a kezes esetleges tévedése, vagy megtévesztése nem releváns. De gondolj bele, ha nem így lenne, minden kezes arra hivatkozna, mikor fizetésre kerül a sor, hogy de kérem, engem a kötelezett megtévesztett.
Hát hivatkozzon. Csak aztán tudja is bizonyítani.
De igazad van: a megtévesztésnek a jogosulttól kellene erednie, vagy legalább is tudnia kellett volna róla.
Azzal együtt valami mégsem stimmel az érveléseddel. A gyomromban érzem...
Mondjuk, már az is nagy szó, hogy el tudtál bizonytalanítani.
Ez az őszinteség meglep! Ismered a mondást: a tudós ember mindenben kételkedik, a hülye, meg mindenben holtbiztos...:-)
Nu, én valahol a kettő között vagyok. Ez meglep?
Nem. Akkor azért nem árt némi bizonytalankodás.
Sziasztok,
ha készfizető kezesként teljesítettem az adós helyett (lezáró papírom is van, hogy velem szemben nincs több követelése a banknak), akkor megtérítési igényem keletkezik. Ehhez kapcsolódnak a kérdéseim (már nem találom a válaszokat):
Előre is köszönöm
„# csak ügyvéd vagy én is írhatok az adósnak? Nem tudom melyiket fogadja el a bíróság, nem akarom, hogy elévüljön”
Te is írhatsz, más kérdés, hogy jobb szakemberrel intéztetni az ilyesmit.
„# kérhetek-e lakcím titkosítást? Az a baj, hogy az adós hirtelen ember és persze a saját pénzem szeretném jogosan visszaszerezni, de félek, hogy megtorolná a benyújtott igényem…vagy rajtam vagy a családomon…Mikor mondtam neki, hogy tőle fogom a pénzt visszaperelni elkezdett fenyegetőzni…”
Ha perre kerül sor, nem.
Te is írhatsz, tértivevénnyel javaslom. Aztán mehet neki a fizetési meghagyás. Fizetni valószínű úgy sem fog. Nem kérhetsz titkosítást.
Köszi. Akkor írok neki én. :-) Még egy dolog: ha jól tudom nem veszi át a leveleit, mert a Bank is erre panaszkodott. Mikortól minősíthatő kézbesítettnek?
Nincs különösebb jelentősége.
köszi
Jár a késedelmi kamat is, de csak akkor kötelezik a megfizetésére, ha kéred.
Tisztelt K.B.S. és Guba!
Pár nappal ezelött irtam a problémámról,amire választ is kaptam K.B.S.-től. De ebbe Guba is bekapcsolódott, most végül is az lenne a kérdés,hogy jogilag megtámadhatom-e a szerződést ,vagy nem?
utánnanéztem egy pár dolognak és ezt irták:
Köszönöm
Jogilag megtámadhatod, de mivel a jogosult megtévesztésére apellálsz, csak akkor lehet sikeres a megtámadás, ha a jogosult is kívánja az érvénytelenné nyilvánítást. Ha ő ugyanis azt nyilatkozza, hogy nem, releváns a tévedés, mert ebben az esetben is megkötötte volna a szerződést, akkor nem lesz sikeres a megtámadás.
Erre mondtam én, hogy a jogosultnak viszont nem lesz érdeke az érvénytelenség, mert akkor a kezesség is érvénytelenné válna, és neki igazából mindegy, hogy az adóstól, vagy a kezestől tudja behajtani a követelését.
Sziasztok, visszajött a tértis levél "ismeretlen" megjelöléssel. Mi van, ha elköltözött?!
A Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatala a következő lépés, ahol a lakcímről érdeklődhetsz. Ha ez sem jön be, pert indíthatsz és kérheted hirdetményi idézést és ügygondnok kirendelését.
Tisztelt Fórumozók!
Én és a férjem kezességet vállaltunk egy Bt hitelfelvételénél a hitel nem lett fizetve jött a levél a banktól, a behajtótól, most egy ügyvédtől. A hitelt mi nem tudjuk visszafizetni a tulajdonosról aki egyébként a hitelt felvette meg is feledkeztek.Most ott tartunk, hogy jön bírósági eljárás mivel nincs semmi a nevünkön valószínűleg a fizetésünkből fogják levonni a tartozást.
A kérdés: az adós nevén van a nagymamája háza az is a végrehajtás alá fog esni, vagy az adósról már teljesen megfeledkeznek?
Ha a kezes az adós helyett teljesít, akkor ő követelheti az összegeket (és egyéb kárát) az adóstól. Ezt Ti is megtehetitek. A Bt-nek nincs nagymamája.
Gondolom arról lehet szó, hogy a beltag nevén van egy ingatlan, amiben a nagymamája lakik. Mivel Bt. esetén a beltag mögöttes felelősséggel tartozik, ezért az ingatlanra végrehajtás vezethető.
A levélből az derül ki, hogy készfizető kezesek vagytok, ezért a banknak nem kötelessége az adóssal szemben végrehajtást vezetni, de Ti megtehetitek! Ha a beltagnak van ingatlana, talán nem is reménytelen az ügy...