Tisztelettel!
Köszönöm szépen a válaszokat és akkor ezek szerint nagyságrendileg jól látom a dolgot.
Mondjuk még mindig nem tudom mi lesz, de a lényeg, hogy köszike mégegyszer.
Üdv.:
megabela
Tisztelt Fórumozók!
Nagy csalódás volt a bírósági tárgyalás, a lényeg, hogy a Tesó ügyvéd halasztással élt (megegyezett a bankkal, hogy hitelt veszünk fel), magyarul kiválasztottuk a lehető legrosszabb megoldást a kezesség kiváltására.
Viszont ezáltal újabb kérdések vetődnek fel:
Milyen költségek merülnek fel, mire megkaphatjuk az adóstól a tartozást? (pénz, ingatlan, és ingóság) (-ügyvédi kiadások, végrehajtási kiadások, pereskedési költségek, stb)
Mekkora esélye van, hogy sikerrel járunk egyáltalán?
Abban az esetben, ha csak az ingatlan az egyetlen vagyontárgya, és ez átkerül a birtokunkba, nekünk kell-e kifizetni a házon fennálló százezres nagyságrendű közüzemi tartozásokat?
Köszönöm a segítségeteket előre is!
MegaBela
Kedves Megabela!
Az "A" verzióra van egy mondás a csalánnal kapcsolatban, de nem ismertetem..., mindössze annyit, hogy A verzió elég suicid jellegű.
Szerintem nem teljesen jó taktikát választottatok:
Ennek egy következménye van: a bank nyer egy kis időt és a Te életed is, meg persze D ingatlant is.
Ha mégis így döntenél, akkor a két ügyletet el kell egymástól választani.
Mivel nekem úgy tűnik, hogy Barát egyenes, becsületes állampolgár a közüzemi tartozások szerintem rád maradnak.
üdv
dr. Hudson
Kedves fórumozók, dr. Hudson!
Az ügy azért ettől egy kicsit árnyaltabb. A jelenlegi állás szerint a mama és a papa nyugdíjából a bíróság mindenképpen letiltotta volna a 33-33%-ot,tehát fizetnünk mindenképpen kell. Csak az nem mindegy, hogy meddig és kinek. Leültünk megbeszélni a bank vezetőjével, vázoltuk neki a helyzetet, és ki tudtunk alkudni egy viszonylag kedvező kamattal terhelt hitelt erre az összegre. Ehhez számára elegndő volt a mama és a papa nyugdíjszelvénye, meg hogy hozzájuk irányítjuk a nyugdíjat, amiből egyből leveszik a törlesztőrészletet. A havi törlesztőrészlet megegyezik az amúgy is letiltásra kerülő összeg nagyságával. Nem kellett sem adóstársnak, sem kezesnek semmit aláírni.
A mama meg a papa innentől gazdálkodhat a megmaradt nyugdíjából, amiből eddig sem tudtak megélni, úgyhogy "csak" az eltartásuk marad rajtunk, gyerekeken, meg a ház rezsije.
A kérdésem a következő:
Mivel most tisztáztuk ezt a kezesi hitelt, perelhetem a Baráttól az ingatlanát. Amennyiben a bíróság nem tudja elérni ezt az illetőt, és a sorozatos felszólítások ellenére sem jelenik meg a tárgyalásokon, a bíróság egyszer csak kiondja, hogy az adós tulajdonában lévő ház mostantól a kezeseké? És ez mennyi időt vesz igénybe? Lejátszódhat néhány hónap alatt, vagy esetleg évekig is elhúzódhat? És gondolom a perköltséget is nekem kell fizetnem, amit mellesleg szintén perelhetek a Baráttól, de ez is reménytelen. Plusz a közüzemi tartozások, és így talán kijövök nullára.
Köszönöm a segítségeteket!
Megabela
A bíróság nem adja tulajdonodba a Barát ingatlanát.
Dönt a tartozásról és annak végrehajtását kérheted.
A végrehajtó minden olyan ingót, ingatlant árverez, ami a Barát tulajdonában van, fizetésből letilt, teszi a dolgát. A befolyt összegből levonja a költségeit, a többit pedig megkapod.
A hiányzó összegre továbbra is kéred a végrehajtást, és ha lesz infód, hogy a Barát dolgozik, munkahellyel rendelkezik, vagy örököl, vagy újabb tulajdona keletkezik, arra is kérsz végrehajtást.
Alapvetően a Mama és a Papa követelhetné jogszerűen a Baráttól a pénzt, mert ők a kezesek, ők vettek fel újabb hitelt. Nem?
A kérdező pedig a Mamától és Papától követelhetné az általa - helyettük - fizetett összeget.
Kedves Mindenki!
Egy olyan kérdéssel fordulok Hozzátok, hogy egy ismerősöm készfizető kezességet vállalt. Nincs semmilyen vagyona (mint ingatlan, autó stb), folyószámlája sincs. Ha az adós netalántán nem fizetné ki a kölcsönét, mit tud a bank ettől az ismerősömtől elvenni?
Köszönettel:
gagyimami
Munkabér? Ha az sincs akkor semmit sem
Munkabér az van, de az adóstól kapja, tehát ha nem fogja fizetni a hitelét (az adós), akkor már munkabére sem lesz. Csak azt nem értem, hogy akkor a bank miért ment bele abba, hogy ő legyen a kezes, ha nincs semmije amit behajthatnának. Ezért sem értem a dolgot.
Üdv!
Kérdésem lenne, hogy amennyiben egy cég saját maga ellen kért felszámolást, akkor egy adott pénzintézet a tartozás behajtására előveheti a készfizető kezest, vagy ha a cégnek fedezi a vagyona a tartozást és a felszámoló jelzi, hogy fizet a banknak a cég, akkor a bank vár?
Azért kérdezem, mert ha a felszámolás megkezdődik, akkor a pénzintézettel szemben megszűnik a szerződés és esedékessé válik azonnal a tartozás, de a cég a vagyonából majd ki tudja fizetni a fennálló tartozást, de nem tudom, hogy ettől függetlenül fordulhat-e azonnal a kezeshez?
Fontos:
A készfizető kezes nem követelheti a jogosulttól, hogy a követelését előbb az egyenes adóstól kísérelje meg behajtani. (Ezért nem 'sortartó" kezesség.)
Nota bene: ha a társaság vagyona fedezi a tartozásokat, és a tagok felszámolást kezdeményeznek, akkor azok a tagok hülyék. A felszámolás néhány százezerrel többe lesz.
Az rendben, hogy nem kérheti a kezes,és nem is kérni akarja, hanem mi a gyakorlat?
Amúgy a cég csak még nagyobb tartozásokat halmozott volna fel, rossz régi szerződések miatt, melyekből csak a felszámolással tud kiszállni, most még pont megvan a fedezet.
Ez hülyeség. Ha megvan a fedezet, akkor végelszámolást kell elhatározni, amelyet maguk is megcsinálhatnak; nem kell fizetni a felszámolót.
Gyakorlat... Te mit csinálnál a bank helyében?
Nem lehet végelszámolást,csődeljárás mert milliós kötbér, bérleti díj stb attól még tovább ketyegne, felszámoláskor viszont minden megáll. Ráadásúl saját maga ellen kéri a cég,így már most látszik, hogy minden hitelező (nem akivel a rossz szerződés kötettett)már most rugalmasan áll a felszámolás elindulása előtt a tartozésok rendezéséhez.
Valamint a cég mellyel a rossz szerződések lettek kötve semmi kompromisszumra nem hajlandó és csak így lehet megszabadulni tőle.
Gyakorlat:A bank helyében én, mivel idáig pontos fizetés volt, ha azt mondják nekem, hogy továbbiakban ugyan lassabban, de hozzájutok a pénzhez inkább azt választom, mint a kezessel való küzdelmet, bárez megint nem a gyakorlat...
De van erre gyakorlat, mondjuk egy példa esetleg amiről Ön is tud?
Valamint a cég vagyona fedezi a tartozást, de ez a vagyon áruban van és lassan tudja a cég értékesíteni, több tartozás ezért is tornyosodik.
Vagyis több összetevője volt a cég részéről a felszámolás kérésének, de most nem is ez a fontos, hanem hogy mit mond a gyakorlat a kezesről ilyenkor, arra lettem volna kíváncsi.
„mert milliós kötbér, bérleti díj stb attól még tovább ketyegne,”
Akkor fuss neki mégegyszer. Ezek szerint csak fizetésképtelen a cég.
Igen.
De áruban megvan a fedezet. Netto nagykereskedelmi áron is sőt ha kedvezményes áron lenne értékesítve még úgy is.
De nem is ez a lényeg.
Csak az a kérdésem, hogy a készfizető kezest fogja azonnal előcitálni a bank vagy a felszámoló egyezkedik elöször a bankkal?
A bank egyszerre fordul szembe az egyenes adóssal és a kezessel.
Egyébként sem a kötbér, sem a bérleti díj, sem a kamat növekedése nem áll meg a felszámolás elrendelésével.
Köszönöm a válaszokat, bár még mindig nem tudom hogy a gyakorlatban hogyan szokott működni...
Egyébként minden (kötbér, bérlet, kamat növekedés) megáll, mind a szerződések, mind a bérleti díjak (van amelyik automatikusan, bank azonnal, rossz szerződésben lefektetve, etc... vagy ha nem akkor a felszámoló azoonal felmondhat és- arra már kaptam választ gyakorlatban- fel is mondja) és azonnal esedékessé válnak és a felszámolás kezdő időpontjáig tartólag áll fenn a tartozás.
Ez nem igaz. De miért kérdezel, ha jobban tudod?
Szó sincs róla, hogy jobban tudnám és akadékoskodnék csak hát a bank is jelezte, hogy amint felszámolás elindul megszüntetik a szerződést és esedékessé válik a tartozás és így a kamta nem kegyek tovább, a szerződésekben (bérleti díj, kötbér) benne van foglalva, hogy amennyiben felszámolás indul a szerződött cég ellen, úgy a szerződés megszűnik, így ott sem tornyosodik tovább etc...
Vagyis ez tény, nem kérdés.
Azért kérdezem, mert hátha valaki itt a gyakorlatban már tapasztalt hasonlót kezes ügyében...
„így a kamta nem kegyek tovább,”
Már hogyne! Csak éppen nem az ügyleti kamattal, hanem a magasabb késedelmi kamattal.
Hát csavarni csavarhatjuk, hogy ameddig nincs a teljesítés úgy késedelmi kamat lesz a későbbiekben, de itt megint a gyakorlat lenne a mérvadó, ahol azonban a fizetésképtelen cég esetében a bank, mint hitelező elsődlegesen az alaptartozáshoz szeretne jutni, de mivel valóban nem értek hozzá nem is erősködöm, köszönöm a válaszát.
Egyébként azt megkérdezhetem, hogy Ön jogi végzetségű?
Várok hátha valaki kezes ügyében jelentkezik tapsztalati úton.
dipo
KBS ügyvéd, és évek óta napi szinten van jelen a jogi fórumon segítő hozzászólásaival.
A magam részéről annyit hogy egyetlen bank sem élne meg ha csak az alapösszeget kapná vissza, nem, egy bank a kamatokból és az ilyen-olyan eljárási költségből hízlalja zsírosra magát.
"Mona"
laikus hozzászóló
És ez szerintem óriási segítség sok embernek, csak köszönet jár érte...
Tényleg nem akartam belemenni a felszámolósdiba, nem ez a kérdésem.
Igazából csak egy gyakorlati kérdésem volt, hogy a
készfizető kezest azonnal előveszik-e abban az esetben is ha a fizetésképtelen cég -melynél kezességet vállalt egy hitelre-, a cég fizetni akar(felszámoló kijelentése szerint is), de mivel áruban van a fedezet ezért ez lassabban fog menni.