Készfizető kezesség SOS

dipo!

Ennek nagyon vagyon lenyúlási szaga van.
Vissza olvasva időnként a magyarázatod nagyon zavaros.

Zavaros, vagyonlenyúlás? Húha, akkor tényleg félreérthető lehettem.
Megpróbálom még egyszer röviden:
Adott egy cég, fizetésképtelen, felszámolást kér maga ellen (ha nem kéri, egy idő után nagy valószínűséggel más kéri, valamint az adósságai csak nőnek, ha csődöt kér, akkor az úgyis átcsap felszámolásba)a cég vagyona jelenleg fedezi a tartozást, a cég fizetni szeretne, a cégnek készfizető kezességet vállalt egy illető egy pénzintézet fele.
A kérdés, hogy ilyen esetben mi a gyakorlat azonnal előveszik-e a kezest?

Még annyi, hogy ezt értem amit KBS írt:

„A bank egyszerre fordul szembe az egyenes adóssal és a kezessel.”

De ha tényleg fizetni akar a cég (gondolom a felszámoló is azt akarja, persze lehet, hogy ő majd inkább mondja, hogy menjenek a kezeshez,de azért az életszerűbb, hogy fizetni akar a cég nevében) akkor lehet egyezkedni, hogy várjon a bank a cég felől történtő teljesítésre?
Vagy csak az lehet a megoldás, hogy a kezes kfizeti valahogy és a céget pereli?

De tényleg arra vagyok kíváncsi, hogy hogyan szokott ez a gyakorlatban működni, mivel jogilag oké a dolog, hogy bank egybeveszi az adóst és a kezest, de hátha működik ez rugalmasan is.
Vagy csak álmodozom?

Bizony álmodozol csak, mert egy bank ha "félni látja" a pénzét egyből lecsap - mégpedig arra akitől előbb reméli viszontlátni a kintlévőségét.

Az adós és a kezes meg vitatkozzanak egymással külön.

"Lisa"
laikus hozzászóló

Köszi válaszodat.

Szívesen, bár tudom hogy "kedvezőbb" választ szerettél volna kapni.

:)
Igen kedvezőbbet:)
Nem, a viccet félretéve, igazából inkáb azt ártam volna, hogy nem papíron és elvben mi a menet, hanem a gyakorlatban.
Tudom erre jönne majd a válasz, hogy hát ami le van fektetve írásban az lesz, de mindannyian tudjuk, hogy a gyakorlat mást szokott sokszor mutatni.
Persze ettől függetlenűl lehet, hogy minden úgy megy majd ahogyan elviekben is kell.

Kedves Mindenki!
Készfizető kezes vagyok, sajnos, az élet úgy hozta, hogy akinek kezességet vállaltam, most mindenhol ártani akar nekem, így várható, hogy előbb-utóbb ebben is. Az én kérdésem az lenne, hogy nincs a nevemen sem ház, sem más. Egy kocsi tulajdonosa vagyok, de az üzemben tartó nem én vagyok. Így is elárvereznék nem fizetés esetén? Egyáltalán elárvereznének valamit nem fizetés esetén? Most jelenleg kb. 500.000 Ft, ami még hátra van. A folyószámlám ott van, ahol ő a hitelt felvette, így gondolom, ha ő nem fizet, az én fizetésemből egyből leemelnék az összeget, igaz?
Kérem, ha valaki tud, segítsen. Köszönöm.

Igaz, a folyószámládról hajtanák be.

És ha nem tudnák leemelni, mert nincs rajta pénz?

:) Nyilván nem azt akartad kérdezni, hogy meddig huzakodhattok.

A fizetésedből vonhatják.

A helyzet az, hogy ha az adós nem fizet, akkor érdemes lenne kifizetni a tartozást, mert a kamatok miatt nagyon gyorsan, akár a duplájára, vagy a triplájára is nőhet a tartozás és azt is kettőtöknek, az adósnak, meg neked kell visszafizetned.

Ha rajtad behajtják, mondjuk havi levonással a fizetésedből, akkor minden levont összeg után kérheted a bíróságot, hogy fizetési meghagyást bocsásson ki arra az összegre.
Hogy aztán a jogerős fizetési meghagyást hogyan tudod behajtani az adósodon, az már más kérdés.

De akkor ugyanígy az ő fizetéséből is vonhatják. Végsősoron ő az 1. számú ember. De a kocsim nincs veszélyben, ugye?
Köszi az eddigi tájékoztatást is :)

Már hogyne lenne. A legkönnyebben foglalható és értékesíthető ingóság.

Egyébként hárman vagyunk kezesek.

Ez nagyon igazságtalan. Most fizettem ki 6 év után a kocsit, mindig időben törlesztettem, és azért, mert ő vett fel hitelt, lehet, hogy elveszik azt, amiért én 6 évig nyögtem? Sajnos nagy csalódás, hogy nem lehet megbízni az emberekben. Én jóhiszeműen elmentem neki kezesnek, hogy segítsek rajta, különben nem kapta volna meg a hitelt, és még lehet, hogy én fizetem vissza azt a pénzt, amit nem is láttam?? Ő meg röhög a markába.

Ha jelzáloghitelről van szó, akkor talán nem annyira vészes az ügy, bár kétségtelen, hogy pár hónapig (míg el nem árverezik az adós zálogba adott ingatlanát) fizetnetek kell helyette.

„és azért, mert ő vett fel hitelt, lehet, hogy elveszik azt, amiért én 6 évig nyögtem?”
Nem nem azért, mert ő hitelt vett fel. Azért, mert te kezességet vállaltál érte.

„Ő meg röhög a markába.”
Innen nem tudhatjuk.

Segítséget kérnék az alábbi esethez:
2004 ben egy cég 20mFt-os hitelt vett fel 1éves időtartamra adott számlaforgalom 200 mft mellett. Bőven ez összeg feletti ingatlan és egyéb vagyonnal rendelkezett. Itt vállaltam kézfizető kezességet. Erre most az öt év letelte előtt kéri a bank a 20millió + 19mFt kamat visszafizetését tőlem mint kezestől. Kérdés: Miért nem a lejáratkor tette(2005-ben), és ha itt esetleg a hitelt felvevő haladékot kért(és közben kimentett minden ingatlant és ingóságot) erről nem kellett volna engem mint kezet is megkérdezni? A bank nem arra játszott, hogy a lehető legnagyobbat szakítsa az esetből? Én aláírtam, mert úgy tudtam hogy 1 évre visszamenőleg lehet vagyonkimentést ellenőrizni, most viszont hogy utána néztem nincs a cégnek 1ft-ja sem az ingatlanait már vagy 3.tulajdonoson mennek keresztül mind ismerős, rokon. Itt nem lehet valamire hivatkozni a bank ellen? Állítólag az előírt 200 mFt-os forgalom sem volt meg amit a szerződés előírt. A másik gond, hogy aki az egész hitelt intézte tavaly meghalt. A másik kezes aki velem együtt írt alá felszívódott.
Most mit tudok tenni? Ingatlanom, pénzem papíron nincs. Mukahelyem sem nagyon... Ötletek?

Djoe!

A készfizető kezesség azt jelenti, hogy a készfizető kezes arra vállal kötelezettséget, hogy és amennyiben az akiért készfizető kezességet vállalt nem teljesít ( fizet), akkor ő maga fog helyette teljesíteni ( fizetni). Az ön helytállását a hitelező követelheti és nem köteles önt tájékoztatni arról, hogy az alapkötelezettel szemben miért nem érvényesítette követelését.

Nem tud semmire hivatkozni. Kénytelen fizetni.

Köszönöm a gyors választ, csak akkor azt nem értem miért volt 1 év a hitelfolyósítás időtartama, a minimális 200milliós forgalom alatti is azonnali szerződés szegésnek minősül. Miért és kinek állt érdekében a banknál addig várni amig nincs kin behajtani semmit, mert most ez lesz. Miért nem volt jó 2005 ben 25milliót leszedni a cégről, mert az most már egyértelmű hogy senki semmit sem fog fizetni. Mert az is valószínű, hogy én sem tudok az ingatlanok után nyúlni 3-5 év elteltével. Annak van jelentősége. hogy a szerződésben megadott bíróság helyett a fővárosihoz fordult a bank? Amúgy meg az is fura nekem, hogy ugye 2 hónap mulva elévült volna a dolog (5év) De most piszkosul pörög...

Ezeket nem tudhatjuk. Az utóbbi években a bankok "szarták" kifele a kölcsönöket a svájci negatív kamatozású betétek piaci kamatozásúvá történő átalakítása miatti forrásbőség miatt. A hitelügyintézők jutalékosok voltak. Kerestek és találtak balekokat, akik felvették a kölcsönt. És mint az ön példája mutatja még kezes balekokat is.

Plusz van egy olyan pont a kezességi szerződésemben,hogy:"A bank köteles a a megjelölt kölcsöntartozás egyes részletei lejáratának meghosszabbítása esetén a kezest haladéktalanul értesíteni,a végső lejárat meghosszíbbítása esetén azonban a kezesség csak a Kezes kifejezett hozzájáruló nyilatkozatával hosszabbodik meg" szerintem itt a bank szerződést szegett velem, illetve félretájékoztatott illetve nem tájékoztatott 2005 ben, hogy nincs kifizetve a hitel.

nagyon szeretnék fogást találni a bankon, mert az igaz hogy balfasz voltam, de a bank is erősen sáros...