Fénykép a honlapon

Fórum → polgári jog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
lemmikki # 2007.10.03. 09:48

Egy fürdőkomplexum weboldalához készíttetett a fürdő vezetősége képeket, melyek fel is kerültek a weboldalra. A képeken szereplők közül néhányan most 300 ezer forintos kártérítést követelnek ezért. Ezzel kapcsolatban lenne néhány kérdésem:

  1. A fürdő magánterület, vonatkozik-e rájuk az a jog, hogy előzetes engedélyüket kell kérni a fotózáshoz?
  2. Jogos mértékű lehet-e ez a háromszáz ezer forint?
  3. Kit terhel a felelősség? A fürdő üzemeltetőjét, avagy a fotóst, akitől a képeket megrendelték?

[Ptk. 80. § (1) és (2) bek.] szerint:
A képmás nyilvánosságra hozatalának tilalma nem vonatkozik a nyilvános eseményekről, rendezvényekről, táj- és utcarészletekről készült felvételekre, amikor tehát az ábrázolás módja nem egyéni, amikor a felvétel összhatásában örökit meg a nyilvánosság előtt lezajlott eseményeket. A nyilvánosságra hozatalhoz a felvételen ábrázolt személy hozzájárulására van viszont szükség, ha - az összes körülményre tekintettel - megállapítható a felvétel egyedisége, egyéni képmás-jellege

Ez milyen módon vonatkoztatható ide?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.03. 10:00

Nem a felvételek készítése sérti a személyi jogokat, hanem a felhasználás, a közzététel. Ezzel azt is megválaszoltam, hogy ki a felelős.
A többit viszont nemigen megjósolni. A felhívott Ptk.-hely alkalmazandó; de hogy a konkrét képek hogyan fognak minősülni, az függ elsősorban maguktól a képektől, a honlapon megjelenített többi képtől, a bíró személyétől de még attól is, hogy melyik napszakban tartják a tárgyalást, valamint, hogy milyen épp az időjárás, és hogy a tárgyaló északi, déli, esetleg nyugati tájolású-e. Ugyanez elmondható az összegről is.

lemmikki # 2007.10.03. 10:14

Tehát ha jól értelmezhetem, akkor nem a fotós a felős. Akkor a webdizájner, aki feltette a képet, vagy a megrendelő, aki elfogadta?

A képekről annyit: az egyik a főoldalon volt, az a leghangsúlyosabb. Csúszda, és a benne éppen csúszó emberek.

A többi kb 120*100 pixelesek, tehát igen kicsik, és leginkább a környezetet ölelték fel, csak épp benne voltak a csúszdában, álltak mellette... az ő "reklamációjukat" nem tartom jogosnak, alig látszódnak, olyan oldalra kerültek, amit a látogatók 0,5%-a járt... Szerintem ők csak azért szálltak be a buliba, mert ha már az egyik benne van, akkor legyen ő is.

Amennyiben abban a pillanatban lekerültek a képek, amikor az illetékesek jelezték, mennyiben módosít az ügyön?

Sasfioka # 2007.10.03. 10:22

Ezt megítélni nem lehet. Szerintem, ha a laptulajdonos eltávolította a képmást a honlapjáról a jelzést követően azonnal, akkor itt véget is ér a történet...
Persze lehet perelni, az is lehet, hogy számotokra kedvező eredmény születik, csak nem igazán látom értelmét.

Itt nem a képmásotokkal éltek vissza, hanem rossz helyen voltatok rossz időben, azaz pont akkor és ott ért rá a fotós készíteni pár fotót a működő fürdőről.

Még akár nyilvános rendezvény is lehet ez... Akkor pedig jogalap sincs a képmással való visszaélésre.

SF

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.03. 10:30

„Még akár nyilvános rendezvény is lehet ez... Akkor pedig jogalap sincs a képmással való visszaélésre. ”
De. Nyilvános rendezvényen is lehet olyan képet készíteni valamely jelenlévőről, amelynek a közzététele sérti az ábrázolt személy személyiségi jogait. De ezt az idézett kommentár is világosan kifejti.

lemmikki # 2007.10.03. 10:30

Fejlemény: most olvastam az ügyvéd iratát, benne, hogy x, y, és z időpontban is megnézték az oldalt, és még mindig fent volt a kép, gyakorlatilag nem jelezték ezen ügyvédi irtaton kívül, ami w időpontban került elküldésre.

Két párról van szó: az egyik doki egy kis faluban, és jajj de rossz neki, hogy ismerősei olyan sokáig látták fürdőruhában, és jajj most mi lesz vele - na persze a strandon egyetlen ismerőse sem látta fürdőruhában, erre követelik a férfival együtt a fejenként 300 ezret, a másik pár meg nem is egy pár, csak barátok, de aztán a faluban mindenki arról pletykált, hogy jajj, most biztos összejöttek, és hogy jajj. Persze megint fejenként 300. Röhejes.

Ja, és mindezt úgy követelik, hogy 8 napon belül fizessen a fürdő. Nem normálisak.

Ha a legelső alkalommal szólnak, hogy bocs, nem akarom, hogy fenn legyen a kép, persze eltüntetjük azonnal, de 2 hónapot vártak vele, és ügyvédi felszólítással jöttek. Most majdnem leírtam egy csúnya szót.

lemmikki # 2007.10.03. 10:34

Ha tegyük fel, a fürdőben ki volt függesztve egy papír arról, hogy ma itt fotózás van, és ezzel vállalják a következményeket, akkor is van jogalapjuk?

lemmikki # 2007.10.03. 12:01

Van értelme visszautasítani így a fizetést? Perre csak nem viszik már...

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.03. 12:08

Nem, nem elég a fotózásra való figyelmeztetés, minden egyes kép felhasználásához külön kell megszerezni a hozzájárulást.
Csak en pasant mondom, hogy a személyi jog sérelme független attól, hogy egyébként mekkora kár éri - vagy éri-e kár egyáltalán - az ábrázolt személyt. A képmással való visszaélés már önmagában azzal megvalósul, hogy a hozzájárulása nélkül nyilvánosságra hozták a fényképét. Ráadásul az internet nagy nyilvánosságnak számít, függetlenül attól, hogy az adott oldalra egyébként hányan kattintottak rá a jogsértés ideje alatt.

Azt hiszem, adtam egy kis ízelítőt, mi várható a felperesek ügyvédjétől, ha mégis per lenne a dologból. :)

ObudaFan # 2007.10.03. 16:25

A jogsérelem megvalósulásához elég, de a nemvagyoni kártérítéshez még nem. Önmagában emiatt nem feltétlenül fizetnék a cég helyében.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.03. 16:27

Azt én sem mondtam. :) De az kétségtelen, hogy a jogsértés megállapítása jó alap a kártérítési igényhez. Item a jogsértés hiánya kizárja a kárfelelősséget.

lemmikki # 2007.10.03. 16:27

Beszéltem azóta ügyvéddel és egy kifejezetten személyiségi jogokkal foglalkozó ügyvéddel, melynek eredményeként a következőkre jutottunk:

A jogsértés megtörtént, ez tény, de mivel a jelzést erről megkaptuk, azonnal meg is szüntettük.
Bizonyítható kára nincs egyik személynek sem, melyre a kártérítést kérik. Elmulasztották jelezni a problémát akkor, mikor észrevették, ez kb 2 hónapja történt, hanem vártak szépen az ügyvéddel, hogy legyen mire kártérítést követelniük.

A bíró és az ügyvéd szerint sem jár egyik személynek sem a kártérítés. Hamarosan megy nekik a válasz. Kíváncsi vagyok, mit reagálnak.

ObudaFan # 2007.10.03. 16:34

Én is ezzel értek egyet. Egyébként a jogsértés fennállt már a fényképek elkészítésével, így adott esetben azt ők követelhetik, hogy ha még megvannak ezek a fényképek valahol a cégnek, azt semmisítse meg a cég. Persze, ennek a végrehajtása ellenőrizhetetlen a mai technológia mellett, ettől függetlenül a bírói gyakorlat ismeri az erre való kötelezést.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.03. 16:40

Azért, ha mégis per lenne belőle, számolj be az eredményről!
Szvsz ezek a perek tipikusan olyanok, amelyekben nagyon nagy szerepe lehet a felek ügyvédeinek.

OFF
ObudaFan! Emlékszel, arra az ügyre, amelyben a konzultációt kértem? Ládd, ott például szerencsére nem te képviselted a másik felet. :)
ON

lemmikki # 2007.10.03. 16:42

Ohh, az már akkor megtörtént, mikor jött az ügyvéd levele. Annak örülök, hogy nem csak a mi ügyvédünk, de egy bíró is hasonló véleményen van, hogy ekkora mértékű (vagy bármekkora mértékű) kártérítést megkaphatnának. Az egyiküknek az a baja, hogy emiatt pletykáltak róla a faluban, erre kellene neki 300 ezer forint. Nem gondolt bele, hogy nem Ámeriában vagyunk.

ObudaFan # 2007.10.04. 16:05

Emlékszem.

Szecsike # 2007.10.06. 20:12

Sziasztok!

Nekem is lenne egy hasonló jellegü kérdésem, ezért gondoltam ide irom. Engem az érdekelne, hogy milyen cselekményt követ el az, aki egy bárki számára elérhető honapról, jelen esetben iwiw, leszed egy képet és azt egy másik fórumon felrakja.
A válaszokat előre is köszönöm,

monalisa1 # 2007.10.06. 21:27

És te azt mivel tudod bizonyítani, hogy konkrétan xy cselekedte meg azt amit - történetesen a iwiw milliós olvasótáborából bárki is lehetett az elkövető.

Egyébként szia, remélve mostanság rendjén/jól mennek a dolgaitok.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.06. 21:34

Bűncselekményt valószínűleg semilyet, de személyi jogsértést (képmással való visszaélést) igem.

Szecsike # 2007.10.07. 08:08

Sziasztok!

Monalisa nagyon szépen köszönöm az érdeklődésedet.
Igen, minden rendben van. Megvolt a perújitás melynek eredményeként nem szerepelt letöltendő. Szóval túl vagyunk.

De tovább folytatnám ezt a fényképes történetet.
Szóval azon a fórumon ahová fellett rakva az a bizonyos kép, az emberek saját felhasználónevük alatt beszlgetnek, tehát mindenki tudja, hogy ki kicsoda. Értem, hogy a kép felrakása személyi jogsértés volt és most arra is kiváncsi lennék, hogy melyik a nagyobb bün: A kép felrakása vagy ahogyan az illető hölgy reagált.
Bemásolom:

"Akkor szeretném megkérdezni, hogy szerintetek az nem bűn, ha valakinek olyan képét rakják be egy nyilvános topicban, ami sehol sincs fent, csak a saját gépembe. Na ehhez, hogy is lehet hozzájutni? Ez már büntetendő, mivel ez már a gépembe való betörés."

Tehát a hölgy az ismerősömet büncselekménnyel vádolta ugyaezen a nyilvános fórumon, holott a kép valóban az iwiw-ről volt és ezt az ismerősöm természetesen bizonyitani is tudja.

Ismerősömet kizárták erről a bizonyos fórumról, a hölgyet pedig nem. Szerintetek jogos volt ez?

Előre is köszönöm a válaszokat!

ObudaFan # 2007.10.07. 08:33

Egy fórumról az admin nagyjából saját belátása szerint zárhat ki felhasználókat. Persze ez a hozzászólás is jogsértő volt, adott esetben a jó hírnév sérelme mindenképpen megvalósult.

Szecsike # 2007.10.07. 09:06

Szia ObudaiFan!

Nagyon szépen köszönöm a válaszodat. amivel természetesen én is tökéletesen egyetértek, csak szerettem volna mástól is hallani.
Szóval az ismerősöm jogosan követelje az adott fórumon, hogy az illető hölgyet is kizárják, igaz?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.07. 09:18

Nem igaz. Hogy egy bklasszikust idézzek: „Egy fórumról az admin nagyjából saját belátása szerint zárhat ki felhasználókat.”
:)

Szecsike # 2007.10.07. 10:06

óóóóóóóó

Ezt nem értem. Valakit kizárnak azért mert felrakott egy fényképet, de az aki valakit büncselekménnyel vádolt az maradhat?
Hol itt az igazság? Ez ellen nem lehet panasszal élni sehol?

Szecsike # 2007.10.07. 11:20

Mégegy kérdésem lenne. Melyik a súlyosabb: a "személyi jogsértés" vagy a "jó hírnév sérelme"?

  • 1
  • 2