szavatosság, jótállás

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
drbjozsef # 2019.12.05. 08:40

ZsuzsannaR,

A jótállás jellemzően szerződésen alapul (ritkábban törvényen), az abban foglaltak az irányadók, ha máshol nem, az eladó ÁSZF-jében.

Elvileg a törvény nem zárja ki, hogy jótállás keretében olyan hibát érvényesíts, ami az előző javítással nem érintett, de általában a jótállásos termékeknél - amelyek gyakran nagyobb értékűek - nem szokták szeretni, ha megbontod, házilag javítod. Ilyenkor többnyire elveszted a jótállást.

wers # 2019.12.04. 09:44

Ezt majd a szakszerviz alkalomadtán megítéli, de gyanítom nem fogják méltányolni a ház barkácsolást.

ZsuzsannaR # 2019.12.04. 08:15

Üdvözletem,
jótállás vállalása esetén, amennyiben a jogosult maga javítja ki a terméket a teljesítés után, fennáll még a jótállási kötelezettsége a kötelezettnek?
Köszönöm:
Zsuzsanna

og79 # 2009.11.18. 13:22

Egy barkácsboltban vettem egy páramentesítő készüléket (közel 30 ezer Ft-ért) . A vevőszolgálaton nem tudtak garancia jegyet adni, felírtak egy füzetbe és azt mondták, hogy majd postázzák. Eltelt 10 nap nem jött a garancia levél, így bementem az üzletbe és kértem hogy adjanak a termékhez egy garancia jegyet de ismét nem találtak. A vevő szolgálatos végül ugyanazon márka egy másik jóval olcsóbb típusának a garancia jegyét adta át, melyen a típusszámot tollal átírta az én általam vásárolt típusra. Én kérdeztem, hogy ez így jó e hogy a garancia jegyen tollal van átírva a típus szám a hölgy azt mondta hogy így is elfogadják. Kérdem én ez így tényleg jó, és hogy lehet az hogy úgy forgalmaznak termékeket hogy nincs hozzá garancia jegy. Szerintetek vigyem vissza kapott jegyet, és addig toporzékoljak míg nem kapok egy rendeset?

guba # 2009.11.16. 17:04

Ami valaha jó volt, azt meg is lehet javítani (nem mindig érdemes), amit viszont többszöri nekifutásra sem sikerült megjavítani, azzal kapcsolatban felmerül a kérdés, hogy nem konstrukciós hibája van-e? Ezt műszaki szakértő tudja eldönteni. Szavatossági alapon te magad is megjavíttathatod a hibás dolgot, ha a kötelezett ezt nem vállalja, vagy indokolatlanul késlekedik, ebben az esetben a javítás árát követelheted tőle. Ha azonban új dolgot veszel, akkor feltehetően egy más, jobbnak feltételezett, jó eséllyel drágább terméket választasz, ha pedig ugyanazt választod, akkor marad a kérés: miért nem a cserét követelted?

nyuszka # 2009.11.16. 16:40

köszönöm, megértve. és azt sem követelhetem, hogy közben emelkedett egy ugyanilyen cucc ára és most már csak drágábban tudom megvenni?

guba # 2009.11.14. 05:27

Ameddig használtad a terméket nem fizettél érte, (mert a vételárat visszakapod) értékcsökkenést sem szenvedtél (mert azt is a kötelezett viseli), de azért kicsit méltánytalan lenne, ha kártérítés címén még azt az összeget is követelnéd, amit azért nem realizáltál, mert mondjuk nem értékpapírban tartottad ezalatt a pénzed.
A hibás teljesítés mellett, vagy akár helyette is lehet egyébként kártérítést követelni, az azonban már felróhatósági alapon működik, a kártérítés általános szabályai szerint. Ha tehát a kötelezett a hibátlan teljesítés érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben elvárható, akkor nem felelős a károdért.

nyuszka # 2009.11.13. 23:17

köszi, ez igazán jó hír.
és mi lesz a pénzünk időközbeni romlásával, ha nem kérhetek kamatot? kérjem kártérítésként? mert valamit kezdeni kell vele. 10 milliós vételárról beszélünk és 3 évről. Tehát a kamat szép kis összeg, ahhoz képest, hogy eredeti állapotot kell helyreállítani. Ha csak az eredeti összeget kapom vissza, akkor pár százezerrel odébb vagyok az eredeti állapottól.

guba # 2009.11.13. 17:32

A termék ugyan hibás, de mint írtad, a rendeltetésének megfelelő használatra mégiscsak alkalmas volt. Ezért a használatért nyilván nem kell fizetned, ha egyszer megvetted, és tulajdonosi jogaiddal éltél. A termék egyrészt nem teljes értékű, másrészt a használat következtében további értékcsökkenést szenvedett, de ezt sem kell a Ptk. szerint kifizetned, sem csere sem elállás esetén. Kamat attól az időponttól jár, amikor a kötelezett megtagadta a kicserélést.

nyuszka # 2009.11.12. 20:55

először mondtuk, hogy javítsa ki, aztán megint mondtuk, hogy javítsa ki, aztán amikor még mindig nem sikerült kijavítania, akkor kértük, hogy cserélje ki, ez után álltunk el.
Szerinted a kamat az első roszzul elvégzett javítástól, vagy a javításra való felszólításkor kezdődik, vagy a kicserélés nem teljesítésekor, vagy az elállás közlésekor, vagy a perindításkor? Köszi, ha átgondolod.
ahogy írtam is, szerintem a hibás teljesítéskor kezdődik, de meggyőzhető vagyok.

nyuszka # 2009.11.12. 20:49

elállás - kamat relációban van valakinek még véleménye. Eddig 1-1 az állás, ha engem, mint kamatkövetelőt nem számítunk.

Ok, hogy a ptk. szerint nem kell használati díjat fizetni, de azért, ha valaki hallott kivételről (amikor hibás teljesítés miatti elálláskor mégis kellett használati díjat fizetni), az nyugodtan keserítsen el.

guba # 2009.11.12. 20:48

Ha megtagadja a kicserélést, az megint más eset akkor késedelembe esett, és ettől kezdve és jár a kamat.

guba # 2009.11.12. 20:37

Kicserélés vagy elállás esetén nem vagy köteles a rendeltetésszerű használatból eredő értékcsökkenést megfizetni.

nyuszka # 2009.11.12. 20:23

A kicserélés azért más ügy, mert akkor nem csökkent a termék értéke, viszont, ha egy-két év után kerül sor az elállásra, akkor bizony jelentősen csökken a pénz értéke.
Azt mondod, hogy ezt csak kártérítési alapon lehet érvényesíteni, nem az eredeti állapot helyreállítása körében? Mert ugye attól lesz eredeti az állapot, hogy a pénzem annyit ér, mint eredetileg.
Különben a másik fél még használati díj fizetést is emlegetet, amitől végképp rosszul vagyok.
Hibás teljesítés megállapítva. Először javítást kértünk, többszöri nekifutásra nem sikerült, utána cserét, arra meg nem volt hajlandó a kötelezett, ezért elálltunk. Persze az idő közben eltelt, de nem futottunk ki a szavatossági határidőből, a cuccot használtuk, mert kellett és azt is mondta a boltos, hogy használjuk nyugodtan, majd kijavítja. Tehát a hiba rövid távon nem akadályozta a használatot, csak hosszú távon. Szerintem, ilyenkor nincs használati díj, vagy értékcsökkenés. Használtuk, mert ha nem tettük volna, akkor kárunk keletkezett volna és azt pedig enyhíteni kell. Ha van ilyesmiben tapasztalatotok, osszátok meg lszi. Köszi.

guba # 2009.11.12. 20:05

Nem jár kamat kicseréléskor sem. Szavatossági alapon való elálláskor nem másik terméket, hanem a vételárat kapja vissza a jogosult.
A kártérítés más eset, (Ptk. 310.§)és mint tudjuk az még véletlenül sem "objektív" alapon áll.

Kovács_Béla_Sándor # 2009.11.12. 19:56

Jár a kamat. Hiszen az egyfajta objektív általánykártérítés amiatt, hogy a jogosult a pénzén nem tudott piaci nyereséget szerezni.

nyuszka # 2009.11.12. 19:16

Kedves Kbs! és szerinted a Ptk. 301/A-ban foglalt kamat is mehet, tehát amikor gazálkodó szervezetek közötti + 7%-kal növelt kamatról van szó?
Mert amikor ez szóba került egy bíróság előtt, akkor igencsak meglepődött a bíró. Úgy tűnt, hogy semmilyen kamatatot nem akar elfogadni eredeti állapot helyreállítása esetén. Nem lehet, hogy csak az elállás időpontjától (és nem a vásárlás időpontjától) kezdve esik késedelembe a kötelezett?

Kovács_Béla_Sándor # 2009.10.30. 08:23

Ha a szerződés elállás miatt szűnik meg, vissza kell állítani az eredeti állapotot, így a megfizetett vételárat vissza kell adni. A visszafizetés az elállás közlésekor nyomban esedékes, sőt az átvétel napjától számítva kell megfizetni utána a Ptk. 301. § szerinti késedelmi kamatot.

FDToth # 2009.10.29. 22:16

Tisztelt Fórumozók!

Egy gyors kérdés: sem javítás, sem csere nem lehetséges, a vételár viszafizetése ok, a kereskedő visszadja. Rögtön oda kell adnia a pénzt, vagy itt is él a 30 napos szabály (számlaszám, ide utalja), mint a távollevők között?
Vagyis ha akkora az összeg, hogy kézpénzben nem lehetséges az azonnali visszafizetés, akkor erre mennyi ideje van?

Köszönöm szépen

FDtoth

Kovács_Béla_Sándor # 2009.09.28. 20:52

Nem, az csak gazdálkodó szervezetek egymás közti perében lehetséges. Magánszemélyt a lakóhelye szerint illetékes bíróságon perelhetsz.
De nem korai ez még? Előbb szólítsd fel a cserére.

fiore* # 2009.09.28. 15:18

Köszönöm a válaszát!

Ezt jogi úton, hogy tudom legegyszerűbben érvényesíteni?
Gondolok itt arra, hogyha azt mondaná az eladó, hogy ő hibátlanul adta el és nálam hibádosodott meg!?
Levelet már írtam neki arra nem válaszlt mindez idáig!
Kereset indítás esetén, vagylagos illetékesség miatt megállna az, hogy a teljesítés helye szerinti bíróság járjon el?

Kovács_Béla_Sándor # 2009.09.26. 08:36

Jogosult vagy a cserére, amelynek a költségeit természetesen az eladónak kell állnia.

fiore* # 2009.09.25. 21:19

Tisztelt Fórumozók!

Az alábbiakban szeretném a segítségeteket, tanácsotokat kérni!
Vaterán vásároltam 2 db használt DDR Ram-ot egy hónappal ezelőtt. Miután beszereltük a gépbe, az elkezdett állandóan megfagyni. Néha napokig jól működött, de volt amikor használhatatlan volt órákig. Egy hete pedig meghalt teljesen.
Ezt követően számítástechnikushoz vittük, aki megállapította, hogy az egyik Ram hibás, s ez okozza a problémát!!!

Kérdésem az lenne, hogy joggal követelhetem a termék kicserélését? (nyílván javítani nem tujdák, meg nem is akrják)
De a legjobb az lenne ha a vételárat visszakövetelhetném, mert a kicserélés is további költségekkel (postaköltség) járna és az sem biztosíték arra, hogy az megfelelő lesz.
Ilyenkor ez rejtett hiba, mit tehetek?

Előre is köszönöm a segítséget!
U.i.: az eladó azóta is számos ilyen terméket árul, ráadásul nem egyszer leírja, hogy ram-jai hibátlanok, s tesztelve vannak!

guba # 2009.09.17. 17:00

Egy felújított gép nem lesz az újjal egyenértékű. Az sem mindegy, hogy valóban felújítottként árulták-e a kompresszort, vagy csak javítottként. Felújítás esetén is csak a beépített új alkatrészekre szoktak jótállást vállalni, szerződésben.
A szavatossági jog érvényesítésére nyitva álló határidő valóban lejárt.

NJózsef # 2009.09.17. 10:09

Tisztelt Fórumtagok!

A következő probléma megoldásához kérek segítséget:

A kötelező szavatosság időtartamát nem találom a jogi személyek közötti kapcsolatra vonatkozóan. „Fogyasztói szerződés“ keretén belül találtam 3 éves kötelező szavatossági időtartamot, de értelmezésem szerint ez csak „fogyasztó“ (meghatározás: természetes személy) és „személy“ közötti viszonyra érvényes.

Az alap problémám az, hogy egy szakszerviztől vásárolt és beépített felújított nagy teljesítményű ipari hűtőkompresszor 1 év és 1 hónap után beszorult. A szerviz a garancia lejártára hivatkozik. A garancia ugyan lejárt, de véleményem szerint egy ipari berendezésnek teljes felújítás után több mint 13 hónap élettartammal kellene rendelkeznie.
Az ipari berendezéseken belül a gépészet kategóriában a „kötelező alkalmassági időt“ sem találtam

Köszönettel várom a segítséget
N József

  • 1
  • 2