kotzo
2019.09.17. 18:16
Kösz.
Hasznos volt.
önkormányzat nem tartja be saját rendeletét
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.09.17. 05:56
Szerezzetek többséget a testületben.
kotzo
#
2019.09.17. 05:53
Hát ez az - a rendelet megszegésének következményeinek kellene lennie - és nincsenek - közbe van iktatva egy közigazgatási aktus, hatósági lépés, ami sehogy nem akar bekövetkezni. Ha sima polgári ügy lenne, nem kellene rendelet, elég volna a Ptk. A "zavaró" az, hogy itt hatósági kötelezettségről beszél egy jogszabály és azt a polgármester hatósági jogkörében elmulasztja. Az érdekel, milyen módon érhető el, hogy eleget tegyen a saját rendeletének.
oligaliga
#
2019.09.17. 05:02
Caak nem érted.
A rendelet alapján létrejött bérleti szerződés akkor is polgári jogi jogviszony, ha a megszegésének következményeiről a rendelet rendelkezik. A szerződés az önkormányzat éa a bérlő között jött létre, a szerződés megszegésének jogkövetkezményeit rajtuk kívül más nem érvényesítheti.
Magyarul: Te kötsz egy bérleti szerződést a saját lakásodra. Ha a bérlőd nem fizeti a bérleti díjat, de te a törvény ellenér nem.mondasz fel neki, és ez a szomszédodnak nem tetzsik, a szomszédod hiába perelne be, nem érne el vele semmit, mert nincs hozzá köze.
kotzo
#
2019.09.16. 21:54
konkrétan "hatósági határozatban kötelezést bocsát ki" a polgármester - így szerepel a rendeletben -, ha a szerződésben szereplőtől eltérő célra használja a bérlő a bérleményt - erre alapozom a közigazgatási bogaramat. Ezt kellene tennie a polgármesternek, ha a szerződéssel ellentétes használatot tapasztal. És ez az, amit a polgármester nem hajlandó "kibocsátani". Ezután következne az, hogy ha a kötelezésnek nem tesz eleget a bérlő, akkor fel kell mondani a szerződést.
Ez volt a kiindulási kérdésem. Tehát hogyan vehető rá egy önkormányzat/polgármester arra, hogy kiadja a hatósági határozatot a saját rendelete szerint (ha nem akarja, akkor is)?
Ebben a minőségében a polgármester nekem hatóságnak tűnik, tehát közigazgatási szaga van a dolognak...
Oligarcha
#
2019.09.16. 21:17
a közigazgatási bíróság akkor van, ha közigazgatási határozatot támadsz meg bíróságon, de itt erről szó sincs
nem attól tartozik közig bíróságra valami, mert az ügyletben szerepel az önkormányzat.
a bérleti szerződés akkor sem közig bíróságra tartozik, ha akár a bérbeadó, akár a társasházi tag az egy önkormányzat
a ti ügyetek nem tartozik a közig bíróságra és kész
a jogszabályokról pedig alapvetően hibás képed van. Nem, nem minden jogszabályt lehet betartatni, és nem is kell, és pláne nem kívülállónak, mint amilyen te vagy. A kettejük bérleti szerződésén belül a jogszabálysértéséeket te nem tudod betartatni, és nincs hozzá közöd.
Mondok példát, hogy megértsed. Van egy gyár, ahol a gyár nem fizette ki a túlórákért járó bért a gyári dolgozónak, aki nem te vagy. Van jogszabálysértés? Igen van. Felléphetsz ellene, betartathatod a jogszabályt? Nem. Bírósághoz fordulhatsz te? Nem. Az a jogszabály ugyanis csak a gyárra és a gyári dolgozóra tartozik, terád nem, és te sehová sem fordulhatsz, hiába nem tetszik neked.
Nem minden jogszabályhoz van közöd, és nem minden jogszabálysértéshez van közöd. Hiába látod, nem tehetsz ellene semmit, mert közöd nincs hozzá.
Ez a helyzet is olyan.
Lehet, hogy a polgármester felbonthatná a szerződést, de ehhez neked nincs közöd, és nem tudod sehogyan sem kikényszeríteni.
A hangoskodás abbahagyását igen ki tudod kényszeríteni, bíróság által.
Nincs igazad, a jog nem úgy működik, mint ahogyan azt te előzetesen elképzelted, nem tudod azon céljaidat elérni, amit előzetesen elképzeltél, és ezért kezdesz ingerült lenni.
De hiába vagy ingerült, attól ez a rendszer még úgy működik, ahogyan leírtam, és nem úgy, ahogyan te ezt korábban elképzelted.
Nem tudsz szerződést bontatni. Sehogy. Fordulhatsz máshoz is, ő is ugyanezt fogja mondani.
kotzo
#
2019.09.16. 21:06
Mire van akkor az önkormányzati rendelet (jogszabály), ha nem lehet betartatni ? Mire a közig bíróság? Vagy ahhoz nem értesz? Írjak inkább a közig rovatba?
Oligarcha
#
2019.09.16. 20:50
nem
először is nem betolakodók. ők is tulajdonosok, mint te. a társasház az a tulajdonosok közössége. attól nem alacsonyabb rangú vagy rendű, mert később lett tulajdonos
a kellemetlenségnél pedig igen bírósági út van, és 2 kritérium van. jogellenesnek kell lennie és kárt kell okoznia.
ha nem jogellenes, de nektek kellemetlen, akkor semmit sem tehettek, csak tűrtök.
ha jogellenes, de nektek nincs kimutatható károtok, akkor sem tehettek semmit.
amúgy nem egészen világos, hogy ha embereket szállásol el benne, az nektek miért kellemetlen, mennyiben okoz hátrányt. Ha hangoskodnak, akkor a hangoskodás a baj, és akkor azt lehet bírósági perrel megtiltatni, és kártérítést is kaphattokj, tehát nem kell ölbe tett kézzel ülnötök
azt kell megértened, hogy a kellemetlenkedő viselkedés ellen fel lehet lépnetek, tehát a cselekedetek ellen, de a tulajdonos személye ellen nem, sem a bérlő személye ellen
sem azzal, hogy betolakodó, sem azzal, hogy de bontsanak vele szerződést
azt kell megértened, hogy a jelenlegi bérlő valószínűleg ott fog maradni ha a fejetek tetejére álltok is, de bírósági úton ki lehet kényszeríteni a kellemetlenkedő viselkedés beszüntetését.
egyrészt kártérítési perekkel, másrészt a kifogásolt magatartástól való eltiltással. mindkettő bírósági út
az önkormányzattól nem bírtok kicsikarni semmilyen döntést, szerződés bontását pedig de pláne nem
kotzo
#
2019.09.16. 20:44
A rosszindulatodért pedig majd legközelebb kérsz elnézést...
kotzo
#
2019.09.16. 20:34
oligarcha
kösz a hozzászólásokat, meg a segítséget, meg az őszinteséget is - de ebben tévedsz. Nem akarjuk megszerezni a helyiséget, csak nyugalmat szeretnénk és védelmet a nyugodt lakhatást ellehetetlenítő betolakodók ellen. Ennyi volna.
Szóval szerinted csak kártérítési lehetőségünk van, az persze azt jelenti, hogy karbatett kézzel várjuk ki, hogy tovább űzzék az ipart a szomszédunkban és azt állandósítsák is az adásvételivel. Kösz, szép kilátások.
Oligarcha
#
2019.09.16. 20:29
téged valójában nem a kellemetlen viselkedés zavar, hanem az, hogy te szeretnéd bérelni azt az ingatlant, és te szeretnéd megvásárolni
és ehhez a célodhoz azt hiszed, hogy fel tudod bontani a kettejük közötti bérleti szerződést, és utána te tudsz a mostani bérlő helyébe lépni
Hát nem. Még véletlenül sem.
A kellemetlen viselkedésért maximum apró kártérítés jár, meg a bíróság eltiltja a jogszabálysértő magatartástól. Ez a maximum. De ebből szerződés bomlás soha nem fog kijönni.
Ha megfeszülsz sem.
Oligarcha
#
2019.09.16. 20:25
én úgy látom, hogy te, avagy mások, meg próbálnátok szerezni azt az üzlethelyiséget, és ennek elérése érdekében nektek jól jönne ha felbomlana a mostani bérleti szerződés, és azt hiszed, hogy ha kellemetlen viselkedésre, meg szerződésszegésre hivatkozol, akkor valahogy fel fog bomlani a szerződés az önkormányzat és a bérlő között
hát rosszul hiszed, teljesen tévúton jársz
Oligarcha
#
2019.09.16. 20:22
abból a mókuskerékből ki kellene lépned, hogy a szerződés felmondása
NINCS szerződés felmondása, ezt értsed már meg
sem perrel, sem anélkül
100 milliós per meg végképp nincs, mert nektek nincs 100 milliós károtok a helytelen, zavaró viselkedésük miatt
akkor lenne 100 milliós pertárgy, ha az üzlethelyiség tulajdonjoga lenne a pertárgy, de az meg végképp nincs, senki ne vitathatja a tulajdonjogot
még ha a szerződés felmondása lenne is a per tárgya, ami ugye nem lehet a per tárgya, akkor sem lenne 100 milliós a per
NEM közig per van, vagy lehet, hanem sima polgári per a kellemetlen viselkedésből eredő kárért, ami pár százezer forint maximum
Oligarcha
#
2019.09.16. 20:19
nem nem nem nem és nem
arra ne pereljétek a polgármestert, hogy legyen szíves felmondani a szerződést, mert a kettejük szerződéséhez nincs közötök.
A és B szerződéses viszonyába C nem avatkozhat be semmilyen módon
azért perelhettek, ami nektek kárt okoz, de a szerződés fel nem mondása az nem okoz nektek kárt
kotzo
#
2019.09.16. 20:19
közig per ? (100 milliós a pertárgy)...
Oligarcha
#
2019.09.16. 20:17
kérdésedre válaszolva igen hülyeség
a szerződést felmondatni kívülről nem lehet
tök mindegy hogy törvényt szegnek-e egymással, szerződést szegnek egymással, nektek ahhoz semmi közötök, abba ti nem bírtok beavatkozni, nem tudtok kikényszeríteni semmit
joguk van egymással szerződni, vagy szerződésben maradni akkor is, ha szabályokat, jogszabályokat, szerződéseket szegnek. Nektek ezen megszegésekhez semmi közötök.
nektek azokhoz a jogszabályszegésekhez van közötök csak és kizárólag, ami nektek okoz kárt, máskép fogalmazva, ami zavaja a lakókat. De ezeknél is csak kártérítés kapási jogotok van, és itt sincs szerződésbontás kikényszerítési jogotok
kotzo
#
2019.09.16. 20:14
oligarcha
köszönöm a bejegyzést - eszerint pereljük az önkormányzatot ( a rendelet szerint a polgármester hivatott a szerződést felmondani, ha észleli, hogy megszegik) illetve a polgármestert (?), hogy legyen szíves a vonatkozó rendelet szerint felmondani a szerződést?!?
Oligarcha
#
2019.09.16. 20:13
nem nem nem
semmi közötök a vásárláshoz
az önkormányzat akkor is eladhatná neki, ha nem is lenne bérlő, és ahhoz se lenne semmi közötök
ha viszont van önkormányzati rendelet megszegése, akkor a megszegő ellen bíróságon felléphettek kártérítési perrel, ez akár a bérlő, akár a tulajdonos lehet, de mindenképpen az, aki szegi megfelé az önkormányzati rendeletet
ha pedig van társasházi alapító okirati vagy házirend beli szegés, akkor meg a tulajdonos ellen lehet fellépni bíróságon, legyen az akár most az önkormányzat, akár később a vásárlás után majd a mostani bérlő
van hová fordulni, de a kettejük közötti bérleti szerződéshez semmi közötök, és az adásvételhez sincs semmi közötök
kotzo
#
2019.09.16. 20:07
Szóval, az alapbajunk az, hogy erre a bérleti szerződésre, illetve az elővásárlási jogára alapítottan fogja a bérlő nemsokára megvásárolni az önkormányzati helyiséget az önkormányzattól és attól kezdve a társasháznak végképp semmi eszköze sem lesz arra, hogy kordában tartsa a tulajdonost. Valami olyasmire gondolunk, hogy ha ez a bérleti szerződés érvénytelen volna, hiszen jogszabály előírja, hogy fel kell mondani, akkor az az alapján köthető adásvételi szerződés sem lesz tekinthető érvényesnek...
hülyeség?
Oligarcha
#
2019.09.16. 19:41
nem jól írtam
ha önkormányzati rendelet szegés van, akkor a bérlő ellen kártérítési per
mert a kárt annak kell megtérítenie, aki jogellenesen kárt okoz, és a jogellenes ebben az esetben a bérlő. A kárt ki kell tudni mutatni. De a lakók zavarásánál talán ki lehet mutatni és talán számszerűsíteni lehet
Amúgy gondolkodásbeli hiba, hogy azt gondolod, hogy az önkormányzati rendeletet az önkormányzatnak kell betartatnia. Nem. Az önkormányzati rendelet is egy jogszabály, és a bíróságnak kell érvényt szerezni a jogszabályoknak.
Az csak egy dolog, hogy az üzlethelyiség is önkormányzati tulajdonban van. Ez egy lényegtelen momentum ebben az esetben.
Oligarcha
#
2019.09.16. 19:10
amúgy zavar van a beírásodban
egyszer szerződésszegő magatartásról írsz, máskor rendelet szegő magatartásról
most melyik?
ha valóban önkormányzati rendeletet szeg bárki, akkor az önkormányzatot fel lehet szólítani a rendelet szegő viszonyok megszüntetésére
Ha pedig nem változik a helyzet, akkor kártérítési per az önkormányzat ellen a rendelet szegő magatartásból eredő kárért (zavarja a lakókat, ezt számszerűsíteni kell valahogyan, hogy ez hány forintnyi kár.)
Oligarcha
#
2019.09.16. 19:05
sehogy.
A és B közötti szerződéshez semmi köze C-nek. Akár A akár B szegi meg, ez csak rájuk tartozik.
Azt lehetne vizsgálni, hogy sérül-e a társasházi alapszabály, és ha igen, akkor a tulajdonost, tehát az önkormányzatot felszólítani, hogy fejezze be a szerződésszegő (alapszabály szegő) magatartását. És az önkormányzat ezt úgy éri el a bérlőjével, ahogyan akarja.
A kettejük szerződésének felmondására de pláne nincs ráhatása a társasháznak se, meg senki kivülállónak tehát lakónak se.
kotzo
#
2019.09.16. 18:52
Kedves Fórum!
Hogyan lehetne szerintetek elérni, hogy egy önkormányzat a saját rendeletében előírt, az általa bérbeadott helyiség bérlőjének szerződésszegő magatartása miatti felmondási kötelezettségének eleget tegyen? - A társasházunk önkormányzati tulajdonú helyiségét a bérlő ugyanis nem a szerződésnek megfelelően, raktárnak használja, hanem szállásadó helynek, ami az egész házat zavarja. Az önkormányzati rendelet szerint a nem a szerződésnek megfelelő használat esetén a szerződést fel KELL bontani a bérlővel. Szóltunk, bizonyítottuk, hogy mi a helyzet, a tulajdonos önkormányzat mégsem hajlandó semmit tenni. A bérlőnek elővásárlási joga van, ezért ezt a bérleti szerződést kellene valahogy elérnünk, hogy felbontsák... Tipp?
