Elöljáróban szeretném leszögezni, hogy
- rettenetesen fergeteges humornak tartok minden karikatúrát, amiben Mohamed próféta szerepel
- még rettenetesebben fergeteges humornak tartok minden karikatúrát, amiben Jézus szerepel
3 de a legrettenetesebben fergeteges humornak a holokausztról szóló karikatúrákat tartom
Mélyen megértem, és egyetértek a Fővárosi Törvényszék mai ítéletének bölcs és kisebbségek érzékenységét méltányoló indoklásával, miszerint:
„A karikatúra tehát nem a keresztény vallás ellen irányult, nem a keresztény közösséget gúnyolta, nem akadályozta a keresztény embereket a szabad vallásgyakorlásban, ezért a keresztény közösséget, így a felperest nem érte olyan súlyú jogsértés, amely a személyiségi jogi szankciók alkalmazását, illetve a vélemény nyilvánítás szabadsága és a sajtószabadság korlátozását indokolná”
Mindezt azért, mert a karikatúra Jézus halálát NEM a keresztrefeszítés következményének, hanem az alapbetegségének minősítette.
Kérdezném, jogelméletileg, hogy ugyanez a döntés születne akkor is, ha Jézus helyett Anna Frank szerepelne ugyanazon a karikatúrán, és ott is Anna Frank halálát nem a holokausztnak, hanem az Anna Frank alapbetegségének tulajdonítaná????????????
Ott ez a döntés születne ezek szerint? Hogy tehát
„A karikatúra tehát nem a zsidóság, és nem is a holokauszt ellen irányult, nem a zsidó közösséget gúnyolta, nem akadályozta a zsidó embereket a szabad vallásgyakorlásban, ezért a zsidó közösséget, így a felperest nem érte olyan súlyú jogsértés, amely a személyiségi jogi szankciók alkalmazását, illetve a vélemény nyilvánítás szabadsága és a sajtószabadság korlátozását indokolná”
Ja, amúgy, a Jézust gúnyoló karikatúrát (jajj istenem, ütök a saját számra, hiszen a bíróság döntése alapján ez nem is gúnyolja Jézust) egy ZSIDÓ rajzolta...