Birtokvédelem


Jozsoka41 # 2022.05.12. 11:16

Tisztelt Jogtudorok!

A következő ügyben szeretném a tanácsukat kérni. Tavaly adtak át a szomszédunkban egy 40 lakásos társasházat, amelynek a teteje lapostetős. Sajnos ezen a bizonyos tetőn tulajdonképpen egy szórakozóhelyet alakítottak ki. Már több grillpartit, születésnapi bulit voltunk kénytelenek végighallgatni. Emellett bizonyos lakók éjszaka is feljárnak szórakozni, inni. Először békésen próbáltuk elintézni a dolgot, felvettük a kapcsolatot a ház közös képviselőjével, de válaszra sem méltatott. Ekkor jegyzőhöz fordultunk, aki azonban csak az éjszakai zajongások kapcsán járt el, mondván, csak az sérti a csendrendeletet. Este 10-ig azonban tűrni vagyunk kötelesek a 10+ fős bulikat akár minden este, hiszen a másik ház lakói megállapodtak abban, hogy a tetőn lehet bulizni, és ezt az SzMSz-ben rögzítették is.
A kérdésem az lenne, hogy a jegyzőnek igaza van, és nekünk tűrni kell az állandó zajt, vagy bírósághoz fordulhatunk birtokvédelemért (ezután nyilván nem mennénk újra a jegyzőhöz). És mi közünk nekünk a másik ház SzMSz-hez, hiszen nekünk nem volt lehetőségünk szavazni, nem is vagyunk alanyai, ennek ellenére kötelezettséget állapíthatnak meg a terhünkre?
A másik kérdésem ehhez kapcsolódóan az lenne, hogy készíthetek-e fényképeket, videókat a tetőn bulizókról, hogy bizonyítani tudjam a tényállást, vagy az szintén birtokháborításnak minősül. Ha igen, hogyan tudom bizonyítani, hogy mit művelnek?

Válaszukat előre is köszönöm.

Tisztelettel: Józska41

Szomorú örökös # 2022.05.12. 16:34

Jozsoka41

És mi közünk nekünk a másik ház SzMSz-hez, hiszen nekünk nem volt lehetőségünk szavazni

Még szép is lenne, ha ti szabnátok meg szabályokat a szomszéd ház lakóinak.
Te hogy éreznéd magad, ha ők megszabnának neked bármilyen szabályt is a saját házadban?
Ha te úgy gondolod, hogy ebbe nektek is beleszólásotok lett volna, akkor vica-versa.

Majordomus # 2022.05.12. 17:13

Hát sok jóval nem tudlak bíztatni.
.
A csendrendeletet be kell tartani,tehát éjjel nyugalom lesz,de a hétvégék és a hosszú nyári esték zajosak lesznek.
.
A Társasház Szmsz-e viszont nem tartalmazhat olyan rendelkezést ami
másnak házon belül vagy kívűl hátrányt okoz.
.
Ezért a bíróságob támadjátok meg a szomszéd házat. Keressetek először ügyvédet.

Jozsoka41 # 2022.05.13. 10:47

Kedves Majordomus!

Köszönöm gyors válaszát. Külön öröm, hogy Ön "Szomorú örökössel" ellentétben megértette, amit írtam, és azt hogy mi is a problémánk.
Külön köszönöm a normális hangnemet.

Tisztelettel: Jozsóka41

Jozsoka41 # 2022.05.13. 10:58

Szomorú örökös!

Úgy látom nem sikerült megérteni mit írtam. Mi pont, hogy rosszul érezzük magunkat, mert a másik ház pont azt teszi, amit maga rajtunk kér számon: "Te hogy éreznéd magad, ha ők megszabnának neked bármilyen szabályt is a saját házadban?" Nos, Ők pontosan ezt teszik. . Pont, hogy ők szabnak meg nekünk szabályt a saját házunkban. Ők rónak ránk kötelezettséget azzal, hogy eldöntik, hogy a tetőn bárki, bármikor bulizhat. És szerintük, mi ezt kötelesek vagyunk tűrni. Mi semmilyen szabályt nem szabtunk ki rájuk. Tényleg nem világos?!
Majordomus hál' istennek megértette a problémát, és jól leírta: "A Társasház Szmsz-e viszont nem tartalmazhat olyan rendelkezést ami
másnak házon belül vagy kívűl hátrányt okoz." Tehát ők sem róhatják ki ránk azt a kötelezettséget, hogy mostantól tűrjük a bulikkal járó zajt.
A hangneme egyébként felháborító, és a kutyájának tartogassa.
A jövőben nem várok választ Magától.

Jó napot!

Szomorú örökös # 2022.05.13. 11:15

Jozsoka41

Pont, hogy ők szabnak meg nekünk szabályt a saját házunkban. Ők rónak ránk kötelezettséget azzal, hogy eldöntik, hogy a tetőn bárki, bármikor bulizhat

Óriási tévedés! Fordítva ülsz a lovon. Ők kizárólag saját maguknak szabtak azzal szabályt, hogy házon belül nem tehetik. Azonban nem árt tudni, hogy ha nem lépik át a jogszabályban meghatározott zaj-értéket, akkor hiába háborúztok velük, esélytelen. És a határérték alatti zaj mellett aki nem tud aludni, annak elsősorban az idegeivel lesz gond. Nem mellesleg azt megpróbáltad-e már valaha, hogy átmégy és személyesen beszélsz velük, akik zajonganak? Ja nem, helyette inkább jogi fórum...gratulálok!

Ja és mit is írt Majordomus? Pontosan ezt: „Hát sok jóval nem tudlak bíztatni.....a hétvégék és a hosszú nyári esték zajosak lesznek

Zoltanuss # 2022.05.13. 12:04

Ja hogy Jogtudorok lettünk !

Az más. nem kell megsértődni.

Jozsoka41 # 2022.05.13. 14:59

Szomorú örökös"

Képzelje egy éve szenvedünk a szomszédoktól, és igen mindent megpróbáltunk. Mivel kaputelefonon felszólni nem tudunk, egyfelől mert nem tudjuk a nevüket (40 lakás lakói közül többen, na de kik)?, másfelől mert általam nem szokványosnak tartott kaputelefonjuk van, hanem kóddal működő. Engem a széf kombinációs zárjára emlékeztet. Nevek kiírva nincsenek, csak be kell ütni a kódot. Szóval az kiesett azonnal, hogy mondjuk az egyes lakást felcsöngetem, elmondom sirámomat, stb. Próbáltuk a B verziót, tehát éjjel fél 3-kor mikor már egy órája hallgattuk az egyik bulizó csapatot átszóltam, hogy legyenek szívesek csendben maradni, mert éjszaka van. Tudja mi volt a válasz? A klasszikus "Csukd be az ablakot". Hivatkoztam a csendrendeletre, erre elkezdtek gúnyolódni, hogy "Milyen csendrendelet?" aztán kiröhögtek. Fináléként javasolták, hogy hívjam ki a rendőrséget. Meg is tettem, de nem jöttek ki. Amikor a körzeti megbízottnál érdeklődtem, hogy mi történt, elintézett annyival, hogy "Nem tudom,még nem dolgoztam itt." Mivel minden éjszaka ment a buli, és hiszi vagy sem 2 társasház hallotta (!) ezért jött a C verzió, azaz a szomszédok közösen megbízták a közös képviselőt, hogy az övékkel vegye fel a kapcsolatot, tudassa mi a probléma, és próbáljunk megoldást találni. Azt gondolom, nem túl nagy kérés, hogy éjszaka ne egy tetőn üvöltsenek. Menjenek a fiatalok bulizni, egyszer fiatalok, én is mentem, de soha nem úgy hogy mást zavartam volna. Tele a város szórakozó hellyel, kettő van 10 percen belül, szóval nem arról van szó, hogy nincs más lehetőségük. Ez nekik egy kényelmi szempont, meg lehet, hogy olcsóbb is nem tudom. Bár szerintem ez utóbbi talán nem játszik. Hogy a lényegre térjek a másik társasház közös képviselője válaszra sem méltatott minket, ezt egyébként az eredeti üzenetemben is leírtam. Többször is kerestük közös képviselőn keresztül, de semmi. Ezután fordultunk a jegyzőhöz, aki szerint egyébként, megvan a jogalap az eljárásra. Legalábbis az éjszakai bulikat tekintve, de azt mondta, hogy sajnos ott tartunk, hogy a jegyzői határkörben hozott döntéseknek nincs nagy visszatartó ereje. Főleg ilyen arrogáns, agresszív és együttműködni nem hajlandó ellenfél esetén hatástalan, ha ő hozza meg a végzést. Kicsi a mozgástere, jobban járunk a bírósággal. Szóval emiatt biztos, hogy bírósághoz fordulunk, a kérdés a többórás délutáni parti volt. Mert, hogy a jegyző úgy gondolta, hogy az nem állna meg. Gondoltuk, hogy megkérdezünk mást is, hátha tud valamilyen jogszabályról, bírósági döntésről, ami mégis segíthet. Úgy hogy nem nem kezdtünk rögtön háborúzni, de egyszerűen tehetetlenek vagyunk. És nincs baj az idegeinkkel, sőt általában kiválóan, mélyen alszunk. Csak ha szó szerint az ablakunkban üvöltöznek részegen, akkor nem tudunk. Egyébként videó felvétellel tudjuk bizonyítani, hogy itt nem mi vagyunk a rosszfiúk.
Mi mindent megtettünk, ez volt a jegyző véleménye is. Csak hát a másik fél nem hajlandó nemhogy együttműködni, de kommunikálni se velünk (erre pedig több tanúnk is van). Úgy hogy nincs más választásunk, pedig egy jogi eljárást a háta közepére kíván az ember.
Az SzMSz-ben nem írtak olyat, hogy házon belül nem tehetik. Kifejezetten azt írták, hogy a tetőn, bárki, bármikor bulizhat. Persze azt szó szerint nem írták bele, hogy és ezt az összes többi társasház köteles hallgatni. Persze, hogy maguknak hoztak szabályt. De egy olyat, ami másnak hátrányt okoz, és ehhez nincs joguk (joggal való visszaélés tilalma). És az ő többórás buliaik nekünk hátrányt okoz. Kisgyerekek, felnőttek, idősek nem tudnak pihenni, stb.
A zajról csak annyit, hogy én úgy tudom - lehet, hogy rosszul, és ha így van nem is baj, ha ez itt és most kiderül - , hogy természetes személyek által okozott zaj esetében a bíróság nem vizsgálja a határtértéket. Elvileg ez szerepel a Ptk. kommentárban. Vizsgálja ellenben szórakozóhelyen vagy rendezvény esetében. És igen, ilyenkor ha határértéken belül van a zaj, akkor rendben van.

Summa summarum: igen nem egyszer próbáltam beszélni a szomszédokkal, és ezzel nem vagyok egyedül. Többen is próbáltuk. Velük is, a közös képviselővel is, de hiába.

A gratulációt köszönöm, egyúttal nem értem felém csak úgy sugárzó gyűlöletét. Mi az otthonunkat védjük, a másik ház pedig motelként/hotelként működik, ezt látjuk a gyors lakócserékből.
Végszónak annyit, hogy bizony a saját házukban lakókat is zavarják. Pár hete 3 főiskoláskorú lány beszélgetett a tetőn. Nyitott ablaknál sem lehetett hallani egy hangot se. Minden szép és jó volt, míg nem feljött 4 angolul ordibáló férfi. A lányok 2 percig bírták, aztán feladták, és lementek a tetőről. Nekik szerencséjük volt, mert mi nem tolhattuk el a házat, így még pár órát hallgattuk őket.

UI: Egyébként árulja már el, hogy ön jogászként dolgozik?

Jozsoka41 # 2022.05.13. 15:12

Tisztelt Zoltanuss!

Nem sértődöm meg, viszont udvariasan érdeklődnék, hogy mi volt a poén a megszólításomban. Önök nem jogászok, azaz olyan tudósok, akiknek jogtudományból egyetemi oklevele van (=jogtudor)? 81 éves vagyok, annyira nem ismerem ki magam az interneten, és valamiért azt hittem, hogy a jogi fórumon jogászok segítenek. Na persze nem megoldani egy teljes ügyet, de annyit, hogy van-e lehetőség jogi lépésekre az adott ügyben, érdemes ügyvédhez fordulni, stb. Ahogy azt Majordomus is indítványozta.

Üdv, Jozsóka41

Szomorú örökös # 2022.05.13. 15:30

Jozsoka41

én is mentem, de soha nem úgy hogy mást zavartam volna.

Ja persze, ne legyél már ennyire álszent! Persze nem zavartad az emeleti lakókat,
hanem a földszintieket, hogy végig hangoskodtátok az utcát, mikor jókedvetek volt.
Csak ők inkább aludtak, nem veletek foglalkoztak.

általam nem szokványosnak tartott kaputelefonjuk van, hanem kóddal működő.
Engem a széf kombinációs zárjára emlékeztet. Nevek kiírva nincsenek, csak be kell ütni a kódot.

Haladni kell a korral. Nekik erre volt pénzük és igényük.
Gondolom most majd hamarosan az jön, hogy miért nem „szokványos” kaputelefont szereltek fel. :-D

És nincs baj az idegeinkkel, sőt általában kiválóan, mélyen alszunk.

Ha ezt tennéd, akkor nem hallanád a szomszéd ház tetején a bulikat.
Meg fogsz lepődni, én a hangosan szóló TV mellett is képes vagyok több órán át aludni, ha igazán fáradt és álmos vagyok.

Persze, hogy maguknak hoztak szabályt. De egy olyat, ami másnak hátrányt okoz, és ehhez nincs joguk (joggal való visszaélés tilalma). És az ő többórás buliaik nekünk hátrányt okoz.

Azért nagyon ne éld bele magad - már szerintem nem csak én írtam - ha a bíróság esetleg ebben nem ad támogató végzést majd.

A zajról csak annyit, hogy én úgy tudom - lehet, hogy rosszul, és ha így van nem is baj, ha ez itt és most kiderül - , hogy természetes személyek által okozott zaj esetében a bíróság nem vizsgálja a határtértéket.

Szerintem ezzel (is) tévedésben vagy. A zajterhelést minden esetben decibelben határoznak meg
és aszerint döntik el, hogy túl hangos vagy nem.

a másik ház pedig motelként/hotelként működik, ezt látjuk a gyors lakócserékből.

Nem kell irigykedni. Ha AirBNB módon adják ki a lakásokat, akkor még ehhez engedélyre sincs szükségük.

Marad a bíróság, ha nekünk nem hitted el, akkor majd az ott meghozott határozatot talán végre elfogadod.

Jozsoka41 # 2022.05.13. 16:08

Szomorú örökös!

Jól van. Rendeben van. Annyit még mondjon már meg, hogy Ön jogász-e. Az üzenetemből ez az egyetlen dolog, amire nem reagált.
Azért kérdezem, mert Zoltanuss mosolygott azon, hogy az első üzenetemben jogtudoroknak szólítottam a fórum tagjait. Meg is kérdeztem tőle, hogy tévedtem-e abban tekintetben, hogy itt jogászok vannak.
Nyilván, ha Ön jogász, aki szakértőként nyilatkozott, akkor továbbítom a véleményét a szomszédságnak, aztán mindenki eldönti mi legyen.

Szomorú örökös # 2022.05.13. 16:24

Jozsoka41

Meg is kérdeztem tőle, hogy tévedtem-e abban tekintetben, hogy itt jogászok vannak.

Ha itt csakis jogászok lennének, akkor te hogy lehetnél itt kérdezni? Gondolkodj!

Jozsoka41 # 2022.05.13. 16:45

Szomorú örökös!

Teljesen világos, hogy nem mindenki jogász, de Ön, aki határozattan állít valamit az ügyünkben az, vagy egy civil. Nekünk ugye nem mindegy.

Szomorú örökös # 2022.05.13. 16:53

Jozsoka41

Zoltanuss mosolygott azon, hogy az első üzenetemben jogtudoroknak szólítottam a fórum tagjait

Talán nem véletlenül! :-)

Nekünk ugye nem mindegy.

Azt kell megérteni, hogy itt a ti történetetekről többnyire bárki max. véleményt mond, nem pedig jogi szaktanácsot ad rá. Azt majd a fizetős ügyvéd fogja megtenni, ha végre megkerestek egyet - ideje lenne végre. Előtte ez itt zsákbamacska, hogy ami tanácsot kaptok, az segítő-e vagy inkább feleslegesen behúz benneteket a csőbe. Sok-sok jogi kérdésen itt még a jogászok is vitatkoznak, annyira többféle módon értelmezhető egy-egy jogszabály. Egyetlen itt kapott tanácsot sem lehet készpénznek venni.

Jozsoka41 # 2022.05.13. 17:02

Szomorú örökös!

Elég lett volna először is annyit írnia, hogy a leírtak alapján nehezen eldönthető kérdés, mindenképp forduljon ügyvédhez. Megint csak Majordomust idézve Ő az utolsó mondatában ezt tette. Több kört is megspóroltunk volna.
Természetesen ügyvédhez akarunk fordulni, csak előzetesen körbe akartuk járni a kérdést, amennyire lehet- nehogy maga az ügyvéd húzzon be a csőbe. Mondjuk azt mondja, hogy sima ügy, csak fizessenek ennyit és ennyit és megoldom. Aztán meg a bíróság ellenünk dönt, mert eleve veszett ügy. A korábban kifejtett véleménye után tényleg kíváncsi vagyok egy ügyvéd mit fog mondani.

Megyek is keresek pár birtokvédelemre szakosodott ügyvédet.

Szomorú örökös # 2022.05.13. 18:14

Jozsoka41

Mondjuk azt mondja, hogy sima ügy, csak fizessenek ennyit és ennyit és megoldom.
Aztán meg a bíróság ellenünk dönt, mert eleve veszett ügy.

Azt még Majordomus is szépen leírta, hogy napközben ha nem haladják meg az előírt decibel értéket, akkor egy szórakozóhellyel nem fogtok tudni mit tenni, mivel neki oda érvényes működési engedélye van. Én erre írtam, hogy nagyon ne lepődj meg, ha a bíróság nem mellettetek dönt. Nem veheted el egy ember megélhetését csak azért, mert te állandóan őt lesed nap mint nap és ezért nem bírsz aludni. Az, hogy éjszaka részegen ordítoznak egyesek, az valóban zavaró, ezt nem tagadom, de akkor ellenük kell intézkedni, nem pedig az ellen a személy ellen, aki tisztességesen meg akar élni egy vállalkozásból. Nekem az jött le már elsőre, hogy alapvetően a tetőn megnyílt hivatalos szórakozóhely is nagyon fáj a lelketeknek. De valahol meg kell érteni, hogy ott van, mert meggyőződésem, hogy ha ez a ház alatt volna, titetek akkor is tuti zavarna. Márpedig egy társasházban egyedül szerencsebarlangot és kuplerájt nem lehet üzemeltetni, minden másra adnak engedélyt.

Bajor # 2022.05.13. 19:23

kérdeznék...

Tisztelt Fórumosok...

Indítottunk egy birtokvédelmi eljárást. A jegyző eldöntötte. Rosszul. Megtámadtuk bíróságon. "Jegyzői határozat megváltoztatása" ez volt írva a bírósági ügyborítékra. Megnyertük. Első fokon.

N A M Á R M O S T K É R E M A L Á S S A N

Van az a dolog, a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata pertípus. Tudom, hogy a miénk az nem az, de akkor van egy ilyen. Na már most. A közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata az egy egy fokozatú bírósági eljárás, tehát nincs neki rendes jogorvoslata. (Rendkívüli az lehet, de rendes az nincs.) Azért nincs, mert az a logika (lógika), hogy a közig. hat. az már egy jogvitát eldöntő döntés volt, és annak a rendes jogorvoslata, pont a jogorvoslata zajlott a járásbíróságon. Tehát ott már megtörtént az egy fokozatú rendes jogorvoslat, tehát a járásbíróságon már véget is ér a bírósági folyamat. Mert ha még egy fellebbezés lenne, teszem azt a törvényszékre, akkor az már a második rendes jogorvoslat lenne, ami nem kívánatos. Na tehát. Közig. hat. az első fokú döntés, eszerint a logika szerint, és a járásbíróság már a másodfokú döntés. És már nem kell törvényszék döntése, mert az már a harmadfokú döntés lenne, az meg nem kell. Persze még vannak a rendkívüli jogorvoslat(ok).

N A M Á R M O S T K É R E M A L Á S S A N

Nem-e lehet-e, hogy a birtokvédelem ügyében hozott jegyzői határozat bírósági felülvizsgálata valami hasonló állatorvosi ló, hogy tehát kérem alássan, hogy tehát annak is csak egy fokozatú bírósági felülvizsgálata van, és hogy tehát nincs is nekije törvényszéki fellebbezési lehetősége, mert a járásbíróságon minden véget ér.

A konkrét kérdésem tehát összefoglalva, hogy tehát hány fokozatú a jegyzői határozat felülvizsgálata, és hogy van-e a járásbíróság ítélete után további fellebbezési jog avagy nincs-e.

Szomorú örökös # 2022.05.13. 19:24

Bajor

Miért nem olvasol előtte? Nem elég egy helyen megjeleníteni az ömlengésedet?

Majordomus # 2022.05.13. 21:13

A Kúríáig bezárólag mindent meg lehet fellebbezni.

Jozsoka41 # 2022.05.14. 10:07

Szomorú örökös!

Azt hiszem tényleg nagyon félre érthetően fogalmaztam. Szóval van ez a társasház, aminek lapos a teteje. Semmi nincs ott csak beton, nincs kialakítva szórakozóhely. A lakók felvittek 3 padot. Erre írtam, hogy tkp. szórakozóhelyet alakítottak ki. Ők azt a 3 padot annak használják, de nem az. Nincs vállalkozó, aki ebből élne meg, nincs működési engedély, nincs semmi. Csak a lakók, akik megveszik az italt a boltban, felmennek a tetőre és ott megisszák. Olyan, mint amikor fiatalokat vagy hajléktalanokat lát inni egy padon, és ott énekelnek, stb az utcán. Teljesen ugyanez, csak ők nem az utcán lévő padon teszik, hanem a tetőn lévőn padokon.
A társasháznak ebből bevétele nincsen, az önkormányzatnak nincsen, senki megélhetése nem lenne veszélyben, ha nem ott innának, hanem egy valódi szórakozóhelyen. Egyébként a ház aljában van egy bolt-semmi baj nincs vele.
Szóval nem egy amolyan roof barról van szó, csak egy sík beton placcról. Akár focizásra is használhatnák.

Bajor # 2022.05.14. 15:01

Tisztelt Majordomus, tisztelt Szomorú örökös

Egyikőtök hozzászólását sem tudom értelmezni.

A kúrián nincsen rendes jogorvoslat, csak rendkívüli jogorvoslat. Engem a rendes jogorvoslatok érdekeltek, a fellebbezés, a rendkívüli jogorvoslatokat nem szokták fellebbezésnek nevezni.

Az ítélőtáblán is ritka a rendes jogorvoslat, ott is főleg rendkívüli jogorvoslatok vannak. Az ítélő táblán CSAK azoknak az ügyeknek van rendes jogorvoslata, amik a törvényszéken indultak első fokkal. Ilyenek a nagyon súlyos bűncselekmények, és a nagyon nagy összegű polgári peres követelések. Ezt a néhány százalékot kitevő ügytípusokat leszámítva NEM indul a törvényszéken az elsőfok, tehát NEM kerül az ítélőtáblára a másodfok. Összegezhetjük tehát úgy, hogy néhány százalékát az ügyeknek leszámítva, az ítélőtábla SEM a rendes jogorvoslat helye, hanem a rendkívüli jogorvoslaté.

Megint kérdezem Majordomusztól (is), hogy a jegyzői határozat felülvizsgálata tárgyában hozott járásbírósági ítélet ellen van-e a törvényszéken RENDES JOGORVOSLAT????

Szomorú örökösnek pedig üzenném, hogy nem értem, hogy hol kell olvasgatni, amire ő felszólított. Ha tudnám, hogy hol kell olvasgatni, akkor ott olvasgatnék. Ne csak annyit írjál hogy olvasgassak, de jelöld meg a helyet is hogy hol olvasgassak!!!!

Nem értem egyikőtök esetében sem, hogy normális tiszta válasz helyett miért fikázni, és miért alázni kell. Ezt más fórumozók is panaszolták már a múltban. Ha nem tudtok, vagy nem akartok válaszolni, akkor ne írjatok be, de arra senkinek sincs szüksége, hogy válasz helyett szivatást, fikázást, alázást, megfejtendő rébuszokat olvasgasson. Majordomusz hozzászólását is ilyen megfejtendő rébusznak találom. Nem tudom értelmezni azt, hogy a kúriáig mindent meg lehet fellebbezni. Ez nem válasz arra a kérdésemre, hogy van-e a járásbíróság döntése ellen rendes jogorvoslat a törvényszéken ehhez a rendkívül speciális pertípushoz. Tudva tudván, hogy a közig határozat felülvizsgálata során a járásbíróság ítélete ellen NINCS rendes jogorvoslat a törvényszéken.

Szomorú örökös # 2022.05.14. 15:30

Bajor

nem értem, hogy hol kell olvasgatni, amire ő felszólított. Ha tudnám, hogy hol kell olvasgatni, akkor ott olvasgatnék

Ha már eljutottál odáig, hogy az „új hozzászólás” linkre ráklikkeltél, akkor ott van egy olyan, hogy „felhívás...”.
Ahogy arra is klikkelsz egyet, máris láthatod a fórum szabályzatát, amelyben éppen erről (is) van szó:

Kérjük, hogy kérdését - a tartalmának megfelelő téma kiválasztását követően - csak egyszer, egy topicban tegye fel.

Egyébként meg kicsit részletesebb szabályzatot olvashatsz itt is:

https://www.jogiforum.hu/ff/

Az pedig hogy csupa nagybetűvel írsz, azaz úgymond „kiabálsz”, az meg egyik fórumon sem megengedett. Hogy neked fontos egy kérdés és megkeresed az összes topikot, ami ezzel kapcsolatos, azzal max. felcseszel más fórumozókat, de hamarabb nem fogsz választ kapni rá.

Bajor # 2022.05.14. 15:40

Két helyre írtam be, de nem két helyen kaptam választ, hanem egyik helyen sem.

Ha nem tudsz, vagy nem akarsz válaszolni érdemben a kérdésemre, akkor ne írj az én témámban, ne írj nekem. Nem vagyok kíváncsi a kioktatásodra.

Szomorú örökös # 2022.05.14. 15:52

Bajor

Két helyre írtam be, de nem két helyen kaptam választ, hanem egyik helyen sem.

Talán nem véletlen! Senkit sem érdekelt nagy valószínűséggel az értelmetlen ömlengésed.
Megjegyzem nem kötelező válaszolni csak azért, mert valamit beírtál ide.
Mi több, nem te vagy az első, aki így járt. :-)

Ha nem tudsz, vagy nem akarsz válaszolni érdemben a kérdésemre, akkor ne írj az én témámban, ne írj nekem. Nem vagyok kíváncsi a kioktatásodra.

Ahelyett hogy elolvasnád, amit belinkeltem, elkezdesz engem (is) kioktatni. Szerintem nem sokáig leszel itt. :-)

Szomorú örökös # 2022.05.14. 16:02

Bajor, nem unod még?