Fizetési meghagyás S.O.S.

Gerbera, a fiz.meghagyást nem tudom bemásolni. De hidd el nekem, hogy ez áll rajta, amit irtam.
Én életemben először látok ilyet, gondolhatod hogy alaposan végigolvastam.
Jogosult: Társasház
jogállás: jogosult képviselője
személytipus: társasház közös képviselője
A képviselt személy: Társasház
Vezetéknév, utónév: kitöltve
Cim: kitöltve
Település:kitöltve
tel, fax email, anyja neve, szül.hely, szül.idő,bankszámlaadatok, nyilvántartási szám/ stb. rubrika mind üres.

Nekem ebből egyértelmü a jogállás, de lehet hogy azért mert laikus vagyok, nem fogalmaztam precízen.

OFF
voltam már közös képviselője a háznak, nem volt gond a fogalmazási készségemmel. Viszont peres ügye sem volt a háznak.
ON
Kösz a segitséget, ugyan nem tudom mi az a vht 41, de megőrzöm.

„gondolhatod hogy alaposan végigolvastam”

Ne várd el tőlem, hogy ezt elhiggyem neked.

A felek és képviselők külön kódokkal megjelölt, külön, egymás alatti abalakokban vannak felsorolva. Tény, hogy az ablakok nagyon közel vannak egymáshoz, de akkor is külön lehet őket választani, mind vizuálisan, mind tartalmilag. És ezeken az ablakokon belül vannak további adatcellák.

Ezek szerint az első ablak:
ügyfélkód: sza/100 ; jogállás: jogosult ; személyítpus: ... ; ... ; neve: társasház; ...

[új ablak]
ügyfélkód: sza/101 ; jogállás: jogosult képviselője ; ... ; neve: józsi ; stb.

Tehát egyértelműen, vizuálisan is elkülönítve ott áll, hogy van a jogosult társasház, meg van a józsi, aki képviseli a jogosultat. Ezt az egyszerű tényállást harmadnapra sikerült kibogozni, minekutána jól összekuszáltad az egészet azzal, hogy "A fiz.meghagyáson a közös képv. neve szerepel számlaszám nélkül lakcimmel."

A befizetést, ugye, nem fogod elrontani?

BÚÉK mindenkinek!
Új évet új kérdéssel nyitnám.
MOKK(á)tól jött levél nem lett átvéve (ajánlott, tvevény nélkül). Utóbb kiderült fizetési meghagyás volt benne. Érdekes, pedig ez a bíróságról szokik jönni, de most utánanézve közjegyzőék is intézhetik, tehermentesítve ezzel a bíróságokat és ugyanolyan hatályú, csak még gyorsabb is. (MOKK=magyar országos közjegyzői kamara)
Mivel átveve nem lett, ellentmondani sem lehetett neki, így jogerős. Ezzel akkor már semmit sem lehet tenni?
A követelő - egyébként őt nem megillető - pénz követelést pofátlan módon pihentette 5 évig, hogy jót kamatozzon és most még épp a határidő lejárta előtt eszébe jutott fellépni vele - ahogy azt itt szokás magyarisztánban. Csak a kamat kb a negyede, vagyis az alaptőkéhez képest harmada még pluszba. Már ez is irreális. Plusz az öt számjegyű ügyviteli díjak is.
Akkor most mire lehet számítani? Jön a végrehajtó és ránk töri az ajtót és minden - semmi értékes - kacatot visznek? Vagy nyakunkba ugrik a tek? Az adós bejelentett lakcíme nem az ő tulajdona, tehát az ingatlant zálogozni sem lehet.

Kedves Dest!

Mielőtt azt vízionálnád hogy a TEK, FBI, MOSZAD és a teljes magyar haderő rádrugja az ajtót azelőtt érdemes lenne a fizeteési meghagyást kibocsátó közjegyzővnek címezve egy kézbesítési vélelem megdöntésére irábnyuló kérelmet előterjeszteni és emelett ellentmondást is benyújtani.

Ebben leírod miért nem tudtad átvenni a tértis küldeményt.

Amennyiben a közjegyző elfogadja akkor azzal a nappal tekinti kézbesítettnek a fizetési meghagyást és lesz 15 napod ellentmondani.

„de most utánanézve közjegyzőék is intézhetik, ”
Csak a közjegyző intézheti.

„Ebben leírod miért nem tudtad átvenni a tértis küldeményt.”
Miért nem tudta?
Ezt már sütheti. A végrehajtásban mondhat ellent, ha egyidejűleg kifizeti a végrehajtásban már felmerült költségeket. Nem biztos, hogy érdemes. Ha a követelés alapos, akkor biztosan nem,

OFF
A hőzöngés nagyon rossz szokás; annak, aki otthagyja a neki szóló küldeményeket a postán, annak végképp nincs oka "magyarozni".
ON

Tisztelt jogértők!

Röviden az ügy: 2008-as parkolás ( 2600ft), 2009-ben kaptam róla ügyvédi felszólítást, nem tettem semmit, majd 2013 nyarán a MOKK-tól fizetési meghagyást, amire válaszként kértem, küldjék el a fotót az autóról, amit ők ellentmondásnak vettek és 2013 decemberben perre vitték, ahonnan most kaptam meg a végzést, 8000 ft tőke és 89.000 ft perköltség. a per előtti napon a felperes szerinti főkövetelést átutaltam (35000ft), amit nyilván másnap még nem láthattak.
A kérdés: ezt a perköltséget extra magasnak tartom a tőkéhez képest, + azzal, hogy egy részt rendeztem előtte érdemes-e a 15 napon belüli ellentmondással élnem? gondolok itt arra, hogy egy újabb perköltséget nem érne meg a dolog.
Előre is köszönöm a sürgős választ!
Üdv,
m.dóra

Hogy hogy jött össze ez a perköltség, az az iratokból kell, hogy kiderüljön, a leírásodból meg még arra is csak következtetni lehet, hogy hol is tart az ügy. Mindenesetre olyan 15.000 Ft ügyvédi munkadíj, 15000 Ft közjegyzői díj + illeték az mindenképpen rendben van, erre jöhet még adatlekérési díj, másolási, stb. költségek.
Mindenesetre alighanem elég nagy kár, hogy elévülésre nem hivatkoztál.

A júniusi fizetési meghagyás után, az ügy ott tart, hogy bírósági végzés született.
Igen, én is azt gondoltam, hogy a 35e forint főkövetelés jogos lehet, ezért sem pampogtam, hanem elutaltam. de ami ezen felül van, ha az adminisztratív költségekből áll, ahhoz elég durva.
A közjegyzői felszólítás okosan pont 5 éven belül (2013.06) jött, akkor nem tudtam hivatkozni elévülésre. Vagy a per időpontja számít elévüléskor?
Továbbra is az a kérdés, hogy van-e értelme fellebbezni és 2.fokra vinni? Lehetséges-e, hogy ezt a magas perköltséget lejjebb viszik?
Köszi

és köszönöm a hozzászólást.
ja, és pont ez az egyik bajom, hogy abból a levélből, amit kaptam semmi más nem derül ki. persze leutazhatok pécsre megnézni az iratokat, de gondolom vmi alapján számolt a bíróság, szóval nekem talán azt kéne csekkolnom, amit a felperes költségekként megnevez.

„A júniusi fizetési meghagyás után, az ügy ott tart, hogy bírósági végzés született.”

Ez valószínűleg nem így van. Alighanem vagy bírósági meghagyás, vagy ítélet született. De hát ezt neked kellene tudni.

„A közjegyzői felszólítás okosan pont 5 éven belül (2013.06) jött, akkor nem tudtam hivatkozni elévülésre. Vagy a per időpontja számít elévüléskor?”

Nem. De parkolási ügyekben egy év az elévülési idő.
Viszont erre csak elsőfokon lehet hivatkozni, ezért sem ártana tudni, hogy bírósági megahgyás, vagy ítélet született.

„Továbbra is az a kérdés, hogy van-e értelme fellebbezni és 2.fokra vinni? Lehetséges-e, hogy ezt a magas perköltséget lejjebb viszik?”

Ha ez a kérdés, akkor vélhetően ítélet született, de mivel semmi sem pontos abban, amit leírsz, azért ebben sem vagyok biztos.

„leutazhatok pécsre megnézni az iratokat, de gondolom vmi alapján számolt a bíróság, szóval nekem talán azt kéne csekkolnom, amit a felperes költségekként megnevez.”

A keresetlevelet csak megkaptad.

Akkor a végrehajtási szakaszban már esély sincs leállítani a folyamatot? Szerintem szenyaság, hogy 5 évig csendben kamatoztatják a pénzt az embernél, mintha bank lenne.
Ennyi erővel én is elkezdek FMH-kat küldözgetni 1 millió forintról, hátha nem mond ellent senki (nem tudja hogy kell vagy nem tudja kifizetni a 6%-át - vagy mennyit kell rárakni), utána meg behajthatom, akár jogos akár nem.

Bírósági meghagyás érkezett. 15 napon belül élhetek ellentmondással. Bocsánat, valóban nem ítélet,azaz nincs elsőfok sem.

Bocsánat a felületességemért és köszi a türelmet.
Elővettem a papírt, amin ez áll: Jegyzőkönyv - dec. 10. napjának kitűzött tárgyalásról.
....
A jegyzőkönyv 8 munkanap eltelte után tekinthető meg a bíróság polgári irodájában.
Ezt követően bíróság meghozta az alábbi bírósági meghagyást: a bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg...
engem az is megzavar, hogy a fejlécen jegyzőkönyv van, a kiemelt részben pedig bírósági meghagyás.

és egy a parkoló céggel szemben több alkalommal pert indító ügyvéd szerint 5 év az elévülés az én esetemben - így fogalmazott. melyik az ok?

ha valóban egy év az elévülési idő, akkor nem kérhették volna a megfizetését és nem létező követelésre nem kérhetnek végrehajtást sem? félreértem?
ez a parkolás 2008.08. hónapban volt. az egy év elévülésről szóló jogszabály módosítás nem pont ez előtt, 2008.06. hónapban lépett érvénybe? vagy az, hogy átvettem a leveleiket megszakítja az elévülési időt?

„félreértem?”
Félre.

any idea? :)

2008-as parkolásokra már rég egy év volt az elévülési idő. Azt, hogy mikor vettél át felszólító leveleket, amik az elévülést megszakították, neked kellene tudni.

„akkor nem kérhették volna a megfizetését”

Miért ne kérhették volna? Kérni bármit kérhet az ember, legfeljebb nem kap. Hát, itt kapott, mert az ellenfél gyenge volt.
Teljesen mindegy, hogy 1 év vagy 5 év, ha nem hivatkoztál elévülésre, amikor azt kellett volna. A nyitókérdésed szerint te a fizetési meghagyásra a bizonyítékot követelted, amit a parkolócég neked nem, de a perben a bíróságnak bemutatott, és egyéb ellenvetés hiányában a pert elvesztetted.

„de a perben a bíróságnak bemutatott, és egyéb ellenvetés hiányában a pert elvesztetted.”
Nem feltétlenül. Bírósági meghagyásnak akkor van helye, ha az alperes nem ad elő érdemi védekezést, és elmulasztja az első tárgyalást. Ami mindenképpen a saját hanyagsága.
A meghagyásnak még ellent mondhat, és hivatkozhat elévülésre - de ez így már akkor is pénzbe fog neki kerülni, ha nyer.

Könnyen meglehet, hogy igazad van. A kérdező (2014.01.17. 19:20 szerint) egy a témában tapasztalt ügyvéddel is beszélt, aki viszont csak az elévüléshez szólt hozzá, a bírósági meghagyással kapcsolatosan nem adott semmilyen tanácsot. Ekkora különbségek lennének a szakmán belül, vagy a pedig a kérdező nem avatta be őt minden részletbe?

"Azt, hogy mikor vettél át felszólító leveleket, amik az elévülést megszakították, neked kellene tudni."
Igen, tudom köszönöm. A kérdés nem erre irányult. Ez így nem akkora segítség.

gerbera317 azzal, hogy ebben a stílusban elismétled a történetemet szintén nem érzem, hogy tartalmas lenne a hozzászólásod. Kérték már, hogy beszélj egy emberrel úgy, mintha nem néznéd le?

Ha nem voltam elég alázatos kérdező én kérek elnézést.
Köszönöm a fórumozást.

Ennek most mi baja?

Talán a front.

Elszállt a kérdésem,vagy csak késik?

Szóval elszállt,marha jó!:(
A történet a következő:Az öcsém hosszú évekig dolgozott pincérként tengerjárón és ott összebarátkozott egy másik pincérrel,aki,miután szüneteltették a hajózást,vállalkozásba fogott(étterem,panzió).Ehhez a bankon kívül az öcsémtől kért segítséget,nevezetesen 3 millió forintot kölcsön.Az öcsém,mivel úgy volt vele,évekig nem lesz még szüksége a pénzre,ad neki,sajnos minden papír nélkül,akkora volt felé a bizalma.Úgy egyeztek meg,hogy mig nem indul be rendesen az üzlet,csak egy megbeszélt kamatot fizet az öcsémnek,ami kb.30.000 Ft volt havonta.Ezt fizette is egy ideig(talán 1-2 évig)rendesen,majd szüneteltette anyagi okok miatt.Azóta a vállalkozását visszaadta,értékesíteni szeretné,de nincs rá vevő,elvileg ebből ki tudná fizetni az öcsémet.Utoljára kb. 1 évvel ezelőtt adott meg a tartozásból,2-300.000 Ft-ot,tehát még 2.700.000 Ft-tal tartozik,ám azóta nem válaszol sem hívásra,sem sms-re.Tudom,hogy vannak emberek,akik egy kis pénzért jobb belátásra tudnák bírni,de ilyen eszközökkel semmiképp nem szeretne élni az öcsém.Most az jutott eszembe,hogy esetleg fizetési meghagyást tudna -e indítani ellene?Egyedüli bizonyítéka egy bankszámlakivonat,ami azt bizonyítja,hogy átutalta neki ezt a pénzt.Egyébként van annyira intelligens a srác(bár ki tudja ezek után),hogy nem tagadná le a kölcsönt bíróság előtt sem.