wonderwolf
„nekem ilyenkor fogysztóként, valóban kötelességem-e leellenőrizni, hogy a levél tartalma nem félrevezető-e?”
Igen! Egyébként meg ne velem vitatkozz, én odafigyelek az ilyen szitukra, így bele se tudnék szaladni. Ne a biztosítót hibáztasd, mert nem voltál eléggé körültekintő. Pont!
Szomorú örökös
Azt próbáld meg megérteni, hogy abban a levélben, amit 2022.10.22.-én küldtek, ellátásonként írták a megfizetendő önrészt. A kérdés az, hogy nekem ilyenkor fogysztóként, valóban kötelességem-e leellenőrizni, hogy a levél tartalma nem félrevezető-e?
Ha te egy táplálékkiegészítő ismertetőjében mellékhatások között nem látod, hogy a betegséged miatt kockázatot jelentene annak szedése, te akkor is felmész az OÉGYI honlapjára és leellenőrzöd?
De akkor itt van a Biztosítotti tájékoztató és Biztosítási feltételek a CIB Bank Zrt. lakossági bankszámlához nyújtott biztosítási szolgáltatásról című tájékoztatóból kimásolt néhány megfogalmazás, melyekben szerintem az ellátás az az egy panaszon belüli vizsgálatok összeségére enged következtetni:
CIB Egészségőr 2.0
Biztosítási feltételek
lakossági bankszámlához
Egészségügyi dokumentáció: a beteg vizsgálatával és gyógykezelésével kapcsolatos adatokat az egészségügyi dokumentáció tartalmazza. Az egészségügyi dokumentáció tartalmazza a biztosított személyes és különleges adatait, és úgy kell vezetni a dokumentációt, hogy
az a valóságnak megfelelően tükrözze az ellátás folyamatát, és a beavatkozás/ellátás indokoltságát tartalmazza.
Egészségügyi ellátás: a biztosított adott egészségi állapotához kapcsolódó egészségügyi tevékenységek összessége.
Biztosítási eseménynek minősül a biztosítottnak a rá vonatkozó kockázatviselési tartamon
belül bekövetkező balesete vagy betegsége
miatt szükséges és orvosilag indokolt egészségügyi ellátása, mely ellátás járóbeteg-szakellátás, orvosi távkonzultáció vagy házivizit
keretén belül valósul meg, valamint ezen ellátás alapján szükségessé váló gyógyszerek felírása, akár önmagában álló receptírásként,
amennyiben az ellátásszervező által szervezett
szakorvosi vizsgálat keretében szakorvos a
gyógyszert felírta.
Az ellátásszervező orvosilag kizárólagos mérlegelési joggal bír a biztosítási fedezet körébe
vont ellátási igény jogosságának elbírálásában. Ezen mérlegelési jogával élve megtagadhatja a szolgáltatás megszervezését azokban
az esetekben, amelyekben az orvosilag nem
szükséges, így nem indokolt. Ezek közé tartoznak különös tekintettel azok a vizsgálatok vagy
beavatkozások, melyeket ismételten, az előző
ugyanolyan beavatkozáshoz képest orvosilag
indokolatlanul rövid időn belül kívánnak ismét
elvégezni. Ugyancsak ezek közé tartoznak
azok a beavatkozások, amelyek orvosi szükségességét a javaslatot tevő orvos igazolni nem
tudja. Úgyszintén megtagadhatja az ellátásszervező az ellátás megszervezését olyan esetben is, amikor ugyan nem szükséges orvosi
javaslat a szakellátás igénybevételéhez, de azt
az ellátásszervező orvosilag nem tartja indokoltnak.
igénybevett ellátáshoz kapcsolódó egészségügyi dokumentumokat is: szakorvosi
vizsgálat esetén a vizsgálatról készült ambuláns lapot; nagyértékű diagnosztika, műtét, diagnosztikai és labor vizsgálatok esetén a megtörtént vizsgálat eredményének és
a vizsgálat szükségességéről szóló javaslatnak a másolatát.
A munkanapokon 8-20 óra között hívható telefonszámon bejelenti az ellátás iránti igényét.
Szükség esetén – ha nem járt még panaszával
orvosnál – ellátásszervezőnk orvosától is kérhet
tanácsot, aki a panaszok és kórelőzmény alapján
kijelölheti az elvégzendő szakorvosi vizsgálatokat.
wonderwolf
Mindent összefoglalva szerintem nem a biztosító hibázott, ők megadták neked a lehetőséget a felmondásra, de te ahogy kattogsz most az email-értesítésen, úgy az új szerződéses feltételeket sem olvastad el és balhézol, amiért nem úgy van, ahogy azt te elképzelted. A legdurvább az egészben, hogy ha most felmondod, akkor méltányosságból esetleg elengednek, de lehet várnod kell a következő évfordulóig, addig ugyanis hivatalosan fel sem mondhatod.
wonderwolf
Sőt olvasgassuk csak tovább, hiszen a diagnosztikai vizsgálatokra is kitér:
„1.3.2.2. A biztosító a Diagnosztikai vizsgálatok költségére vonatkozóan önrészt alkalmaz. Az önrész mértéke a diagnosztikai vizsgálat típusától függetlenül egységesen 10 000 Ft.
1.3.2.3. Amennyiben a biztosított egyazon napon egymást követően több diagnosztikai vizsgálaton is részt vesz, minden egyes vizsgálat után köteles megfizetni az önrészt.”
wonderwolf
Egyébként elég lett volna tisztességesen elolvasni a biztosítás feltételeit.
„1.3.1.2. A biztosító a Járóbeteg szakellátás költségére vonatkozóan önrészt alkalmaz. Az önrész mértéke a szakorvosi vizsgálat típusától függetlenül egységesen 10 000 Ft, kivéve ez alól a Házivizit szolgáltatást, amelyre a jelen Biztosítási Feltételek 16.1.9. pontjában leírtak vonatkoznak.
1.3.1.3. Amennyiben a biztosított egyazon napon egymást követően több szakorvosi vizsgálaton is részt vesz, minden egyes vizsgálat után köteles megfizetni az önrészt.
1.3.1.4. Az önrész térítésére a biztosított köteles. Az önrész megfizetése az egészségügyi szolgáltatónál történik, az egészségügyi szolgáltatás igénybevételekor.”
Forrás: https://www.cib.hu/…201-1020.pdf
Ők jófejek voltak, vissza akarták neked fizetni, de te elutasítottad. Mostmár szerintem így jártál!
wonderwolf
„Elfogadtam, mert "ellátásonként" és nem "vizsgálatonként" volt a levélben fogalmazva az önrész megfizetése.”
Hogy te ellátásnak nevezed, a biztosító meg vizsgálatnak, az a lényegen nem változtat.
Hogy te azt gondolod ellátásnak, amikor elmégy az orvoshoz és több vizsgálattal kivizsgálják a problémádat, az legyen a te bajod.
Van egy alapszabály: „Mindig a parancsnok órája jár jól!” Ergo a rendelő intézet fogja így is, úgy is eldönteni a kérdést.
Egyébként szerintem is minden egyes esemény külön-külön ellátásnak minősül.
De ne velem vitatkozz, hanem a biztosítóddal. Vidd nyugodtan fogyasztóvédelemre, szerintem bukni fogsz.
„én is kiemelem neked minden mondatomban, hogy ellátásonként és nem vizsgálatonként. Nagy különbség.”
Csakis a te fejedben van különbség, de egyszer talán meg is érted. :-D
„Másfél év múlva tudatosult bennem, hogy a levélben félrevezettek......az önrész jött be a képbe, amiről ha akkor korrekten tájékoztatnak, akkor még aznap felmondom a szerződést.”
Ők korrektül tájékoztattak, csak te értetted másként. Ha akkor szimplán megkeresed őket és tisztázod az ellátás* fogalmát, akkor nem kerültél volna ebbe a csapdába. Most nincs más hátra, mint megvárni az évfordulót és távozni tőlük. De te ha jól sejtem, még pénzt is akarsz tőlük visszakövetelni, másért miért is balhéznál ennyit velük, hogy még fogyasztóvédelemhez is elviszed a kérdést.
„Nem kaptam meg, mivel még aznap levélben visszautasítottam ezt a leereszkedő, arrogáns és megalázó "gesztust" :D”
Tehát vissza akarták fizetni, de te elutasítottad? Pedig pont ezt a 10 ezret kritizáltad. Akkor bizony így jártál.
Nem fogsz többet kapni vissza, ne is reménykedj. Ezek után lehet, hogy még ezt se fogják visszafizetni.
A nagylelkűségük pont addig tart, amíg rájuk nem küldöd a fogyasztóvédelmet.
Szerintem válts biztosítót!
Szomorú örökös
"Tehát nem mondtad fel a biztosítást, elfogadtad, pedig egyértelműen tájékoztattak a változásról. Ez bizony ráutaló magatartás volt."
Elfogadtam, mert "ellátásonként" és nem "vizsgálatonként" volt a levélben fogalmazva az önrész megfizetése. Nem mindegy, hogy ha elmegyek egy pulmonológiai ellátásra, aminek keretein belül rengeteg vizsgálat lehet még, pl. röntgen, labor, ultrahang, az további 10-10-10ezer forintomba kerül, vagy az egész ellátás kerül 10ezer forintba.
"Tehát részletesen le is írta a szolgáltató, hogy mi fog pénzbe kerülni és mennyibe. Engedelmeddel kiemeltem belőle a lényeget."
Ügyes vagy, engedelmeddel én is kiemelem neked minden mondatomban, hogy ellátásonként és nem vizsgálatonként. Nagy különbség.
"Közben viszont igénybe vetted a szolgáltatásukat, tehát egyértelműen tudtál a változásról, úgyhogy erre nem hivatkozhatsz."
Igénybe vettem másfél év múlva annak tudatában, hogy ellátásonként és nem vizsgálatonként fizetek. Másfél év múlva tudatosult bennem, hogy a levélben félrevezettek.
"Mellesleg kérdezd meg pl. a Magyar Telekomot, ők sem tájékoztattak külön papír alapon, hogy árkorrekciót fognak végrehajtani.
Szimplán ott szerepel a weboldalukon, amelyet úgyis látogatsz, hiszen a számlát is elektronikusan, ott fogod mindig kifizetni."
Az a nagy különbség, hogy olyan ritkán fordul elő, hogy másfél évig nem hívok senkit, így nem derül ki a számlából, hogy árkorrekció történt. Az én esetemben erre a megvilágosodásra azért került csak másfél év múlva sor, mert addig csak a havi 26000 környéki összeget fizettem, ami nem is változott, csak az önrész jött be a képbe, amiről ha akkor korrekten tájékoztatnak, akkor még aznap felmondom a szerződést.
"Hajrá! A kérdéses 10 ezret visszakaptad, úgy el fognak hajtani a csudába, hogy alig várod már az indulást!"
Nem kaptam meg, mivel még aznap levélben visszautasítottam ezt a leereszkedő, arrogáns és megalázó "gesztust" :D
wonderwolf
Nézzük csak, honnan is indult a kérdés:
„2022 október 20-án a biztosító egy szerződésmódosítással állt elő, melyben 2022 december elsejétől az eddigi gyakorlattól eltérően ellátásonként 10000 forint önrészt állapított meg. Ezzel együtt lehetőséget biztosított arra, hogy évforduló előtt felmondhassam a biztosításomat, amennyiben az új feltételek nem felelnek meg számomra. Nem voltam boldog, de úgy gondoltam, hogy ez még belefér.”
Tehát nem mondtad fel a biztosítást, elfogadtad, pedig egyértelműen tájékoztattak a változásról. Ez bizony ráutaló magatartás volt.
„A levél szövegében így fogalmazott a biztosító: Új rendelkezésként a Korlátozott járóbeteg ellátás, a Járóbeteg ellátás, a Diagnosztika, a Nagyértékű diagnosztika és az Egynapos sebészet szolgáltatás vonatkozásában önrész alkalmazása kerül bevezetésre. Az önrész mértéke ellátásonként 10 000 Ft, amelyet a biztosított köteles megfizetni az egészségügyi szolgáltatás igénybevételekor az egészségügyi szolgáltatónak.”
Tehát részletesen le is írta a szolgáltató, hogy mi fog pénzbe kerülni és mennyibe. Engedelmeddel kiemeltem belőle a lényeget.
„az milyen eljárás, hogy 2022.10.20.-án kűldenek egy emailt, amit vagy elolvasok 2022. 11. 30.-ig, vagy nem, de lehet sohasem olvasom el, mert mondjuk a spam mappaba kerül......egy elég komoly szerződésmódosításnál küldenek 1 db. emailt és ha nem reagálsz rá, akkor elfogadtad.”
Közben viszont igénybe vetted a szolgáltatásukat, tehát egyértelműen tudtál a változásról, úgyhogy erre nem hivatkozhatsz.
Mellesleg kérdezd meg pl. a Magyar Telekomot, ők sem tájékoztattak külön papír alapon, hogy árkorrekciót fognak végrehajtani.
Szimplán ott szerepel a weboldalukon, amelyet úgyis látogatsz, hiszen a számlát is elektronikusan, ott fogod mindig kifizetni.
Ja, nem olyan régen egy másik topikban okoskodott valaki, hogy épp otthon hagyta a telefonját, de a lakástulajdonos pont akkor értesítette üzenetben, hogy menni fognak a lakásba. És még neki állt feljebb, mikor nem támogató válaszokat kapott, pedig rohadtul igaza volt, mert ott kezdődik a probléma, hogy miért nincs nála a telefonja, holott ő a kapcsolattartó a lakástulajdonossal? Olyannyira megsértődött, hogy ki is törölte magát azonnal. Basszus, azóta is lelkiismeretfurdalásunk van itt miatta. :D :D :D
„Fogyasztóvédelemhez fordulok.”
Hajrá! A kérdéses 10 ezret visszakaptad, úgy el fognak hajtani a csudába, hogy alig várod már az indulást!
Szomorú örökös
Még egy kérdés: az milyen eljárás, hogy 2022.10.20.-án kűldenek egy emailt, amit vagy elolvasok 2022. 11. 30.-ig, vagy nem, de lehet sohasem olvasom el, mert mondjuk a spam mappaba kerül. Egy szerződésmódosítást nem kellene papíralapon küldeni és aláírva visszaküldeni? Amikor az egesz családra megkötöttem, akkor a feleségemnek is be kellett jönnie velem a Cib bankba, sok oldalnyi aláírás, részletes tájékoztatás. Erre egy elég komoly szerződésmódosításnál küldenek 1 db. emailt és ha nem reagálsz rá, akkor elfogadtad. Nem tűnik ráutaló magatartásnak azzal kapcsolatban, hogy minél kevesebben mondják fel a szerződést és automatikusan fizessék tovább a díjakat?
Szomorú örökös
Az alapkérdes az, hogy a 2022.10.20.-án küldött levélben az önrész ellátásonkénti. Ha egy hivatalos levélben a bankomtól (ez egy Cib termék) ezt a tájékoztatást kapom, akkor is kötelességem tovább tájékozódnom, hátha a bankom téved?
Tehát ha 4 éven át veszek egy táplálékkiegészítőt egy cégtől, amit addig fogyásra szedtem, aztán küldenek egy levelet, amiben tájéloztatnak, hogy mostantól tartalmaz egy összetevőt, ami +10% kockazatot jelent a mellékhatások tekintetében, de én ezt vállalom, de 1,5 év múlva azzal szembesülök, hogy megbetegedtem, ezért panaszt nyújtok be, de ők leszarják, mert a tájékoztató alján a kisbetűsben 20% kockázat volt írva, akkor ezt beszoptam? Kvázi a tájékoztató nagybetűs részében a 10% kockázatot felülírja a kisbetűsben írt 20%?
Nekem ez nem all össze. Lassan jogász kell minden termék mellé, mert lehet, hogy a forgalmazó fals infókkal traktálja a fogyasztót?
Fogyasztóvédelemhez fordulok.
Szerintem is a legokosabb dolog váltani....
wonderwolf
„Elismerik, hogy a 10000 forint visszajár, de akkor az ezentúli vizsgálatonkénti 10000 forintokat is el kellene engedni a logika szerint, nem?”
Ezt te hol olvastad? Hogy következtetted ezt ki? Ők csak a megnyugtató rendezés érdekében egyedileg döntöttek így:
„Társaságunk a jelen jogvita megnyugtató rendezése érdekében a másodszorra levont 10 000 Ft Önrészt visszatéríti Önnek”
Nem mellesleg leírták a szabályt, amit te kifogásoltál:
„egyazon napon egymást követően több szakorvosi vizsgálaton is részt vesz,
minden egyes vizsgálat után köteles megfizetni az önrészt”
Szóval még mindig nem értem, miből gondoltad, hogy majd mindig elengedik.
De hagyd őket a csudába és lépj ki belőle, jobban jársz. Legközelebb már nem lesznek ilyen jófejek.
Közben megjött a válasz is:
Hivatkozással a 2024.02.06-án elektronikus úton, a CIB Bank Zrt. felé benyújtott bejelentésére, melynek megválaszolásában Társaságunk illetékes,
az alábbiakról tájékoztatjuk.
Panaszában kifogással él azzal kapcsolatosan, miszerint
az Ön által, mint biztosítottként élt a CIB Egészségőr 2.0
csoportos egészségbiztosítás szolgáltatásával, azonban az igénybevett ellátással kapcsolatban a 10.000 Ft összegű önrész kétszer került levonásra.
Panaszában foglaltakat megvizsgáltuk, melynek kapcsán az alábbi megállapításokat tesszük.
A vonatkozó, CIB Egészségőr 2.0. Biztosítási Feltételek 2.34. pontja értelmében az
önrész az az összeg, amelyet a biztosító az igénybe vett egészségügyi szolgáltatás költségének térítésekor levon a térítendő összegből és amelyet a biztosított köteles megfizetni. A biztosító kizárólag az egészségügyi szolgáltatás költségének az önrészt meghaladó
részét téríti meg.
A már hivatkozott biztosítási feltételeink 16.1.9. pontja szerint, ha a biztosított a járóbeteg-szakellátás keretei között
egyazon napon egymást követően több szakorvosi vizsgálaton is részt vesz, minden egyes vizsgálat után köteles megfizetni az önrészt. Ezen feltételi kikötést a Biztosítotti tájékoztató 1.3.1.3. pontja is tartalmazza.
A feltétel fentebb hivatkozott pontjai alapján az önrész megfizetése minden egyes ellátás vonatkozásában terheli a biztosítottat.
Erre tekintettel az önrész az egyes ellátásonként jogosan került felszámításra.
Ugyanakkor méltányolva azon kifogását, melyet az egészségügyi ellátás definiciójával kapcsolatosan terjesztett elő, a
jelen jogvita mindkét érintett fél számára megnyugtató rendezése érdekében Társaságunk azt a döntést hozta, hogy a másodszor levont 10.000 Ft önrészt visszatéríti Önnek.
Kérjük, válaszlevelében -
panaszkezeles@union.hu e-mail címre megküldve - nyilatkozzon arról, hogy milyen bankszámlára teljesítheti Társaságunk a kifizetést.
Tájékoztatjuk továbbá, hogy a már hivatkozott biztosítási feltétel
7.2. pontja értelmében a biztosított biztosítási jogviszonyát rá vonatkozó biztosítási évfordulón – Ön esetében ez 06.01. napja - csatlakozási nyilatkozat írásbeli
visszavonásával szüntetheti meg, amennyiben a biztosítottra vonatkozó biztosítási évforduló előtt legalább 30 nappal ezt írásban jelzi a szerződő felé.
A biztosított biztosítási jogviszonya a díjjal fedezett időszak végével szűnik meg.
Álláspontunk szerint panasza részben megalapozott.
Nem megalapozott bejelentése arra tekintettel, miszerint a szerződési feltételek értelmében
az önrész megfizetése minden egyes ellátás vonatkozásában megfizetendő. Azonban méltányolva az egészségügyi ellátás definíciójára tett észrevételét, Társaságunk a jelen
jogvita megnyugtató rendezése érdekében a másodszorra levont 10 000 Ft Önrészt visszatéríti Önnek, melyhez szíveskedjen a leírtaknak megfelelően nyilatkozni, hogy milyen bankszámlaszámra teljesítse Társaságunk a kifizetést.
Együttműködését köszönjük.
Elismerik, hogy a 10000 forint visszajár, de akkor az ezentúli vizsgálatonkénti 10000 forintokat is el kellene engedni a logika szerint, nem? Mondjuk mire ezt megválaszolom és mire reagálnak, pont le is jár a szerződés. Ügyes.
Üdv Mindenkinek!
Egy kis nézeteltérésbe keveredtem az Union biztosító Egészségőr 2.0 biztosításával kapcsolatban.
A sztori dióhéjban a következő:
2022 október 20-án a biztosító egy szerződésmódosítással állt elő, melyben 2022 december elsejétől az eddigi gyakorlattól eltérően ellátásonként 10000 forint önrészt állapított meg. Ezzel együtt lehetőséget biztosított arra, hogy évforduló előtt felmondhassam a biztosításomat, amennyiben az új feltételek nem felelnek meg számomra. Nem voltam boldog, de úgy gondoltam, hogy ez még belefér.
A levél szövegében így fogalmazott a biztosító: "Új rendelkezésként a Korlátozott járóbeteg ellátás, a Járóbeteg ellátás, a Diagnosztika, a Nagyértékű diagnosztika és az Egynapos sebészet szolgáltatás
vonatkozásában önrész alkalmazása kerül bevezetésre. Az önrész mértéke ellátásonként 10 000 Ft, amelyet a biztosított köteles megfizetni az
egészségügyi szolgáltatás igénybevételekor az egészségügyi szolgáltatónak. "
2024 januárjában, tehát több mint egy év múlva egy pulmonológiai ellátásra volt szükségem, melyet a biztosító meg is szervezett nekem, de a helyszínen, a vizsgálat és a tüdőröntgen után a kasszához fáradva kétszer 10000 forintot fizettetek ki velem arra hivatkozva, hogy az önrész megfizetése vizsgálatonként és nem ellátásonként értendő.
Hazaérve megnéztem a levelet és láttam, hogy ott ellátásonként szerepel az önrész megfizetése. Lejjebb görgetve azonban volt egy kis kiegészítés:
"A fentiek szerinti, valamint egyéb módosításokat tartalmazó biztosítási feltételek megtekinthetők az alábbi linken:
https://cibalkusz.hu/…elek-reszere
A biztosítási feltételek módosításainak kivonata megtekinthetők az alábbi linken:
https://cibalkusz.hu/…elek-reszere"
A linkekre kattintva laikusként nagy nehezen megtaláltam az adott termékre szóló termékismertetőt a kb. 20 darab egyéb között, melyben így fogalmaznak:
"a Korlátozott járóbeteg ellátás, a Járóbeteg ellátás, a Diagnosztikai vizsgálatok, a Nagyértékű diagnosztikai vizsgálatok és az Egynapos sebészeti ellátás esetén a Biztosító egységesen 10 000 Ft összegű önrészt alkalmaz, amelyet a Biztosítottnak az egészségügyi szolgáltatás igénybevételekor az egészségügyi szolgáltatónál kell megfizetnie, "
Nekem még itt sem egyértelmű, hogy VIZSGÁLATONKÉNT és nem ELLÁTÁSONKÉNT kell megfizetni az önrészt.
Az én álláspontom szerint ha 2022 október 20-án tiszta képet kapok arról, hogy vizsgálatonként kell fizetni, úgy élek a szerződésbontás az Union által felkínált lehetőségével, de így most magamra és a családtagokra 2022 október 20-tól kb. 430000 forintot fizettem ki úgy, hogy szerintem félre lettem vezetve. Kértem a CIB bankot, hogy fizessék vissza ezt az összeget, csökkentve a pulmonológiai ellátás két vizsgálatának árával, de kivonva belőle a 2x10000 forintot. Az ügyet átküldték az Union biztosítónak és ők most 30 napot csámcsognak rajta, mely határidő március 8-án jár le.
Kérdésem a következő: ha számomra kedvezőtlen döntés születik, van-e értelme fogyasztóvédelemhez fordulni?
A válaszokat előre is köszönöm!
Üdv, lakás biztosítóval nem egyeztünk meg ő sokkal kevesebb kárt térített mint a költségvetés. Kérdésem az lenne a kár kifizetésétől mennyi időn belül lehet közjegyzői fizetési meghagyást kérni? Köszönöm.
oligaliga,
Tehát az a szabály, hogy ha nincs nevezve kedvezményezett, akkor a törvényes öröklés rendje szerint öröklődik a biztosítás összege.
Én el nem tudom képzelni, hogy egy kedvezményezetthez az legyen írva, hogy "a törvényes örökös" - hiszen erre semmi szükség, mert eleve ez maga a főszabály. Redundáns, felesleges, és ezért értelmetlen lenne.
Vagy egy név van ott, vagy nincs kedvezményezett.
Nem észleled a logikai bakugrásaidat? Na, mindegy.
KBS
Sajnos most nem jó úton indultál el. Sahara 72 a 2023. január 27. 14:29 bejegyzésében azt írta „Ha már ott voltam, akkor megkérdeztem az egészségbiztosítást is. Erre az ügyintéző elkezdte keresni, h ki örökli a házat, de az még perben van.”.
A lakásbiztosításhoz kapcsolódó egészségbiztosítások biztosítottja szinte mindig az ingatlan tulajdonosa. Ha az is vitás, hogy az örökhagyó egyáltalán tulajdonos lehetett-e a halál pillanatában, akkor persze, hogy befolyásolja a biztosítás kifizetését a törvényes örökösök száma (is).
„„a feltételek között 99% eséllyel szerepel, hogy a biztosítási összegre az ingatlan örököse jogosult.”
Na jó, fantáziálni én is tudok. Csak egy tényállásban az nem célszerű.”
Nem fantáziálás. Ha bármelyik biztosító lakásbiztosítási feltételeit megnyitod, a kiegészítő biztosítások között pontosan meg van határozva, hogy ki minősül biztosítottnak. Ha a biztosított az ingatlan tulajdonosa, akkor a halálesetre járó biztosítási összegre a kedvezményezett, ennek hiányában az örököse jogosult.
Nem olyan bonyolult.
„az öröklés arányában illeti meg őket a biztosítási összeg.”
És a törvényes örökösök számát, az öröklés arányát befolyásolja egy ilyen per?
„a feltételek között 99% eséllyel szerepel, hogy a biztosítási összegre az ingatlan örököse jogosult.”
Na jó, fantáziálni én is tudok. Csak egy tényállásban az nem célszerű.
Sajnos nem tévedés, hanem szabály. A Ptk. 6:478.§ alapján kedvezményezett az, akit a szerződésben ennek neveznek, ennek hiányában a törvényes örökös. Ha többen vannak az örökösök, akkor értelemszerű, hogy az öröklés arányában illeti meg őket a biztosítási összeg.
Amúgy meg a biztosító honnan tudná, kinek és mennyit kell fizetnie, ha az örökösök között arról is vita van, hogy kinek és mekkora hányad jár a hagyatékból?
A kérdezőnél az bonyolítja a helyzetet, hogy nem egy egyszerű életbiztosításról van szó, hanem egy lakásbiztosításhoz kapcsolódó egészségbiztosításról, ami halál esetén is fizet. Itt elsősorban a biztosító ÁSZF-ből kell kiindulni, de a házamat merem feltenni, hogy a kifizetés feltételei között szerepel pl. az, hogy ha nincs megnevezett kedvezményezett, akkor az örökösnek hagyatékátadó végzést vagy bírósági határozatot kell bemutatnia. Mivel a lakásbiztosításhoz kapcsolódik, a feltételek között 99% eséllyel szerepel, hogy a biztosítási összegre az ingatlan örököse jogosult. Ezért nem mindegy, hogy a kérdezőnek mekkora tulajdonrésze lesz az ingatlanban.
Ez tévedés - bár közkeletű tévedés.
Valójában ha nincs végrendelet, akkor a törvényes öröklés rendje érvényesül; így akkor is lehet tudni, kinek kell kifizetni a biztosítási összeget, ha egyébként az örökösök közötti vagy a hagyaték tárgyai feletti vita még nem dőlt el.
sahara 72
„Ha már ott voltam, akkor megkérdeztem az egészségbiztosítást is. Erre az ügyintéző elkezdte keresni, h ki örökli a házat, de az még perben van. Arra mondta, h annak a pernek omeg kell várni a végét.”
Gyakori, hogy a biztosítás kedvezményezettjeként nem konkrét személy, hanem a biztosított örökösei vannak megjelölve. Azt, hogy ki az örökös és milyen arányban örököl, majd a jogerős hagyatékátadó végzés, illetve esetedben a jogerős bírósági ítélet fogja megmondani. Ezért vár a biztosító a per végére.
Hááát.ez még jogosnak is tűnik.....
Majordomus.
Mert a férjem kiskorú volt, mikor meghalt az Édesapja, így csak anyósom fizette a házat.
Először ági vagyonnak akarták, a fél házrészemet(5millió) de azt elutasította a kj. Most vmi számításokat végzett nekik egy ügyvéd, és úgy csak 900 ezer jár nekem a fél házból,mert csak 3 éve voltunk házasok.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
