magán okírat hamisítás


alfateam # 2017.02.20. 21:29

Semmit, vedd tudomásul...

Maff # 2017.02.20. 21:24

Tanácsot szeretnék kérni:

Polgári peres ügyben a felperes a beadott keresetlevelén az aláírást nem Ő maga írta, mely laikus számára is egyértelműen látszik. Tárgyaláson a Bíró urat kértem, hogy rendeljen ki szakértőt ennek megállapítására, az én költségemre, de azt mondta, hogy ezzel Ő nem foglalkozik, menjek a rendőrségre.Természetesen van olyan irat, melyet felperes előttem írt alá, több is. Ezekkel összevetve egyértelmű, hogy nem azonos az aláírás (egyetlen betű sem, még csak nem is hasonlít a valódira).
Valóban feljelentést kell tennem a rendőrségen? A bíró lezárta azzal, hogy megkérdezte a felperest, hogy ami a keresetlevélben szerepel az az Ő akarata-e. Az igent mondott, ennyi. Nem lenne kötelessége a Bírónak hivatalból feljelentést tennie? - (ezt csak kérdem, mert fogalmam sincs, mit tegyek). A Segítséget előre is köszönöm :)

wers # 2016.11.29. 06:43

"édes"anyja a párom tudta és jelenléte nélkül kötött havidíjas előfizetést az egyik ismert mobilszolgáltatónál.
Az első, amit kérnek, az a személyi igazolvány. Mindezek után hogyan is sikerült ez?

Kovács_Béla_Sándor # 2016.11.29. 06:25

Úgy. :)

drbjozsef # 2016.11.29. 06:19

Norbi,

"élettársam "édes"anyja a párom tudta és jelenléte nélkül kötött havidíjas előfizetést az egyik ismert mobilszolgáltatónál"

Ehhez bárkinek joga van. Én sem a gyerekeim előtt intézem az ügyimet. Úgy érted esetleg, hogy a párod nevére kötötte?

Kovács_Béla_Sándor # 2016.11.28. 21:39

Végrehajtás megszüntetése iránti per.

Norbi 85 # 2016.11.28. 21:09

Üdv kedves fórumlakók és "online" jogászok!

Az eset a következő: kb. 2014 év végén vagy 2015 év elején szeretett élettársam "édes"anyja a párom tudta és jelenléte nélkül kötött havidíjas előfizetést az egyik ismert mobilszolgáltatónál. Időközben párommal összeköltöztünk, tehát lakcím változás történt. Idén (2016. 11. 05.) egyszer csak páromat hívatják a munkahelyén az irodába, hogy letiltás van a fizetésén melynek a jelzett mobilszolgáltató a kedvezményezettje, plusz egy jókora összeg a behajtócéget illeti meg (összesen 270 000 Forint)! Kétségbeesve keressük a megoldást a problémára! Kihez forduljunk? A szolgáltatóhoz? Párom édesanyjához? Vagy tegyünk feljelentést (ha igen kinél?)

Minden segítséget előre is köszönünk!

oreo93 # 2015.03.21. 15:06

Üdvözlök Mindenkit!
Segítséget szeretnék kérni tavalyi evben történt , az egyik család tagom a nevemet és az adataimat el lopva hamisitott egy meghatalmazást közjegyzői pecsétet is nyomtatót rá , Ezt felhasználva hogy telenornal a nevemre elofizetest kössön es arra telefont vegyen. Tettünk feljelentést a rendőrségen.
Az lenne a kérdésem milyen büntetésre számíthat? ?

Előre is köszönöm a választ.

ObudaFan # 2015.03.09. 22:01

A manokirat-hamisítás szándékos bűncselekmény. A leírt rövid és hiányos tényállásból a legkevésbé sem lehet következtetést levonni a szándékosságra. Aztán kérdés, hogy egy ilyen levél mennyiben lesz tekinthető a magánokirat felhasználásának, ezt is egy ennél bővebb tényállásból lehetne megválaszolni.

dior.xxx # 2015.03.07. 05:31

Udvozlet Mindenkinek!
Kerdesem lenne maganokirat hamisitas temakorben.
Egyes jogasz ismeroseim szerint jelen esetben - amit leirok kesobbiekben - megall a magan okirat hamisitas, mig egyes jogasz ismeroseim szerint nem.
Az eset 2014-ben tortent. Egy biztosito tarsasag - nevezzuk tovabbiakban G.-nek -, annak is a jogi foosztalya levelben arrol tajekoztatta az ugyfelet, hogy elutaltak szamara egy meghatarozott napon 4 millio Ft-ot. A szoban forgo levelben szerepel egy ugyintezo neve, aki keszitette azt, majd a level vegen belyegzo es alairas a jogi foosztaly vezetojetol. Miutan az ugyfel valaszleveleben megreklamalta, hogy soha ilyen osszeg sem a megadott napon, sem maskor nem erkezett a szamlajara, G. tarsasag ugyenezen osztalyatol kapott valaszlevelben azt a tajekoztatast kapta, hogy elnezeat, valoban nem utaltuk el az osszeget, eliras tortent.
Kerdesem: Ki mit kovetett el? Hogyan vonhato akar G. tarsasag, akar az ugyintezo, akar az, aki kezjegyevel ellatta a levelet, amiben hamis adat szerepel, felelossegre?
Koszonom a valaszokat elore is.

xita # 2015.03.01. 18:59

lajcsó, végül is ezek a sikkasztás ismérvei.
De: ahogyan azt írtam, 2006. májusában indult el a büntetőeljárás, valószínűleg ismeretlen tettes ellen, adó- és tb csalás miatt. Ebből lettem én ismert "tettes", gondolom 2009. márciusában, amikor az adó- és tb csalással engem meggyanúsítottak. Aznap ügyemet vádemelési javaslattal továbbították az ügyészség felé. Vádemelés nem lett belőle, mert a vezető ügyész vádemelésre alkalmatlannak találta a történetet, ez így van leírva.
További nyomozati cselekmények elvégzése miatt tovább hosszabbították a nyomozás határidejét, egy dokumentált nyomozati cselekmény történt: kirendeltek egy igazságügyi szakértőt, védői értesítés nélkül, ezt követően készült el az aláírás és bélyegző nélküli szakértői vélemény 2009. augusztusában. Aztán ebből lett a bűncselekmény hiánya miatti 2010. szeptemberi megszüntetés.

De visszatérve a lényegre: ha Te ügyvédként, védenceddel hasonló helyzetbe kerülnél, elfogadnál egy aláírás, bélyegző nélküli szakvéleményt?

Business Law: szerintem sikkasztás miatt nem nyomozott a hatóság, mikor látták, hogy tarthatatlan az adó- és tb csalás vád, kitalálták a sikkasztást. Végül is igazuk volt, védő nélkül ez kivédhetetlen.

lajcsó # 2015.03.01. 15:55

"Most mondjam azt, hogy elsikkasztottam 35 millió forintot? És mi a csudát tettem vele?"
A rád bízott vagyont jogtalanul eltulajdonítottad, vagy azzal sajátodként rendelkeztél. Az elmondásodból ítélve, az utóbbira tippelek.

xita # 2015.03.01. 15:26

Scherlock, akkor ilyen alapon mondhattam volna azt is, hogy amivel 2009. márciusában meggyanúsítottak, adó- és tb csalás, azt elkövettem. Nem követtem el. Bár 2010. szeptemberében úgy zárták le a nyomozast, hogy javasolják az ügyészségnek a vádemelést, az ügyészség végül azt mondta ki, hogy amivel gyanúsítottak és amiben nyomoztak, az nem is bűncselekmény. Igaz, ez 2006-2010 között zajlott.

Most mondjam azt, hogy elsikkasztottam 35 millió forintot? És mi a csudát tettem vele?

Sherlock # 2015.03.01. 15:05

Nem ezt kérdezte. Miért nem lehet legalább most kimondani, hogy elsikkasztottad? (az is egy védelmi stratégia, hogy tagad a terhelt; a probléma ott van, ha a végére ő is elhiszi és nem örül a felfüggesztettnek, hanem háborog, hogy miért nem mentették fel)

xita # 2015.03.01. 14:07

A bírósági jogerős ítélet ezt mondta ki. Tehát elsikkasztottam.
Volt egy kirendelt védőm, aki a sikkasztással való meggyanúsításkor panasszal élt és azt mondta, nem állnak fent a sikkasztás törvényi feltételei, és ezt jegyzőkönyvbe is vették, de: ezt az akadékoskodó kirendelt védőt le is váltották néhány nap múlva, "kérésére", mondván, nem is szerepelt a kirendelhető védők listáján, majd a vádirat benyújtásakor, három hónappal később kirendeltek egy ügyészből lett kirendelt védőt... Addig lógtam a levegőben a panaszommal együtt, bédő nélkül (tudom kbs., ez is szabályos) :-)

xita # 2015.03.01. 13:27

Igen, de!
Az az eredeti példány, ami 2009-ben a VPOP-hez beérkezett, tehát amin a VPOP érkeztető pecsét is van, amit az iratismertetéskor én is megkaptam, nos az nincs se aláirva, se lebélyegezve, sem egyéb, a szakértőkről szóló törvényben megkövetelt egyéb dolog is hiányzik róla. Ez tény. Meg az is, hogy ennek hiányában én nem vagyok köteles ezt szakértői véleményként figyelembe venni. Nem is vettem, most a benne lévő tartalmi hibákról ne is beszéljünk.

A bíróságon bent lévő példány az eredetiről készült fénymásolat, hiszen a kék érkeztetős bélyegző rajta szürke vagy fekete, az oldalszám ugyanígy. Vagyis feltünő, hogy kék golyóstollal ez alá van írva.

2009. márciusától voltam gyanúsítotti pozícióban (adó- és tb csalás), a szakvélemény 2009. augusztusában készült. Az is biztos ma már, hogy a szakértő kirendeléséről és a szakvélemény elkészítéséről a kirendelt védőmet nem értesítették. Én a szakvéleménnyel csak 2010. szeptemberében, újabb meggyanúsításomkor (sikkasztás) találkoztam.

Tényleg próbálok kapaszkodni valamibe. Akár nem is kellene, hogy érdekeljen a dolog, 35 milliós sikkasztásért kaptam másfél év felfüggesztettet jogerősen, 400 ezer forint bűnügyi költséget kellene kifizetnem. De mivel se 35 millióm nincs meg nem is volt, se 400 ezrem, ezért kapaszkodom.
Ha mindez lett volna, nyilván nem kirendelt védővel szenvedem végig ezt az ügyet.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.03.01. 09:18

A bíróságnak benyújtott példány alá van írva. Mit sem számít, ha az alperesnek (vagy felperesnek) csak egy aláíratlan példánya maradt. Az is teljesen mindegy, hogy az aláírt példány szövegét gépelték, tintasugaras vagy lézernyomtatóval vagy fénymásolóval készítették.

Sherlock # 2015.03.01. 09:11

xita ezzel az üggyel vagy 3-4 éve vergődik. Volt már ugyanez a kérdés az iratismertetéskor, a büntetőeljárás alatt, aztán szeretett volna hamis tanúzásért feljelentést tenni, majd mikor jogerősen elítélték akkor kitalálta hogy perújítást vagy felülvizsgálati kérelmet nyújt be. Lehet hogy a felülvizsgálatból már kicsúszott, így gondolom ez lenne a perújítási ok. Vagy tévedek.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.03.01. 07:53

Nem figyeltél. Alá van írva.

xita # 2015.02.28. 19:47

Hát ez remek. De kinnt, illetve a szobába bent?
Komolyra fordítva: érdemes ebbe kapaszkodnom? Vagy ez sem lényeges?

Kovács_Béla_Sándor # 2015.02.28. 18:09

Ülök.

xita # 2015.02.28. 16:29

Kbs, de jó hogy itt vagy. Álláspontod?

Kovács_Béla_Sándor # 2015.02.28. 16:22

Borzasztó! Jelentsd fel őket!

xita # 2015.02.28. 16:11

Okirathamisítás-e a következő helyzet:
Adott egy igazságügyi szakértői vélemény, amely se aláírással, se bélyegzővel nincs ellátva, eredetiben így a NAV-nál pihen.
Adott ugyanennek a szakértői véleménynek a bíróságon lévő, fénymásolt példánya, amin viszont golyóstollal alá van írva a szakértő neve. Azt, hogy fénymásolt a példány, onnan lehet tudni, hogy az eredeti NAV-os példánynál az oldalszámozás kék színű tintával történt, a fénymásolt példányon ez értelemszerűen szürke.

sanya078 # 2014.06.02. 19:50

Nos ez az amit én sem értek, mert a munkáltatói igazoláson is rajta volt a pontos lakcímem, akár áruhitel, akár más, és még is magának tudta címeztetni, de hogyan? Egyébként úgy ment, el annó a bíróságra, hogy reggel, még nagy mosoly, és elkérte a kocsim, hogy van egy kis dolga a gyerekkel stb, és mint utóbb kiderült akkor az én benzinemmel, az én kocsimmal szépen elment a bíróságra....
Nos ezek után kiben bízzon az ember??
A 3 kérdésemre ha valaki tud választ, meg köszönném, történetesen ezekre még mindig :

A kérdésem a következő : (én eddig nagyon humánusan álltam a dolgokhoz, fizettem, adtam stb) szóval, az hogy elment a hátam mögött, és magának címeztette a leveleket a bíróságról az idézéseket, nyílván semmire nem megyek, nem merít ki semmit, vagy igen???
A másik, az hogy elvitte a munkáltatóimat, kimeríti e a magán okirattal való visszaélést, és ebből előnyt kovácsolás dolgát?
A harmadik, pedig hogy az hogy leírta, hogy nincs hátralékom, és aláírva tanuk nélkül tudom e érvényesíteni, vagy amit bevasalt rajtam, és nála van, keresztet vethetek rá?? Sajnos tanukat nem tudtam vinni, mert én ide anno költöztem, és se rokonom, se kutyám se macskám, és tanunak, senki sem megy szívesen. Ennek ellenére érvényesíthetem, hogy aláírta hitelesen?

üdv
Sándor