Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


kártérités

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.08.23. 10:30

Legfeljebb elutasítják.

www.kbs-ugyved.hu

C a s a b l a n c a # e-mail 2012.08.23. 10:26

Ha bizonyítani tudod a sérülést, az okozott kárt, megvannak a tanúk, akkor bírósághoz fordulhatol kártérítésért.

gogi79 # e-mail 2012.08.22. 22:11

Jó napot.

Anyósomat baleset érte és ez ügyben szeretnék öntől tanácsot kérni.
Májusba anyósom kint állt a ház előtt és a szomszédokkal beszélgetett.Jött egy utcabeli férfi lovaskocsival ami után egy csikó volt kötve.Megállt ő is beszélgetni,pont az anyósomék előtt.Miközben beszélgetek a csikó megvadult és megrúgta az anyósomat és elég komoly maradandó sérülést szenvedte.Anyósom nem ment oda a csikóhoz és nem is ingerelte az állatot.Ő végig a háza előtti járdán állt.Kérdéseim a következőek lenének:Lehet lovaskocsi után még egy lovat kötni?Másik pedig a ló gazdája menyire felelős az lova által okozott balesetért?Ráadásul a ló gazdája magát ártatlanak tartja és még segítséget se nyújtót a járdán fekvő anyósomnak,hanem szépen nyugodtan haza ment.
Válaszotokat, válaszukat előre is köszönöm!

Lakásvásárló # e-mail 2012.08.10. 21:42

Tisztelt Fórumozók!

Lakásvásárlásban vagyunk éppen. Interneten találtunk hirdetést, amiben az szerepelt fűtés jellegére vonatkozólag, hogy "Házközponti". Ha valaki tudja, ez azt jelenti,hogy a társasház alagsorában van egy kazán, ami szolgáltatja a fűtést. Megtekintettük a lakást, majd 3 nappal később aláírtuk a vételi ajánlatot (szándéknyilatkozatot) x Ft vételárról. A vételi ajánlatban benne van, hogy: " Vevő az ingatlant megtekintette, azt megfelelőnek találta és tudomásul veszi, hogy amennyiben a jelen ajánlatát az eladó elfogadja, úgy vállalja, hogy az eladóval az alább megjelölt napig adásvételi szerződést köt."

Nos, a vita abból van, hogy a hirdetésben "házközponti" fűtés van, de a valóságban meg "sima", "mezei" távhős fűtés. Ezt csak akkor tudtuk meg, amikor a vételi ajánlat aláírása után másnap a közös képviselőt elértük és egyeztettünk különböző információkat. (a hirdetésről van képernyőmentés, amelyben egyértelműen olvasható a leírás)

Most az ingatlanközvetítő személy nem hajlandó a felelősséget vállalni a téves hirdetési rész miatt! Nem hajlandó vissza adni az aláíráskor átadott 100e Ft-ot, mondván, hogy ő szóban tájékoztatott az ingatlan megtekintésekor! Ez a kijelentése egyáltalán nem igaz.

Mit lehet ilyenkor tenni? Kinek van igaza?

Írtunk egy külön nyilatkozatot a majdani eladóval még akkor, amikor a vételi ajánlatot megírtuk (mert az aláíráskor még folyamatosan volt a hagyatéki eljárás, tehát a tulajdoni lapon még nem szerepelt az eladó személy neve (örökös).

A nyilatkozat arról szól, hogy az eladó xy személy vállalja, hogy "..ha a szerződés a vételi ajánlatban szereplő feltételeknek megfelelően a mi hibánkból (a két örökös) nem jön létre, akkor a bánatpénz 2-szeresét fizetjük vissza."

Ötlet, vélemény van valakinek? Járt már valaki ilyen cipőben?

Válaszotokat, válaszukat előre is köszönöm!

guba" # e-mail 2012.07.17. 17:17

Minden károkozás vélelmezetten jogellenes. Nagyon kevés olyan szituáció van, amelyben a jog megengedi hogy másnak kárt okozzál, és még ezekben az esetekben is általában lehet mástól kártalanítást követelni.

Ügyvéd-Vpm.

www.drguba.hu

ObudaFan # e-mail 2012.07.17. 14:15

Ha nem áll fenn jogellenesség, akkor igény sincs, de nem gondolom, hogy ezt akartad kérdezni.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.07.17. 13:17

Lehetne konkrétan?

www.kbs-ugyved.hu

PennyT #   2012.07.17. 12:47

ObudaFan köszönöm szépen a választ.

Kártérítési jogszabályokban jártasaktól szeretném kérdezni, hogy ha nem áll fenn jogellenesség, de gondatlanságból létrejött károkozás igen, akkor milyen jogszabály alapján lehet perelni, hisz a 339. (1) erre így akkor nem alkalmazható.

FDToth # e-mail 2012.07.17. 10:04

ObudaFan

Köszönöm szépen a válaszod.
A nicknevedből arra következtetek, hogy talán Óbudai vagy.:)
Az általam leírt eset a III. kerületben történt, méghozzá a Gátőr utcánál, a "Büdös patak"-nál levő gázvezetéknél.
Írtad, hogy az illetékes építési hatósághoz kellene fordulni. Ezt a III. kerületben az Önkormányzat tölti be. Én annak idején, a baleset után az Önkormányzathoz fordultam segítségért, akik magukat kimentve, a vezeték üzemeltetőjéhez, a Főgáz-hoz küldtek.

Megpróbálom természetesen azt elérni, hogy az Önkormányzat hozassa rendbe, de közel biztosra veszem, hogy hárítanak majd és a Főgázra mutogatnak, de mivel semmilyen módon sem lehet a Főgázt kötelezni a létesítmény felújítására, így az ördögi kör bezárul.
Előfordulhat, hogy a leírtak alapján semmit sem lehet tenni?

A válaszodat előre is köszönöm!

Üdv.

FDToth

ObudaFan # e-mail 2012.07.16. 21:53

Ági28

Van lehetőség, ha a biztosítóval nem lehet megegyezni, peres úton. Visszamenőleg pedig 6 hónapra.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

ObudaFan # e-mail 2012.07.16. 21:52

PennyT

Hogy az adott ügyben mi a rendes jogorvoslat, az az ügy jellegétől függ. Általában pl. a fellebbezés rendes jogorvoslat, a felülvizsgálati kérelem meg nem.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

Ági28 # e-mail 2012.07.15. 20:23

Tisztelt Fórumozok!

Baleset kártérítés ügyben szeretnék tanácsot kérni. Egyik barátom maradandó fogyatékossággal járó baleset szenvedett a biztosító havi járadékot ítélt meg neki, amit rendszeresen meg is kap. Viszont évente csak az infláció mértékével emelnek. A járadékban ápolási költség, gyógyszer, közlekedés, háztartási segítés szerepel. Ezek a költségek pedig az inflációt meghaladó mértékben emelkedtek az elmúlt években. Van-e lehetőség a járadék emelésére? Ha igen, akkor milyen jog szabály alapján? Mi a teendő ilyenkor? Visszamenőleg van e lehetőség az emelést kérni?
Köszönöm a választ.

PennyT #   2012.07.13. 11:38

Szép napot!

A fórumot olvasgatva szeretném megkérdezni hozzáértőktől, hogy a Ptk.349-ben a rendes jogorvoslat mit jelent? Nagypapámnak szeretnék segíteni, akit egy hivatal döntése alapján később kár ért. Akkor most az aki másnak kárt okoz... címen nem perelhet be egy hatósági intézményt? Milyen lehetőségek vannak ebben az esetben?

ObudaFan # e-mail 2012.07.12. 11:22

Az illetékes építési hatósághoz lehet fordulni.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

FDToth # e-mail 2012.07.12. 11:05

Tiszlet Fórumozók,

Az alábbi kérdésben kérném a tanácsotokat:

Nagypapámat baleset érte még 2010 őszén. (röviden: nekitámaszkodott egy korlátnak, ami kidőlt, ő pedig egy árokba zuhant, kb. 3 méterről, 5 napig feküdt kórházban) A felelősséget az adott létesítmény üzembentartója nem ismerte le, így polgári per lett belőle.
A követelt kártérítési összeg durván 32 %-át ítélte a javunkra a bíróság (tehát ilyen arányba "nyertük" a pert. Abba most nem mennék bele, hogy ez igazságos-e vagy sem...)
A bíróság kimondta azt, hogy az üzembentartó nem tartotta megfelelően karban a "korlátot" (ez egyébként korrodált ill. a beton talpazat is máló-félben van)
kb. 1,5 év telt el a baleset óta, a helyszín továbbra is romos, siralmas és balesetveszélyes.
Szerettük volna elérni, hogy a bíróság kötelezze az alperest, hogy tegye rendbe, újítsa fel az építményt. Állítólag nem lehet erre kötelezni.
Nekem most ezzel van bajom. pl. van egy hiányzó csatornafedél, amibe vki belesik, kap minimális kártérítést, de a csatornafedelet nem kell pótolni?

Esetünkben az üzembentartó és a helyszín tulajdonosa nem ugyan az.

Hogyan lehet elérni azt, hogy tegyék biztonságossá az építményt?

A tanácsokat előre is köszönöm!

Üdv.

FDToth

ObudaFan # e-mail 2010.12.21. 11:49

bandeeraz

Igen, bár fogyasztói szerződésben ez így szerintem semmis kikötés.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

prudens # e-mail 2010.12.20. 16:33

biotyuk,
ha államigazgatási jogkörben okozott kárról van szó, akkor kártérítés csak akkor jár, ha a Ptk. 349. §-ban meghatározott feltétel (jogorvoslat kimerítése) is teljesül.

bandeeraz # e-mail 2010.12.16. 14:29

No, most én vagyok kénytelen kérdéssel fordulni hozzátok, ami a következő:

Adott egy szerződés, amelyben mondjuk vállalom, hogy havi átlagban 100 litert tankolok valamelyik benzinkúton. Amennyiben ezt a szintet nem érem el és kevesebbet tankolok, úgy a különbözetet a benzinkút kiszámlázhatja nekem. Ebben az esetben ez a különbözet ugye lehet kötbérnek tekinthető attól függetlenül, hogy nem úgy hívjuk a szerződésben. Illetve szerintetek is az?:)

A választ előre is köszi.

biotyuk # e-mail 2010.12.15. 21:40

Kedves fórumozók:

Kérdés: jegyző (azaz munkáltatója önkormányzat) perlése kizárólag ptk 339.§ szerint (szerződésen kívüli károkozás)? egy ügyben a bíró mindenáron csak a 349§-et akarja elfogadni jogcímnek(állig jogkörben okozott kárt), annak speciális feltételei meg nem állnak fenn.
szerintem nincs akadálya pusztán 339-re alapítani a keresetet, semmi sem zárja ki, hogy alperese ne lehetne közig szerv.ennyire nem elfogadott ez még a bíróknál, vagy én fogtam csak ki:O)

köszönöm a hozzászólást

b_lujza # e-mail 2010.12.07. 09:46

Üdvözletem!
Másfél hónapja költöztünk be egy családi házba. Az adásvétel nyár óta folyt, azóta többször is jártunk a házban, szakember is megnézte. Tisztában voltunk azzal, hogy nem kifogástalan a ház állapota, és hogy mely pontokon kell majd átalakítást, felújítást végeznünk, ezek után döntöttünk úgy, hogy megvesszük, és tavasszal nekilátunk a munkálatoknak. Ám egy csomó probléma derült ki az eltelt másfél hónapban, ami addig nem tartozott a listánkba: a villanyvezetékek szabálytalanok és életveszélyesek, fal helyett csak vakolat van több ponton is, a szigetelés nem úgy történt, ahogy elmondták, a melegvízkazán ma reggel teljesen elromlott, a fedett teraszon áll a víz stb... Becsapva érezzük magunkat, mert szerintünk az elvárható gondossággal megvizsgáltuk a házat. Az a kérdésem, hogy az adásvétel során ki nem derült, ám akkor már létező hibákért követelhetünk-e bármilyen kártérítést? Vagy a szabálytalan villanyvezetésért akár veszélyokozásért tehetünk-e feljelentést az előző tulajdonosok ellen?

ObudaFan # e-mail 2010.11.30. 14:18

Ha nagyobb nyilvánosság előtt hangzottak el ezek a dolgok, akkor esetleg. De természetesen a nem vagyoni kár mértékét is lehet bizonyítani, nem kell feltétlenül arra alapozni, hogy köztudomású tény, vagyis tanúkkal igazolhatod, ha téged ez az átlagosnál jobban megviselt.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

Nikla # e-mail 2010.11.29. 14:38

átnéztem néhány ilyen jellegű pert. De megítélésem szerint ennél többet is kaphatok.

kadaj01 # e-mail 2010.11.29. 14:05

Ezt miként számoltad ki?

Nikla # e-mail 2010.11.29. 13:39

köszönöm a választ, én kb. 200 000 vagy 300 000 forintra gondoltam

Sherlock # e-mail 2010.11.29. 13:27

Ez nagy mértékben függ attól, hogy mennyit kérsz nem vagyoni kártérítés címén :P Ha 20 ezret, akkor azt valószínűleg megkapod. Komoly százezreket-milliókat én nem várnék.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/