Követeléskezelés

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

osztap # 2022.08.26. 16:32

Botanicus,

Gondolom, Neked is feltűnt, hogy kis hazánkban az összes követeléskezelő lehúzhatná a rolót, ha csak a kötelezett adatkezelési engedélyével vásárolhatnának követelést. Ezért valószínűbb, hogy valami más problémára tapintottál rá, ami valószínűleg nemcsak a Te kötelezettséged érinti, hanem portfólió-szintű dolog. Itt egy példa, ahol a követeléskezelő MNB-engedélye nem volt rendben, és ezért kapott adatvédelmi bírságot:
https://gdpr.blog.hu/…ezeles_miatt

A permegszüntető végzés egyébként nem eredményez ítélt dolgot. Ha esze van a kk-nak, akkor visszavonta a keresetet, így a per megszüntetéssel véget érhet, ha Te hozzájárulsz/nem nyilatkozol. Aztán kijavítja a kijavítandókat a saját háza táján, és folytatja a behajtást/újra perre megy veled.

gerbera317 # 2022.08.26. 16:11

„éppen az engedélyem nélküli adathasználat miatt ijedt meg”
Tökjó, hogy éppen azt a jószágot akarod meglovagolni, amelyik a legsántább.

Kovács_Béla_Sándor # 2022.08.26. 15:48

LOL

Szomorú örökös # 2022.08.26. 15:35

Botanicus

„Én is keressek egy kis pénzt az elévült követelések és "jogérvénysítési díj" behajtására szakosodott próbákozós bzikon!Én is keressek egy kis pénzt az elévült követelések és "jogérvénysítési díj" behajtására szakosodott próbákozós bzikon!”

Hajrá!!!

Botanicus # 2022.08.26. 14:13

gerbera éppen az engedélyem nélküli adathasználat miatt ijedt meg és ezért fizetni fog, csak azt nem tudom eldönteni, hogy ha ebben a perben írok viszontkeresetet akkor járok-e jobban, vagy ha külön pert indítok?
Én is keressek egy kis pénzt az elévült követelések és "jogérvénysítési díj" behajtására szakosodott próbákozós bzikon!

Botanicus # 2022.08.26. 14:03

papi.... köszi, különösen a válaszod stílusa nyűgöz le!
talán elkerülte a figyelmed, hogy a válasziratom hatására a követeléskezelő elállt a pertől, minek után felvetettem többek között az adataim engedélyem nélküli használatára vonatkozó kifogásomat ami nem az egyébként elévült követelésre vonatkozott csak, hanem az azon felül követelt tételekre; pl; számlavezetési díj kamatos kamat, 100 e Ft. jog érvényesítési díj, vagy behajtással felmerült de nem részletezett költségei, perköltség, ügyvédi munkadíj stb... az alább idézett jogszabály szerint ezen tételeket jogtalanul követeli és ennek biztos tudatában (hátha bejön) pert indított. Mivel az adataimat az elévült követelésen túl más jogtalan követelések behajtására használta fel (különösen, hogy peres eljárást kezdeményezett az elévült tartozáson túl) azzal megsértette az Alaptörvényből levezethető személyes adataim védelmére és annak felhasználási módjára vonatkozó jogszabályokat ezzel a személyiségi jogaimat, mert nem jogosult adatgazda és nincs sem adatcél engedélye sem az adataim nyilvántartásához és felhasználásához sem a "tapadó" költségek behajtására vonatkozólag, ergo a törvény tiltása és a 2011. évi CXII. törvény (adatvédelmi tv.) ellenére kitalált összegek behajtásával jogtalanul zaklat és perbe fog.

  1. § * E törvény célja a hatálya alá tartozó tárgykörökben az adatok kezelésére vonatkozó alapvető szabályok meghatározása annak érdekében, hogy a természetes személyek magánszféráját az adatkezelők tiszteletben tartsák, valamint a közügyek átláthatósága a közérdekű és a közérdekből nyilvános adatok megismeréséhez és terjesztéséhez fűződő jog érvényesítésével megvalósuljon,
  2. § * (1) Az érintett az adatkezelő, illetve - az adatfeldolgozó tevékenységi körébe tartozó adatkezelési műveletekkel összefüggésben - az adatfeldolgozó ellen bírósághoz fordulhat, ha megítélése szerint az adatkezelő, illetve az általa megbízott vagy rendelkezése alapján eljáró adatfeldolgozó a személyes adatait a személyes adatok kezelésére vonatkozó, jogszabályban vagy az Európai Unió kötelező jogi aktusában meghatározott előírások megsértésével kezeli.
  3. § * (1) Ha az adatkezelő, illetve az általa megbízott vagy rendelkezése alapján eljáró adatfeldolgozó a személyes adatok kezelésére vonatkozó, jogszabályban vagy az Európai Unió kötelező jogi aktusában meghatározott előírásokat megsérti és ezzel másnak kárt okoz, köteles azt megtéríteni.

(2) Ha az adatkezelő, illetve az általa megbízott vagy rendelkezése alapján eljáró adatfeldolgozó a személyes adatok kezelésére vonatkozó, jogszabályban vagy az Európai Unió kötelező jogi aktusában meghatározott előírásokat megsérti és ezzel más személyiségi jogát megsérti, az, akinek személyiségi joga sérelmet szenvedett, az adatkezelőtől, illetve az általa megbízott vagy rendelkezése alapján eljáró adatfeldolgozótól sérelemdíjat követelhet.

papi..... annyira nem hülyeség amit írtam

gerbera317 # 2022.08.26. 13:36

Én inkább arra volnék kiváncsi, mitől ijedt meg a követelés jogosultja, amitől aztán vérszemet kapott a kérdező.

papinianus88 # 2022.08.26. 13:20

Szerintem beszerzem a 13 éves Fiat Puntom engedélyét az eladáshoz, azt mondták nem elég, hogyha tájékoztatom és megsimogatom a visszapillantóját. Remélhetőleg hozzájárul. Szabadulnék tőle, sokat és rosszul eszik.

Botanicus # 2022.08.26. 13:14

ok köszi

papinianus88 # 2022.08.26. 13:12

Botanicus: jogodban áll a tartozásod nem kifizetni sőt, a károdat is fizesse meg mindenki, mert a szerződésben foglaltakat, amely két vagy több személy kölcsönös , egybehangzó akaratnyilatkozata, te nem teljesítetted, de neked lehet. Barátom, nem a szabónál vagy a jogszabályokat nem a paramétereidre igazítja a jogalkotó. Amit leírtál nettó hülyeség, amikre pedig kérdést vársz, az szóra sem érdemes.

drbjozsef # 2022.08.26. 12:51

Botanicus,

1.Igen. Hiszen kérni bármit lehet.
2. Igen, hiszen nem tilos azt.
3. Nem, mert hülyeség az egész.

gerbera317 # 2022.08.26. 12:48

Most naon komolyan alátámasztottad az álláspontodat, ugye tudod?

Botanicus # 2022.08.26. 12:30

gerbera,
az OTP volt az adatgazda és nem járultam hozzá, hogy 3. személynek kiadja az adataimat.
a követelés kezelőnek be kell szereznie céladat használatra az adataim felhasználására vonatkozó engedélyt, az nem elég, hogy tájékoztat arról, hogy a követelés kedvezményezettje és vele kell tárgyalnom mert jogszabály tiltja.

"Ptk.328. § (1) A jogosult követelését szerződéssel másra átruházhatja
(engedményezés).
(2) Nem lehet engedményezni a jogosult személyéhez kötött, valamint azokat
a követeléseket, pl az eredeti szerződésben kikötött kamaton felüli kamat, más
behajtó üzleti szabályzatához kötődő tapadó kamat, késedelmi kamat,
engedményezett nem a fő követelést érintő kamat tartozás, ha az nem a
szerződésre visszamutató és a szerint számított kamat tartozás, amelyek
engedményezését jogszabály kizárja.

gerbera317 # 2022.08.26. 11:43

Persze. A követelés jogosultja hogyan merészeli ismerni az adósát? Ez hallatlan...

Botanicus # 2022.08.26. 10:28

sziasztok
OTP jogutódként egy követelés kezelő pert indított ellenem,. a keresetére írt válasziratban kifogásoltam az adataim kezelésére vonatkozó célhoz kötött engedélynek a hiányát, erre a kérte a bíróságot, hogy a pert szüntesse meg, a bíróság tőlem kérdezi, 8 napos határidővel, hogy hozzájárulok-e?
Nekem ez így megfelelő lenne! De

A kérdéseim a következők;

  • kérhetem-e a bíróságtól, hogy a pert megszüntető végzésben kötelezze a Felperest az adatbázisából az adataim visszavonhatatlan törlésére?
  • átfordíthatom-e a pert az adataim jogszerűtlen felhasználása miatt "személyiségi jogom megsértése" miatti kártérítési perré?
  • érdemes-e viszontkeresetet ez okból előterjeszteni?

A válasz(t)-okat előre köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # 2022.08.01. 12:28

Igen, és megfelelően.

peggyolsen # 2022.08.01. 11:35

Azt mondja meg nekem valaki, hogy egy jogi személy jelzálogjogosult engedményezhet-e egy követelést két (!) magánszemélyre, és ha igen, akkor ez pl. az ingatlan-nyilvántartásban hogy kerülhet átvezetésre?

Majordomus # 2022.06.13. 21:21

Háááát?!

Lehet a legutóbbi. Olyan nincs hogy 5-6 átutalást nem látnak.
Valami nem stimmel itt.

gerbera317 # 2022.06.13. 21:12

Több oka is lehet. Elírja a számlaszámot. Elírja a közleményt. Vagy nem mond igazat.

Majordomus # 2022.06.13. 21:07

De hogy létezik az hogy a végrehajtást kérőnek fizetett és nemlátják a befizetéseit,jolott avkezében van az átutalás bizonyitása?

gerbera317 # 2022.06.13. 20:18

@trbndk
Nagy tévedésben vagy. Neked nem személyi hiteled van, hanem tartozásod, amit azóta sem fizettél vissza. Ráadásul végrehajtás folyik ellened.
Valamit kihagytál a történetből, mert a végrehajtás megindulása és "az MKK Zrt. nem látja 2021. júniusától a törlesztőrészletek befizetését" között egy igencsak nagy logikai ugrás van. Valószínűleg részletfizetéssel szünetelt a végrehajtás, amit botor módon nem a végrehajtónak fizettél, hanem a végrehajtást kérőnek, aztán a végrehajtást kérő bejelentette a teljesítéseid elmaradását, a végrehajtó pedig tette, amit ilyenkor tenni kell. Így volt, úgy-e???

trbndk # 2022.06.13. 18:43

Kedves Csoporttagok!

Járt már valaki hasonló cipőben? Érdemes ügyvéd segítségét igénybe venni?
Rendelkezem egy személyi kölcsönnel, melyben az akkori Budapest Bank, majd később az MKK Zrt. lett a jogosult.

2022. májusában inkasszózták a számlámat, mondván, hogy az MKK Zrt. nem látja 2021. júniusától a törlesztőrészletek befizetését, egészen 2022. februárig. Én a befizetéseket tudtam igazolni a netbankból letöltött igazolásokkal, ugyan ez sem a végrehajtót sem az MKK-t nem érdekelte. Ezt követően bementem a Budapest Bankba, hogy igazolják a befizetések beérkezését. Az ügyet a 30 nap leteltét követően kivizsgálták, és azt a tájékoztatást kaptam, hogy a kérdéses időszakokra vonatkozóan továbbította a törlesztőrészleteket az MKK-nak. Az MKK Ügyfélszolgálatára ma bementem, és ott azt a tájékoztatást kaptam, hogy ők továbbra sem látják a befizetéseket, így ennek értelmében nem veszik figyelembe a Budapest Bank részemre megküldött nyilatkozatát. A mai napom személyesen panaszt tettem az MKK-nál, és újabb 30 napos vizsgálatra, ill inkasszóra számíthatok. Jelenleg a 3 érintett fél közül én, a Budapest Bank tudja az álláspontját igazolni, míg az MKK nem. A végrehajtó mossa kezeit, nem végez semmilyen eljárási cselekményt.
Ebben az esetben mi a legoptimálisabb megoldás?
Köszönöm a válaszokat

AandreaA # 2021.02.24. 10:26

gerbera317: kiderült, mégsem értem, csak tévesen azt gondoltam hogy igen. Vagyis ezek szerint ezért volt bizonytalan a gyakorlati oldal, és ezért kértem segítséget.
Ebből adódóan viszont még jobb hogy leírtam gondolatomat, kérdéseimet. Inkább kérdezek, derüljön ki nem értem, minthogy "hülyeséget" csináljak, vagy rossz információt adjak tovább.
Amennyiben nem tettem volna meg, ez nem derül ki, és nem kapok választ oligaligától, melyet nagyon szépen köszönök.

További szép napot mindenkinek! :-)

oligaliga # 2021.02.24. 10:16

AandreaA

„ 1. Iratbetekintést kérek, de nem rendelkeznek engedményezési szerződéssel, és egyéb iratok bemutatását sem tudják részemre bocsátani (arra hivatkozva, hogy nagyon régi ügy). Ez elegendő arra, hogy megszüntetésre kerüljön az ügy?”
2. Amennyiben a jogosult nem tudja bizonyítani, hogy a követelés nem évült el (pl. tértivevénnyel), kell-e elévülésre hivatkozva megszüntetési kérelmet írnom és ha igen kinek? Jogosultnak„

A tartozást magát nem lehet megszüntetni, "töröletni" az elévülésre hivatkozással, az megmarad addig, amíg valaki ki nem fizeti vagy a jogosult el nem engedi.

Az elévülés csak akadályt jelent a későbbi behajtásban, HA az adós hivatkozik rá.

Felesleges a követeléskezelőt ilyennel zaklatni, nem fogja törölni a nyilvántartásából csak azért, mert az adós elévülésre hivatkozik.

”3. Abban az esetben ha a jogosult nem tud bizonyítani, de nem is ismeri el a tartozás elévülését, mindenképp a bíróság a megoldás?„

Nem, a bíróság nem fogja megállapítani a tartozás megszűnését, mert nem szűnt meg.

”4. KHR státusz fennálló, lejárat 2008, megszűnés dátuma nincs kitöltve, mulasztás rublika szintén nincs kitöltve. Vagyis lejárt, nem szűnt meg, és nincs mulasztás.

Erre van külön topik: KHR-lista.

gerbera317 # 2021.02.24. 10:01

„ha a kötelezettnek van igaza, és elévült, akkor szerintem jogosan kéri az eljárás megszüntetését”
Tehát mégsem érted... Egyébként a követelés fennállása nem "eljárás".