Követeléskezelés


rigoz # 2019.03.05. 07:19

Tisztelt Vadsuhanc!

Már miért ne lenne köteles igazolni a képviseleti jogosultságát és ha nem teljesíti, akkor miért ne állnának be a képviseleti jogosultság igazolásának jogkövetkezményei...

Bár kétségkívül létezik a megbízás nélküli ügyvitel jogintézménye, de ez nem az a kategória, ami tekintetében megengedett volna...

Vadsuhanc # 2019.03.05. 07:09

Tisztelt Fórumozók!

Az alábbi kérdésben érdekelne a véleményetek a kérdés jogi oldaláról megközelítve.

A jogosult a követelés kezelésével megbíz egy követeléskezelő céget. Nem történik engedményezés, A megbízott követeléskezelő az adóst megkeresi és hivatkozva a megbízásra - a megbízás igazolása nélkül - a tartozás megfizetésére szólítja fel az adóst. Köteles-e az adós a megbízás igazolása hiányában teljesíteni a követeléskezelőnek?

Azt elfogadom, hogy amennyiben a jogosult erről a megbízásról értesíti az adóst akkor igen, de pusztán a követeléskezelő állítása elég-e a jogkövetkezmények megállapítására, gondolok itt az elévülést megszakító felszólítás következményeire? ( régi Ptk)

Köszönöm az esetleges véleményeket.

gerbera317 # 2019.03.03. 11:34

esetleg eltudom e kerülni az összeg befizetését?
Persze. Nem fizeted be.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.03.03. 10:40

Engedményezésnek hívják.

Turopoli László # 2019.03.03. 09:58

Tisztelt Fórum !

Kérdésem a következő : Provident tartozásomat eladták Intrum
Justitia Zrt. nevezetű követeléskezelő cégnek .
Adósságom 2012-2014 között keletkezett , ami jelenleg 89.048.- forintot tesz ki .
Tehát azt szeretném megtudni jogos e a Provident tartozásom eladása a a fent említett cégnek , illetve a követeléskezelő cég eljárása és esetleg eltudom e kerülni az összeg befizetését ?

Sajnos jelenleg illetve az utóbbi években keresettel nem rendelkezem a velem egy háztartásban elő feleségem és lányom jövedelméből élek .

Válaszukat megköszönve , tisztelettel : Turopoli László

ityam # 2019.02.25. 12:49

valaki helyére egy bármilyen Kftt lehet érteni.

Köszönöm a választ.
Azt akartam csak megtudni hogy közvetlenül tőlem kérhet e valamit az adós, vagy ha nálam próbálkozik, akkor nyugodt szívvel elküldhetem ahhoz, akinek kifizette a pénzt. Nekem elég csak az engedményessel kooperálnom a kifogással kapcsolatban és a ténylegesen az adós által kifizetett összegre tőlem nem pályázhat az adós, csak az engedményestől?
Ez a logikus nekem, csak nem akarok nagy bakot lőni ha nálam próbálkoznak. Triviális hogy az engedményesnek nem lehet köze ahhoz hogy jogos e a követelés vagy sem. Az csak az általam végzett tevékenységhez lehet köze. Ezért akartam megtudni, hogy nekem van e továbbiakban felelősségem az adós felé közvetlenül vagy csak az engedményezés után csak az engedményes felé vannak felelősségeim.

Termékeknél triviális ha én eladok valakinek valamit és az továbbadja akkor ha probléma van a termékkel akkor aki továbbadta a terméket annak kell kifizetnie a "végfelhasználónak" a termék árat egy hibás teljesítés esetén adott esetben és nekem csak azt kell "kártalanítanom" akinek én eladtam a terméket.
Csak nem tudom hogy a követelés eladásnál(engedményezésnél) más szabályozás van e, vagy teljesen ugyanaz a mehanizmus, mint egy terméknél.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.02.25. 11:35

Kicsit nyakatekert ez a valakizés.
Ha az a kérdés, akkor az adós az eredeti követeléssel szembeni kifogásait, ha az engedményezésről már értesült, csak az engedményessel szemben érvényesítheti.

(Egyébként pedig itt a konkrét kérdés mindig jobb, mert ez nem a vizsgáztatás, hanem segítségkérés helye.)

ityam # 2019.02.25. 11:03

Egy olyan kérdésem van. Ha nekem volt egy követelésem amit engedményeztem valakire. Ennek a valakinek kifizették a követelést és én megkaptam valamilyen ellentételezést ettől a valakitől. Ha felmerül az eredeti követeléssel kapcsolatban valami probléma pl (a követelés jogosságával kapcsolatban), akkor kérhetik e tőlem az eredeti követelés visszatérítését azok, akik kifizették ennek a valakinek az engedményezett követelést?
Vagy ilyenkor csak ettől a valakitől kérhetik kizárólag és nekem csak s azzal valakivel kell max együttműködnöm hogy megállapítsuk hogy tényleg van e probléma a követelés jogossággával kapcsolatban, és Max nekik kell visszafizetni amit ők megkaptak és ezután nekem kell visszaadnom, amit kaptam cserébe az engedményezésért ennek a valakinek?

Kovács_Béla_Sándor # 2019.02.23. 09:00

Vagy leakarták rázni. Néha, ha már nagyon nem érti valaki, hogy nincs esélye, én is ezzel szoktam lezárni a társalgást. "akkor indíts pert." ("És majd meglátod".)

gerbera317 # 2019.02.22. 22:40

Nehéz elhinni, hogy aki azt mondja hogy indíts pert, az k. nem ért a dologhoz?

Cuszoka # 2019.02.22. 19:57

Más bankban dolgozók is ezt tanácsolták :( Nem igazán érzem jogszerűnek az eljárást.. Nekem 2 éven át semmiről sem szóltak csak tovább utalták a pénzem..

lewho # 2019.02.22. 12:36

Az adósnak gyakorlatilag mindegy, h kinek tartozik.

És neked nem szóltak az engedményezésről?

Ne izgulj, önmagában az a tény, hogy eladták (engedményezték) a tartozást (pontosabban a követelésüket), neked hátrányt nem okoz, nem válhat tőle terhesebbé a tartozás.

gerbera317 # 2019.02.22. 09:56

Mindenki azt tanácsolja, hogy pereljek
Ki az a "mindenki"? Itt senki nem fogja ezt tanácsolni.

Cuszoka # 2019.02.21. 19:25

Sziasztok! Elég komplikált problémám lenne, remélem tudtok segíteni... Szóval anno a férfemmel vettünk egy lakást közösen, én Őt elhagytam és kis naívan itt hagytam mindent. Pár év elteltével már engem kerestek a behajtók mert Ő nem fizetett és én voltam az adóstárs. Ekkor 2 éven keresztül folyamatosan harcoltam a Cib bankal, és végül megállapodtunk 2015.novemberében, miszerint csak a tőkét kell kifizetnem ami akkor volt 12.440.000.- A megállapodásunkban benne van, hogy 5 éven kersztül 50000.- a havi törlesztő, utána a fennmaradó tartozás egy összegben esedékes, vagy újból megállapodunk egy részletfizetésben. Mivel a fő számlát az exem nélkül nem tudtam megszüntetni, és ott gyűltek a számlavezetési díjak így létrehoztak egy technikai számlát és oda kell majd mindig fizetnem. Az is benne van, hogy a megállapodás ideje alatt ők semmilyen jogi lépést nem tesznek irányomban. Azóta én rendesen minden hónapban fizetem is a megbeszélteket. Múlt hét pénteken bementem a bankba befizetni, és közölték velem, hogy nincs az a számlaszám ahová fizetni szoktam... Modja a hölgy, hogy a fő számla ott van és már nincs rajt tartozás.. Nem értettük mi történik és átküldött egy ügyintézőhöz, hogy derítsük ki. Azügyintéző közölte velem, hogy 2019.január 31-el ők lezárták a hitelemet mert eladták az MKK-nak, hát itt sokkot kaptam, nem értettem mi történik, hiszen soha egy napot sem csúsztam és a megállapodásunkból még 2 év hátra van. Ők azt mondták nincs semmi gond, beszéljek az MKK-val... Őket napokon keresztül nem lehetett elérni, visszahívást ígértek. Kedden vissza mentem a CIB bankba, és kértem egy tételes kimutatást az eddigi befizetéseimről, itt kiderült, hogy 2017.05-ótaegy befizetésem sem látszik mert már akkor az MKK-felé tartoztam, és minden befizetésemet ők azonnal tovább utalták az MKK-nak... Tegnap beszéltem az MKK-val akik arról tájékoztattak, hogy a megállapodásom már hatálytalan mert én nem fizettem decemberben és januárban és így ők felbontották azt.. Modtam a hölgynek, hogy én igenis fizettem.. Mondta jó, akkor küldjek erről igazolást és az ehavit is utaljam el. Ma vissza mentem a CIB-hez és egy olyan papírt is kaptam amin látszik, hogy 2017.05-2019.01-ig én mindent befizettem, és ők az utolsó 3 havi befizetésemet áttették a régi főszámlára, hogy ott is 0 tartozás legyen... Na itt már az ügyintézőm is kiakadt, hogy mi történik itt és azt tanácsolta írjak panaszt... Szóval szerintetek hogy a fenébe lehetséges az, hogy 2 éve ők az élő megállapodásommal együtt eladták a tartozásom?? Szerintük ez nem minősül jogi lépésnek... Hol normális az, hogy én amit 2 éve befizetgetek nekik, azt a tudtom nélkül ők tovább utalják az MKK-nak akikről azt sem tudtam eddig, hogy léteznek?? Ez elvileg már sikkasztás nem?! Ha nem nekik tartoztam már miért nem tudtam róla, és miért vették el minden hónapban a pénzem?! Hogy tehetik azt meg, hogy Ők szabnak meg egy számlaszámot ahová csak a hitelt kell fizetnem,és ők átteszik egy régi másik számlára?? Az MKK-nak hogy és miért is utaljak most ha nekem semmilyen papírom nincs velük?? Én nem értem ez az egész hogy lehetséges... Mindenki azt tanácsolja, hogy pereljek mert ez több sebből is vérzik... Van valakinek valami jó meglátása/tanácsa? Köszönöm előre is!

drbjozsef # 2018.12.07. 05:53

Raymond,

Ha a vásárlód vitatja, hogy megtörtént egyáltalán az adásvétel, akkor a "kéttanús" (jogilag teljes bizonyító erejű magánokirat) szerződést főszabályként elfogadják bizonyítéknak, és az azt vitató félnek kell bizonyítani, hogy nem jött létre. Egy tanú nélküli szerződés esetén neked kell bizonyítani, hogy az adásvétel létrejött.

Első körben ez nem feljelentés meg rendőrség.

Először a lakcímkártya szerinti címére írj egy fizetési felszólítást tértivevénnyel. Legyen benne határidő, mondjuk 8 nap, amire ha nem fizet, kilátásba helyezed a jogi utat, meg amit akarsz, akár a rendőrséget is.

Ha a tértivevénytől számított 8 nap eltelt, elmész egy közjegyzőhöz, és kibocsáttatsz egy fizetési meghagyást a nevére, a tartozás+költségeid (közjegyzőnél lesz) összegében.

Erre lehet, hogy fizet. Ha nem, akkor két lehetőség van. Ha nem mondott határidőben ellen az FMH-nak, akkor az jogerőssé vált, mehetsz a végrehajtóhoz, aki behajtja neked a tartozást (fizetés letiltás, bankszámla inkasszó, egyebek). Ha ellentmondott, akkor neked kell bíróságon pert indítani, és ott bizonyítani a tartozást, és majd a bíró dönt. Ha a javadra, és nem fizet, akkor megint jöhet a végrehajtás.

Ez azért eltart pár hétig, perrel hónapig is.

A ciki akkor van, ha nincs végrehajtható jövedelme, vagyona. Akkor évekig várhatsz, és életben tarthatod a végrehajtást, hátha egyszer pénzhez jut, és ráteheted a kezed. Ha nem, akkor a költségeidet is bukhatod.

Rendőrségre nem érdemes menni, el fognak hajtani. A szerződés nem teljesítése polgári jogi vita. Ha bizonyítani tudnád, hogy soha nem is akart fizetni (ami ilyen kis összegnél nem könnyű), akkor megvalósítaná a csalás tényállását, de anélkül nem.

Raymond! # 2018.12.06. 18:29

Üdv,

Telefonomat eladtam szerződéssel 210.000 Ft-ért. (Iphone 8-as)
Szerződés egyetlen hibája hogy nem voltak tanúk, így nincs letanúzva. Fizetésnek 3 részlet volt meghatározva 70.000 Ft részletenként, számlára utalással. Egyik sem történt meg. 0 Forintot láttam ebből viszont. Milyen lehetőségeim vannak? Rendőrségi feljelentés esetén mennyi időt vesz ez az egész igénybe mire 1 forintot is látok? A tartozó fél összes adata megvan, név, lakcím, telefonszám, személyije és lakcímkártyája lefényképezve.
Illetve ér hátrány amiatt mert nincsenek tanuzva? (sms-ek is és facebook üzenetek is tanúsítják hogy megtörtént az adás vétel)

Köszönöm!
Üdv,
Raymond

drbjozsef # 2018.12.06. 17:59

Nem tűnik egy kisakkozhatatlan feladványnak... esetleg kifizetni?

Szabály # 2018.12.06. 17:53

Üdvözlöm!
Az eonnál érdeklődtem örökhagyó tartozásáról, 8000ft villanyszámla tartozás miatt átadták az ügyet a követeléskezelő Zrt -nek.mit tehetek???

gerbera317 # 2018.08.21. 12:26

OFF
Közben privátban megkérdezték tőlem, hogy a TakarNetet ugye nem ilyen eszetlenül szoktam lekérdezni. Nem privátban válaszolom, hogy nem. Ha valakinek Magyarországon ingatlana van, azt - akárhogyan is van a tulajdonos neve - én megtalálom. A lenti példa nem rólam, hanem arról szól, hogy az átlagos felhasználó milyen okok miatt nem találhat meg egy ingatlant.
A TakarNet a végletekig ragaszkodik a karakterhűséghez, de szakavatott csonkolással jól lehet használni. Nem úgy a központi nyilvántartás! Ott, ha nem jól áll rendelkezésre az adós nyilvántartott neve vagy a születési ideje, nincs válaszinformáció.
ON

nonolet # 2018.08.16. 12:54

Felejtős ez a keresztbeni, hisz láthatóan
nem erőssége az elemi logika és a gondolkodás sem.

Innentől lehetetlenség megértetni vele a problémát.

- -

Sajnos tényleg gáz az állami címnyilvántartás.
Egy informatikai fércmű a keresés benne a cím alapján.

Hisz az ügyfelek persze nem PONT olyan formában adják meg a címet, ahogy az a nyilvántartásban van ...

gerbera317 # 2018.08.16. 12:23

Nem azt kérdeztem hogy van e más is bejelentve hanem hogy sorolja fel a neveket.
Ez a kettő ugyanaz...

gerbera317 # 2018.08.16. 12:21

@KBS
Igen. :-)
A takarnet ebből a szempontból a legrosszabb. De a név alapján is szinte lehetetlen találathoz jutni, ha a tulajdonostúgy hívják, hogy Dr. Korcsmárosné dr. Körmöczy-Arany Virág Ibolya, ahol még azt is nézi a rendszer, hogy a dr. kisbetűs vagy nagybetűs, és van-e utána pont vagy nincs.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.08.16. 12:16

Látom, te is próbáltál már a telekkönyvben nem hrsz. hanem cím alapján keresni. :D

gerbera317 # 2018.08.16. 12:15

Jó, közben beesett a másik értetlenke is. Sajnálom. Igazán.

gerbera317 # 2018.08.16. 12:15

Tehát szerinted az Aprajafalva, Petőfi u. 23/C. 1/6. és az Aprajafalva Petőfi Sándor utca 23. C lph 1. em. 6. a. ugyanaz a cím? Hiszek neked. De a világon nem találsz olyan számítógépet, amelyik ezt elhiszi neked.