Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Ycal , az en laikus jozan eszemmel ugy gondolom hogy ha ok ( bankok) szerintuk annak idejen , mikor OLCSO VOLT A VALUTA , nektek( devizahiteleseknek) devizat adtak , akkor mire fel emeltek torlesztoreszleteket , mikor allitolag devizaban folyositottak annak idejen a kolcsonoket?! Mindenki tudja persze hogy ez hazugsag , de senkinek nincs mersze azt meglepni hogy egy tollvonassal eltorolje a devizasok meg hatralevo tartozasat, pedig ezt kellene , nem pedig hagyni az embereket egyenkent verekedni.

Ius latratus , nem tudom , de legalabb a nevuket adjak hozza. Megaztan tobb szem tobbet lat.

KBS:

A per jelenleg is folyamatban van, de csak a szerződés "létre nem jött"-ének megállapítása iránt.

Ami miatt feltettem azt a kérdés, hogy most az EUB ítélet miatt beadhatom-e újra az "érvénytelenség megállapítási kereseti pontokat" , annak egyik fő oka egy Kúria ítélet:

„
Pfv. I. 20.376/2016/8 Polgári határozat

Meghatározott a kölcsön kamata, ha a szerződő felek úgy állapodnak meg, hogy a kölcsön éves kamatlába a kölcsön folyósításának időpontjában a hitelintézet hirdetményében meghatározott érték, ha ez a kamatmérték megegyezik a szerződéskötés napjára vonatkozóan tájékoztató jelleggel közölt kamattal. ”

Mint ismeretes nálam nem egyezik meg ez a két kamatérték vagyis ezen ítélet alapján NEM MEGHATÁROZOTT A KÖLCSÖN KAMATA!!!

Ez viszont egy "érvénytelenség megállapítási perben" elég jó esélyeket jelentene.

Igaz, hogy a Kúria úgy változtatja az ítéleteit és az indoklást, hogy a bank álltalába nyerjen, de ha nem akar két homlokegyenest ellentétest ítéletet hozni, akkor a pernyerés esélyét én , mivel bankkal szembeni perről beszélünk olyan 60-70%-ra tenném :-)

Ha azt kérdezed, hogy nekem mire van szükségem a konkrétabb válaszhoz, akkor a pernyerés reális esélye kellene. Anélkül hiába mondom, hogy szerintem is beadhatja újra a keresetet, mert gyakorlati szempontból szinte mindegy, hogy visszautasítják vagy érdemben elutasítják.

„Egy olyan eljárási jogkérdést tett fel, amelynek eldöntéséhez nincs szükség a konkrét szerződés ismeretére.”

Akkor mire van, hogy konkrét(abb) válasz szülessen?

Sok minden másban is. Csak ha a devizás kölcsönök jönnek szóba, akkor bekattan nálad egy relé. Enyhébb esetben azt mondanám, a tagadás szakaszában vagy, de ennyi idő után ez már szindróma. Szerintem.

Ebben most kivételesen egyetértünk KBS :-)

„Ycal , el kell hogy olvassak a szerzodesedet.”
Egy olyan eljárási jogkérdést tett fel, amelynek eldöntéséhez nincs szükség a konkrét szerződés ismeretére.

Kik? Azok ott, Nyíregyházán? Az oldal fos, a szöveg gagyi, s az egész lényege az abszolút megtévesztés.
Csalók lehetnek, de még inkább: lehettek.

Ycal , el kell hogy olvassak a szerzodesedet.

Megnéztem, de nem találtam választ a kérdésemre az oldalon :-)

KBS:

Akkor eljutottunk oda, hogy "könnyű más..... val verni a csalánt".

Ügyvédi tanácsod, állj le ne csinálj semmit és hagyd, hogy vh-zzanak 36 millára.

Én is vettem fel autóra eurokölcsönt és vissza is fizettem igaz csak 600.000 HUFT...akkor ebben kvittek vagyunk.

Rátérhetnénk akkor most miután már kapizsgálod miért nem "állok le" , hogy az EUB ítéletre hivatkozva újra kiegészíthetem-e a perben az "érvénytelenség megállapítására" irányuló keresetettel az eddigieket?

Te kötötted azt a szerződést, nem én. (Autóra én is kötöttem; kifizettem maradéktalanul. A múlt hónapban telt le.)

A perekkel csak a költségeidet növeled.

KBS:

Még mindig várom a válaszod, hogy áll-e az alku, mert már nagyon indulnék a bankba. :-)

A kormanynak kellene valamit lepni vegre , olyasmit mint az Usaban csinaltak amikor " megmentettek" a bankokat , cserebe nekik egy jo csomo ember adossagat el kellett engedniuk.
Miutan az egesz devizahitel egy csalason alapult( megalkotoi: Veres Janos , Csanyi Sandor( OTP) , DrFelcsuti Peter( Raiffeisen),Gyuris Daniel(FHB), Papp Edit( Erste), Marko Voljc(KHB) , Erdei Tamas(MKB),
DrTorok Laszlo( CIB), Dr Patai Mihaly(UniCredit), Csicsaky Peter( Takarekszovetkezet)
ezeket kellene beperelni es karteritesre kenyszeriteni.

Bocs az esetleges elírások miatt, ekezet nélkül írok és néha a telefon kiegészíti az ékezeteket ,de olykor új szót vagy vegzodest szur be emiatt.

KBS:

Sajnos nem tudok lejönni az ügyről.

15,6 milliós kölcsönt vettem fel.

7,5 millat fizettem vissza pár év alatt, mikor abbahagytam a törlesztést 170.000 volt a havi törlesztőrészletem a kezdeti 90.000 helyett.

Most jelenleg meg 36 milliót követel a bank.

Kossunk uzletet lejovok az ügyről és nem csinálok semmit,de te kifizeted helyettem a 36 millat miután VH-t indít a bank.

OK?

Ha igen, már holnap megszüntetem a pert és bemegyek a bankba, hogy indítasa a VH-t.

KBS:

A per tárgya szerződés létre nem jöttek,ennek hiányában érvénytelenségének megallapitasa.

Ráckevei Járásbíróság illetékesség hiányában atrakta a PKKB-re.
PKKB egy fél évig hiánypótoltatott,aztán megállapította az illetékességének hiányát és átrakta a Fővárosi Törvényszékre.

A Törvényszék az ő első tárgyalás
a kitűzése a előtt másfél évre felfüggesztett (már ez is megér egy misét) az elszamolas miatt. Majd ezt követően elutasította ,mert közben megszulettek a DH.tv.-ek és a felhívására nem jelöltem meg jogkövetkezménye.

Megfellebbeztem,a másodfok azt mondta,hogy már nem terjeszthetnek elomegallapitasi keresetet az ervenytelensegre, de a szerzodes létre nem jotte iránt igen,így nem utasíthatja volna el teljes egészében a keresetet az elsofok.

Mindezek után újabb fél év hiánypótlás és felhivas jogkövetkezménye megjelölésére a az érvénytelenség koreben. Ezután a kereset érvénytelensége részét a bíróság elutasította idézés kibocsátása nélkül és az első tárgyalást kitűzték a szerződés létre nem jöttek megallapitasa ügyében.

Mindezek után jött a C-483/16 ítélet,mely szerint a DH. törvény előírhat többlet követelményt,de nem vonhat el jogot. (35.pont)

Ezért tettem fel a kérdést.

Azt nem mondtam még, hogy le kéne jönnöd erről a dologról, Még mielőtt úgy maradsz.

Azt nem mondtam még, hogy le kéne jönnöd erről a dologról, Még mielőtt úgy maradsz.

Négy évig tartott az idézés kibocsátása nélküli elutasítás? Hiába, bonyolult ügyek ezek.

Sziasztok,

Adott a perem , amit a devizas szerzodes letre nem jottenek , ennek hianyaban az ervenytelensegenek megallapitasa miatt inditottam meg 2013-ban. 2017-ben a birosag az ervenytelenseg megallapitasara iranyulo reszet a keresetnek idezes kibocsatasa nelkul elutasitotta a DH. tv.-re hivatkozva, mert nem jeloltem meg jogkovetkezmenyt ervenytelenseg esetere.

Tehat ezen resze a pernek el sem kezdodott.Ha jól gondolom , ez nem ítélt dolog...

A most szuletett C-483/16. szamu EB itelet szerint viszont a DH. tv. nem vonhatja el a megallapitasi kereset inditas jogat, ha mas hasonlo esetben erre lehetoseg van.

az uniós jog főszabály szerint nem harmonizálja a valamely szerződési feltétel állítólag tisztességtelen jellegének vizsgálatára irányuló eljárásokat, ezért pedig az ilyen eljárások az egyes tagállamok belső jogrendjébe tartoznak, azzal a feltétellel azonban, hogy ezek az eljárások nem lehetnek kedvezőtlenebbek a hasonló jellegű belső jogi esetekre vonatkozókhoz képest

A kerdes, hogy mivel az elsofoku iteletig megvaltoztahatom, kiegeszithetem a keresetem, az EUB iteletre hivatkozva ujra beadhatom-e ezeket az kereseti kerelmeket az ervenytelenseg megallapitasara, leven a birosag az alap kereset ezen reszenek érdemi elbírálását jogellenesen utasitotta el?

suhanc:

Ez a szerződés teljesítésére vonatkozik.

Vagyis ebban az esetben bank folyósítására és a törlesztőrészletek megfizetésére.

Mert, ha nincs benne a szerződésben, hogy kinek mikor és hogyan menniyt kell teljesíteni, akkor nem eshetsz késedelembe és nem lehetne ez pl. a felmondás oka.

Ha a bíróság megállapítja, hogy a felmondás nem volt jogszerű, mert az adósnak nem volt tartozása, akkor nem volt mit "engedményezni" sem.

Szerintem az egész engedményezés is érvénytelen. Így a követeléskezelő kiesik a képből , majd a bankkal max. leboxolja, hogy nem létező követelést adott el neki.

A bank viszont újra felmondhat és azután már jogszerűen újra "engedményezheti" a követelést, de addig a bankkal állsz szerződésben.

De majd az okosok kijavítanak , ha tévedek...

Kedves Ycal!

Ezt csak azért írtam mert számomra is vannak furcsa ítéletek egy törvényszéktől, hogy a Vht egyértelműen leírja a 23/C. §.(1) bekezdés d pontjában, hogy ..Az okiratot készítő közjegyző végrehajtási záradékkal látja el a közjegyzői okiratot, ha az tartalmazza...d., a teljesítés módját. Nem az adósnak kell megtudnia milyen devizában és milyen módon fizesse meg a tartozást, hanem azt a záradékolt közjegyzői okiratnak kellene tartalmaznia.

Visszatérve az eredeti témához lenne még egy kérdésem:

Amennyiben a bíróság megállapítja, hogy a felmondás jogszerútlen volt és a szerződés nem szűnt meg, de a bank időközben engedményezte egy követeléskezelőre a tartozást ez a követeléskezelő felmondhatja-e a szerződés újra, végezhet-e banki számításokat az eredeti jogosult bank helyett. ?

Tisztelettel köszönöm a válaszod.

Suhanc:

Ez , hogy jön ide?

Ez arról szól, hogy ha a szerződésből nem derül ki, hogy felmondás esetén, miként lehet eleget tenni a fizetési kötelezettségnek, akkor a bank bizonyosan kézségesen tájékoztatta volna az ügyfelet erről.

Vagyis lefordítva:

Ne hivatkozz arra, hogy azért nem teljesítetted a bank követelését, mert a szerződésből nem derül ki hogyan tedd ezt.

Eddig nagyon nem erről beszéltünk...