T Fórum!
2015. nyarán vásároltam egy online áruházban egy kamerás drónt,amit a mai napon 2016.05.04-én garanciális javítás után,ami nem járt pozitív eredménnyel, kicseréltek egy új termékre.Ma vettem át a futártól.
Az lenne a kérdéd,hogy a csere termékre is vonatkozik-e az 1 év garancia idő vagy sem?
Az áruház ügyfélszolgálata szerint nem.
Várom válaszát!
Még nem derült ki, hogy javítás megoldható-e vagy utalványt kapok a szervízen ketesztül. Viszont tapasztalatom szerint nagyon fontos,hogy időben képbe legyek a jogaimmal, lehetőségeimmel, mert ugye "eső után köpönyeg". Nem szeretném, ha olyan megoldást nyomnának rám, aminél sokkal előnyösebbet is választhattam volna. Ehhez pedig előre kell tisztában lennem a vonatkozó jogszabályokkal.
/pl. szervíz nem jött volna ki házhoz, ha nem tudom a jótállási jegy előre átolvasásából, hogy 10 kg felett ki kell jönniük. Igaz bepróbálkoztak, de határozott felkészültségem látva nem várták el, hogy busszal közlekedve magam cincáljam be, majd haza a mikrót./
Standard1
Kérdés mire terjed ki a vásárlási utalvány.... utána lehet tovább menni, hogy azzal mit célszerű kezdeni.
ancsica
Valóban meglepő, hogy a mediamarkt mint nagy nevű áruházban ilyen történt. Ugyanakkor kicsit hihetetlen is, hogy a garancia és a jótállás keretén belül nem történt meg a termék cseréje vagy annak javíttatása. Gyakorlatilag minden panasz nélkül van az eladónak kötelezettsége a jótállásban. Valami nagy félre értés történhetett, mert a történet, hogy ez ennyiben maradt hihetetlen... Azt a tévét vissza kellett volna venniük és vagy kicserélni vagy javíttatni. Nem értem miért kell a kibontáson és a kamera felvételen lovagolni, nem kötelesek megmutatni és alá sem iratnak semmit a vásárláskor csak adnak egy garancia jótállás papírt és ennyi. ( vásároltam már jóval drágább terméket a mediamarktban minden aláírás, kibontás és gond nélkül ) Ha minden igaz akkor közlik, hogy 3 napon belül vissza cserélik minden gond nélkül persze ez elég egyszerű megfogalmazás.
De a jótállási kötelezettség terheli őket, nyilván vállaltak egy garancia időt is. A kapott papírok értelmében kell mind a két félnek eljárni, ami pofon egyszerű. Ha nem, és tényleg ennyire értetlenek a mediamarktban ( amit nehezen hiszek ) akkor a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatósághoz lehet fordulni és polgári jogi igényeit bírósági úton lehet érvényesíteni, vagy vannak ezek a békéltető testületek is...
A problémára több megoldás is van, esetleg ismét a mediamarktban kopogtatni és tisztázni a helyzetet. De a témában vannak speciális fórumok is amik nem a jogiforum.hun találhatóak, hanem a fogyasztóvédelmi oldalakon.
T.Fórum!
2016.febr.2.-án vásároltam a budaörsi Euronics áruházban egy Daewoo márkájú mikrohullámú sütőt.
Mivel néhány használat után elromlott, vissza vittem azt az áruházba.Ki is cserélték egy újra.
Az új készülék ugyanazt a meghibásodást mutatta egy hét használat után, mint a vissza itt első.
Szervíz gyorsan kijött. Szerelő megállapította, hogy nem működik a magnetron valamint ellenállások és áramkörök is hibásak.
Közölte, hogy mivel elég összetett a hiba és egyébként kifutó modellről van szó, lehet, hogy a gyártónak nem éri meg vagy nem tud alkatrészt biztosítani a javításhoz.
Akkor pedig kapok egy levásárlási utalványt.
Kérdésem: mivel megingott a Daewoo céggel szembeni bizalmam, köteles vagyok-e tőlük választani másik készüléket, főként akkor,
amikor csak drágábban kapok tőlük azonos tudású készüléket.
Üdvözlöm!
Tanácsot szeretnék kérni egy mai igen kellemetlen ügy kapcsán. A mai napon a budaörsi Media Markt áruházban vásároltunk egy panasonic televíziót 70.000ft értékben. Az üzletben az eladó kiemelte a televíziót és tartozékait a dobozból, majd kihúzta a textíl zacsķóból félig, amiben a tv volt.Amennyit láttunk belőle sértetlen volt.Itthon amikor bekapcsoltuk a televíziót, akkor vettük észre, hogy a televízó hibás mivel fehér fekete foltok csíkok láthatóak a képernyőn. Ekkor már tüzetesen is átnéztük a tv.t és láttuk, hogy pontosan a bekapcsolt állapotban látott csikok foltok mentén látható bizonyos szögből kikapcsolva is. Ám ez simán tűnhet akár ujjal húzott csíknak is, mivel a tvn sem karc sem törés nem látható csak maszatok. A dobozon szintén látható 1 kisebb horpadás, pont ott, ahol a televizió kijelzőjén is. Vissszacsomagoltuk és azonnal vissszavittük az áruházba, gondolván, hogy majd kicserélik, mivel egyértelműen ott sérült meg. Az ügyfélszolgálaton hívták az eladót aki a tv.t "megmutatta" nekünk. Közölték, hogy mivel a garancia érényesítésekkor aláírtuk, hogy nincs sérülés a terméken őket nem terheli felelősség, illetve megnéztük mi is az eladó is és akkor hibátlan volt. Hívták az osztályvezetőt, aki reklamációnk ellenére hasonlóan vélekedett, arra hivatkozva, hogy ő jelenleg kikapcsolt állapotban is jól látja, hogy hibás a készülék, illetve hogy az eladó kolléga biztosan megmutatta teljes egészében a terméket. A sérülés kikapcsolt állapotban csak bizonyos szögből és fényviszony mellett látható jól, megtévesztő. Mikor aláírtuk távozáskor, hogy sérülés nem látható az átlag laikus ember nem gondolja, hogy egy maszat 100ezer forintos panel hibát is jelenthet.Mikor kértük, hogy had nézzük vissza a kamera felvételt mert biztosan emlékszünk rá, hogy csak félig látszódott a tévé képernyője (a sérülés a képernyő alján látható leginkább) közölték, hogy csak rendőr nézheti vissza.Amikor szóltunk, hogy szeretnénk reklamációnkat panaszkönyvben rögzíteni azt átadták, ám jegyzőkönyv nem készült, a reklamációnkról csak a panaszkönyv eredeti példányát adták át. Majd ezt követően megkérdezték, hogy otthagyjuk-e a televíziót. (????) Méltatlannak találom, hogy egy olyan nagymúltú multicég, mint a Media Markt megenged magának egy ilyet. Hárman voltunk jelen, mind a vásárláskor, szállításkor, üzembe helyezéskor. Kérem legyenek szivesek tanácsot adni, hogyan tudjuk érvényesíteni vásárlói jogainkat, mert ez felháborító, hogy 70.000ft.ot kifizettünk 1 hibás termékért és nem vállalnak érte felelősséget. Köszönöm mielőbbi válaszukat.
Kisfiatal !
Olvasd el, valahol a 17.- oldal vonatkozik rád...
Velük beszéltél már?
T. Ügyvédek, mindenki!
A következő kérdésben kérnék tanácsot. Igazából nem tudom, hogy probléma e, de nekem nem tetszik a történet eddig..
Szóval a történet: Dec 17én a neten megrendeltem az Inviteltől net szolgáltatást. Mindezt úgy, hogy utca szerint keresve, a honlap azt dobta ki hogy ott ezek a szolgáltatások érhetőek el, gondolom én.. Azaz van kábel az utcában. Később felhívtak telefonon, majd továbbadtak a műszaki csapatnak, hogy majd ők keresni fognak hogy mikor jönnek bekötni. Később hívtak is, megbeszéltük az időpontot, vagyis ők adtak, én meg direkt ezért szabadnapot kértem a munkahelyen. Ki is jöttek aznap pontosan, két ember jött, akik nagyon nézelődtek, majd közölték, hogy őj úgy jöttek ide, úgy lett átadva nekik a munka, hogy itt már előttük egy csapat ásott, merthogy elvileg földkábel van az utcában, és ugye be kéne hozni a házig, az ő dolguk pedig csak a házba bekötés lenne. Mondom itt tuti nem ásott senki. Szidták ők is a céget egyébként. Miután erről megbizonyosodtak, meg hogy nincs, és nem is volt telefon sem a házban(ADSL net lenne), továbbálltak. Közben kérdeztem persze, hogy most akkor mi van, lesz, van e szerződés, mert ugye elvileg megrendeltem a szolgáltatást azt mondta hogy a szerződés onnan él, hogy ha már bekötötték, és utána is 2 héten belül le lehet mondani. Erre megnyugodtam, nem lehet gond. MEg mondom most akkor én keressem az Invitelt vagy mi ? Mondták hogy majd ők jelentkeznek. Na szóval ez volt jan 6án, azóta nem kerestek. Én már elkönyveltem, hogy rájöttek, nincs is kábel az utcában, szépen elsunnyogták az ügyem. Merthogy a két szerelő vmi elosztót sem talált az utcában, szóval az sem kizárt hogy nincs is kábel. Szóvall már gondolkodtam, hogy merre nézelődjek tovább, mire váratlanul tegnap postázták a szerződést, dec. 17.-i dátummal, több oldalas, meg hogy nekem nem kell aláírnom és visszaküldenem, a szerződés él, persze vannak benne meglepő dolgok. Nekem az fura, hogy több mint 1 hónap késéssel küldik ki, így hogy tudnám lemondani 2 héten belül?? Továbbá, a szerződésnek nem alapfeltétele, hogy aktiválják a szolgáltatást, erre nekik még van kb 2(!) hónapjuk, márc 16 a végső határidő. Arról persze nem ír, hogy utána mi lesz.. És itt ír egy ilyet: "A szolgáltató az előfizető előzetes telefonos értesítése és jóváhagyása mellett előteljesítésre jogosult" Ez mit jelent ? Hogy előbb bekötik, vagy pedig én előbb fizessek havidíjat, mint ahogy bekötik ? Tippem szerint küldeni fogják a számlát a semmire.. Amúgy elvileg az első hónap ingyen van, na ja, csak mi van ha 1-2 hónapig még net sem lesz ? Kedvezmény a semmire ? :)
Na most vettem észre, hogy nekem ezt már a szerződés után legkésőbb 7 nappal meg kellett volna kapnom, mert ilyet ír: az Invitel Zrt az Ön ellenkező tartalmú, igazolt állításáig azzal a védelemmel él, hogy a jelen értesítést annak a Szolgáltató általi postára adását követő 7. napon vette kézhez" Ez azt jelenti amire gondolok nem ? Kérdés hogyan bizonyítsam hogy csak tegnap kaptam meg ?
Szóval a kérdésem, ki tudok e még ebből a szerződésből hátrálni ? Egyébként határozott idejű, 24 hó hűség. Mert nincs kedvem ennyire hülye céggel szerződni, előtte utánaolvastam persze, sokan szidták, de nem igazán volt más választásom, mert ez külterület.. De még az is lehet, hogy úgy tudják hogy már megy itt a net.. Szóval reklamáljak náluk vagy sunnyogjak márc 16ig és elküldhetem őket a búsba ? :) Közben rájöttem, hogy lenne más net lehetőség is.
Nem a varrónővel álltok jogviszonyban.
Ha mondjuk ebben az esetben a varrónővel állunk jogviszonyban, akkor van valamiféle határidő, amíg lehet reklamálni?
Illetve mennyire érdemes reklamálni? Ha azt mondja, hogy sajnálja, de nem tudja kifizetni, akkor vágjak bele a hosszadalmas jogi procedúrába?
Vagy ez van, tudomásul kell venni, hogy hordhatatlan a nadrág és nekem kell elkárolnom. (amit igazságtalannak éreznék, mert úgy gondolom, hogy mindenki felelősséggel tartozik a munkájáért.)
(Nem jogi kérdés, de gondolom levontátok a tanulságot: méretre varratott, méretre alakíttatott ruhát átvételkor fel kell próbálni. Az észlelt hibát haladéktalanul közölni kell az eladóval.)
Akkor próbálta fel, amikor hordani szerette volna, ez a felhajtástól számitva kb 1 hét volt. Aztán nem volt ideje elmenni a boltba, mert keveset van itthon, amikor végül is visszavitte, akkor a varrónő nem volt, aztán visszavitte még egyszer, akkor a varrónő azt mondta, hogy ezzel nem tud mit kezdeni. Ezután durrant el az agyam és írtam ide a fórumra. Amúgy 20 ezres nadrágról van szó.
Mert nem biztos, hogy a bolt végezte a felhajtást. A külön szolgáltatás, külön megbízással jár. Hogy a vásárló kivel áll jogviszonyban attól függ, hogy a varrónő milyen minőségben dolgozott az üzletben.
Miért ne lennének kötelesek kicserélni?
(Visszakaptátok a felhajtott nadrágot, és a gyerek egy hónapig fel se próbálta?)
Mit tehetek az alábbi esetben? A fiamnak vásároltam egy farmert, ami hosszú lett. A bolt elvégezte a felhajtást a szerződött varrónővel, a végeredmény egy hordhatatlanul rövid nadrág lett. A gondom az, hogy közben eltelt kb hónap, mire ez kiderült. Kötelesek-e kicserélni a varrónő által elszabott nadrágot? Van-e erre valamilyen határidő?
Üdv,
Vettem egy elég drága cipőt a playersroomban,amit még nem használtam mert a talpában nyikorog valami.Visszavittem a boltba ők elküldték bevizsgálásra,ami 3 hétig tartott,de az eredmény nem meglepő módon az hogy a panaszom alaptalan.A cipőt másikra már nem tudom cserélni mert így kicsúsztam az egy hónapos csere ideje alól.Szerintem egy minőséginek nevezett cipőnél nem normális hogy ilyen hibával rendelkezzen.Mi ilyen esetben a teendő?
Vissza vittem egy ruhát a boltba (28eFt), mert probléma volt vele, majd írtak egy papírt pecséttel, hogy levásárolhatom még az idén az összeget. A kérdésem, hogy átvihetem e a levásárlást 2016-ra? Van e jogom ezt kérni? Vagy vissza kérhetem e a pénzt? Ugyanis minden héten bemegyek, de semmit nem találok magamnak, 2 hét múlva meg már elutazok.
Köszönöm.
Vagy visszafizetik maguktól vagy fizetési meghagyást kell indítani ellenük.
Szüleim megbíztak egy bútorasztalos céget , hogy készítsenek nekik 2 db franciaágyat. Felmérés megtörtént, előlegként felvett a cég 60 000 ft-ot (július 18-án), majd azt ígérte, hogy augusztus közepére készen lesznek az ágyak. Október 20-án felhívtuk a céget, hogy ugyan mikorra készül el a munka, de fogalmuk se volt, hogy miről beszélünk, azt kérték, hogy 26-án hìvjuk vissza őket. Felhívtuk, majd közölték, hogy nekik ez nem éri meg, túl kis munka, majd valamikor készen lesz. Szeretnénk visszakérni az előleget, viszont nem hajlandóak visszaadni (átvételi elismervény készült, céges bélyegzővel ellátva). Valakinek van esetleg hasonló tapasztalata? Mit tudunk tenni?
Mások okulására írom le a történetemet a T-Home-mal
2010 decemberében úgy döntöttünk a Fiammal és a Menyemmel, hogy az Ürömi családi házunkból beköltözünk a Menyem távfűtéses lakásába, a Jókai térre.
Mivel a T-homeval telefonon kötöttem szerződést szolgáltataásukra 2008-ban, a hűségidő bőséges lejárta után telefonon szerettem volna lemondni a további szolgáltatást,2010.dec.10-én. Úgy tünt, hogy sikerült, mert az ügyintéző ezt akkor természetesnek tartotta.
Akkor lepődtem meg igazán, mikor tavasszal számlákat és felszólitó levelet találtam a postaládában.Azonnal személyesen jártam el, de hiába volt a reklamációm, perrel fenyegettek meg. Gondoltam akkor az igazság mégis kiderűl, de nem így történt.Behajtó céghez került a tartozásom és nem a bíróságra. Az viszont tudvalevő dolog, hogy a behajtó cég rövid úton érvényesiti akaratát és egy közjegyzővel hitelesitteti a tartozást, ami meg sem illetné, mert:
A közjegyző azt a tartozást rögziti amit ügyfele felé jelzett, sohasem kérdezi meg a másik felet, annak jogosságáról.
Jelenleg az ügy ott tart, hogy a Mráz és Társa elküldte a behajtást a Nyugdíjintézet felé és így a levonások után marad megélhetésre 60000 Ft-om!!!!
Egy érdekes kérdés merült fel a munkahelyemen.
Nem fogyasztó vagyok, hanem garanciális ügyintéző, de mindenképp jogszerűen szeretnék eljárni.
Adott egy műszaki termék. A termék a jótállási időszakon belül meghibásodott.
A termék azóta kifutott, már nem beszerezhető, csak utódmodellje (mely minden képességében jobb, mint az eredeti eszköz). A vásárlás régen történt, ennek az elektronikai eszköznek az értéke azóta jelentősen (negyed részére) csökkent.
A kérdés: A végfelhasználó jogosan követelheti-e a termék vásárlási árának visszafizetését akkor is, ha bár nem ugyanarra a termékre, de kategóriájában, osztályában azonosra, ugyanattól a gyártótól származóra, és teljesítményadataiban kedvezőbbre cserélném neki?
Ez egy fontos kérdés, és mivel nem én tartom a kapcsolatot a végfelhasználókkal (én nagykereskedésben dolgozom), nem tudom velük ezt megbeszélni, a kiskereskedőnek viszont valamilyen jogilag megalapozott választ kell adnom.
Ez a számítástechnika világában elég gyakran előforduló probléma, a gyártók ugyanis előszeretettel küldenek újabb eszközt a kifutott, vagy épp kifuttatás alatt álló meghibásodott eszközök helyett.
Előre is köszönöm a válaszokat!
Lehet, hogy visszaadták az árát, de inkább üzletpolitikai megfontolásból, mint jogi kötelezettség miatt.
Sherlock: nem az a problémája, hogy mégsem kell, hanem hogy nem kényelmes. Ha nem kényelmes, akkor ez minőségi probléma. A családban nálunk évente többször is előfordul ilyen probléma, mindig visszaadták a pénzt.
Már miért kéne akármit kapnia? Ilyen szavatossági igény nincs, hogy "mégse kell".
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
