:)
Fellebbezés vagy felülvizsgálat?
- 1
- 2
Hölgyei és Uraim! A pervesztes fél előadását hallották.
Üdvözletem.
Másodfokú végzés ellen hogyan és hol lehet fellebbezni? A felperes, szakértő és tanú is összevissza hazudozott, amit bizonyítani lehet, dátumokat, eseményeket, hivatalos iratokon leírásokat máshogyan adták elő.
De, igazolással lehet élni,még 30 napon belül. Ez a határidő viszont már jogvesztő.
Tisztelt Guba. 60 nap után nem lehet semmit csinálni? Vagy vannak kivételek?
Attól függ, milyen végzésről van szó. Az ügy érdemében hozott jogerős végzések ellen van helye felülvizygálatnak.
Tisztel ügyvédurak! A kérdésem az lenne hogy jogerős bírósági végzést meg lehet e támadni? Ugyanis vannak elfogultságok és nagyon sok hiba. Válaszukat előre is köszönöm
Miről beszélsz már megint? Legkevésbé sem érdekel, hogy mihez szólsz hozzá, legfeljebb az a véleményem, hogy többet érne legtöbbször, ha nem is szólnál. Egyébként ha megfigyelted, kerülöm a veled való vitákat, most is te szólítottál meg, és sokáig mérlegeltem, hogy érdemes-e egyáltalán felhívnom a figyelmedet rá, hogy már megint azt sem tudod kinek a véleményéhez csatlakoztál.
Nem sértegettél. Ha úgy gondolod, hogy ne szóljak hozzá a fórumon utánad, akkor nem szólok hozzá.
Ha előfordulna több oldalas topikoknál, hogy nem látom a Te korábbi hozzászólásod, akkor felhatalmazlak a törlés indítványozására.
Kösz, de többre értékelném, ha pontosan olvasnál, és megpróbálnál tárgyilagosan hozzászólni, még többre ha nem szólnál hozzá. Nem sértegeti akarlak.
Nem erre voltam kíváncsi, de vélelmeztem, hogy húsz évvel fiatalabb vagy KBS-nél. Nem lehetne édesapád.
Viszont az alábbi hozzászólásaid megfiatalítottak.
40 éves vagyok, ha erre voltál kíváncsi.
Guba!
Nem tudom, hogyan néz ki KBS. Nem találkoztunk még Az életkorát ismerem. A Tiedet vélelmezem, hogy cca 20 évvel fiatalabb vagy nála. Gondolom éesapád sem néz ki rosszul.
„Egyezség mindíg azt jelenti, hogy a felperes enged az általa jogszerűnek vélt követeléséből, az alperes pedig elismer valamennyit az általa jogszerűtlennek vélt felperesi követelésből annak érdekében, hogy a jogvita lezáruljon minnél hamarabb.
Guba, amit leírtál ez ezért sem igaz. ”
Attika, amit itt megismételtél, azt én már a 15.44-es hozzászólásomban leírtam. Te amúgy melyik műsort nézed?
OFF
Kösz. DrAttika, de gubának szabad. "Együtt húztunk csizmát" :)
ON
Mondjuk, akkor sincs igaza.
„Hogy miben állt, azt ne tőlem kérdezd, én azt se tudom, hogy valóban volt-e megegyezés. A kérdező mondta.”
Szerintem egy bocsánat kéréssel tartozol.
„Ha volt is, az nyilván nem lehet perbéli, hiszen azt bíróságnak végzéssel kell jóváhagynia.”
Peren kívüli sem lehet, mert abban meg a feleknek kölcsönösen kell engedniük egymásnak. Ptk.240.§ (3)
Sem eljárásjogilag, sem polgári jogilag nem lehetne egyezségnek minősíteni, még akkor sem, ha meg tudnád fogalmazni tartalmilag, hogy miben állna a megegyezés.
„Szerintem KBS édesapád korú”
Ennyire rosszul néz ki?
Egyezség mindíg azt jelenti, hogy a felperes enged az általa jogszerűnek vélt követeléséből, az alperes pedig elismer valamennyit az általa jogszerűtlennek vélt felperesi követelésből annak érdekében, hogy a jogvita lezáruljon minnél hamarabb.
Guba, amit leírtál ez ezért sem igaz. Persze, akkor foglalja végzésbe a bíróság, ha mind a két peres fél egybehangzóan ezt kéri.
Mégegy Guba. Szerintem KBS édesapád korú, tehát csak ezért ne engedj meg vele szemben ilyen kitételt, hogy "Kopasz ügyvéd".
Hogy miben állt, azt ne tőlem kérdezd, én azt se tudom, hogy valóban volt-e megegyezés. A kérdező mondta.
Ha volt is, az nyilván nem lehet perbéli, hiszen azt bíróságnak végzéssel kell jóváhagynia.
De, ha már egyezség, akkor írd le légy szíves miben állt a megegyezés, illetve perbeli, vagy peren kívüli megegyezésnek tekinted-e?
Alperes fellebbezett, de (bíróságon kívül) tárgyalt a felperessel, hogy hogyan tudnának mindkét félnek megfelelő módon megegyezni. Ezen tárgyalások során alperes tett egy írásbeli nyilatkozatot, miszerint (bizonyos körülmények bekövetkezte esetén) fellebbezését vissza fogja vonni.
Korrekten idézel, köszi. A topikindítóban elég világosan leírta, hogy egyeztetés volt, nem megegyezés, aminek során egy nyilatkozatot tett alperes. Ez arról szólt, hogy a vita gyorsabb befejezése érdekében fizetne kevesebbet, mint amennyit várhatóan úgyis megítélne a bíróság. Ehhez képest teljesen mindegy, hogy később megegyezésről is írt a kérdező, mivel ez tartalmában ettől még továbbra is csak egy egyoldalú nyilatkozat marad. (gyenge dolog eleve, ha a laikus kérdező szóhasználatával indokolod a jogi álláspontodat, de még akkor is buktad, mert a "nyilatkozatot" ezzel szemben háromszor írta le :)) Megegyezés akkor lett volna, ha a felperes ezt elfogadja.
„Ezért a megállapodás arról szól, hogy ha a felperes lemond a megítélt összeg egy részéről, az alperes visszavonja a fellebbezését és a (csökkentett) felperesi követelést kifizeti.”
Ennyit az egyoldalú nyilatkozatról.
Hiába kötekszel, ez akkor is így van: nem jelent elismerést, ha valamely okból egyezség keretében hajlandó vagyok fizetni.
Azt pedig megint csak megfigyelhetted, hogy konkrét kérdéshez nem szóltam hozzá. Csupán a dogmatikai tévedésedet próbáltam helyre tenni.
- 1
- 2