Kedves Fórumozók!
Persze nagyon jól hangzik, hogy a vevő 5 éven belül kérheti a szavatossági igényét a rejtett hibás ingatlannak szemben, a gyakorlat pokoli. A Budai Központi Kerületi Bíróságon. immár két és fél éve pereskedünk, mert eladó gipszkartonnal eltakarta a rothadó, penészes falakat. A bírónő valahogy nem akarja megérteni a tényállást, hiába igazolta több szakértő és tanú is a tényeket, és simán hagyja az ügyet olyan irányba elvinni, hogy kinek a tulajdona a fal, a házé vagy a lakásé, ami magához a tényhez, hogy az eladó tudatosan becsapott, semmi köze.
Megmosolyogtat, amikor itt a fórumon 5 éven belüli szavatosságra hivatkoznak,jogszabályokra, törvényre. A mai magyar bírósági állapotok szerint őrre jogorvoslatot kapni szinte lehetetlen. Ideg és pénz őrlő, és látva ezt, az eladók bármit megtehetnek, A vevőnek százezreket kell pluszba kifizetnie, ha be akarja bizonyítani, hogy becsapták, az eladó meg röhög a markába. Mert ehhez nem sok embernek van kedve, idegzete és pénze.
Használt ingatlan szavatossága
Kedves Fórumozók!
Eladtuk a házunkat most május 3.-án adtuk át a vevőknek ,átadáskor mindent rendben átvett ,még aznap el is kezdek beköltözni , majd három nap után átutaltatta az ügyvéddel a maradék letétben lévő vételárrészt. Ma írt egy emailt , hogy problémái vannak a házzal , repedt a fal amit ő eddig nem látott hívott statikust és nem mondott jókat feltárják , süllyed,nem lesz jó vége stb....
Szakértőt ,statikust az adásvétel előtt NEM hozott ,ezt nem előtte kellett volna hívni? Sőt még a padlásra sem volt hajlandó felmenni , szerintem nem volt kellően körültekintő , elsőre is úgy jelent meg hogy megveszi , nagyon felületesen nézte meg.Rossz volt a kazán mondtuk is ,beleírtuk a szerződésbe vettünk újat neki.Tehát amiről tudomásunk volt,azt tudattuk is.Én sosem hívtam statikust,nem tudtam szerkezeti problémáról.Szerződésben az áll megtekintett ás általuk ismert állapotában megveszik.Mire számíthatok ?
2011-ben eladtunk egy felújított parasztházat. 2016 tavaszán előbb ügyvédi felszólítás, majd közjegyzői felszólításban kértek tőlünk 4 millió forintot, mondván, h a ház szétrepedt, használhatatlan. jelenleg bírósági szakaszban van az ügy. ía vevők kb. 20 percig tekintették meg az ingatlant, majd azonnal fizettek. A vétel során elhangzottakat tagadják -említettük, h a háznak nincs alapja- a szerződésben csak a megszokott formula van benne.(ők készítették). A kereset tárgya szavatosság az épületre, rejtett hibára hivatkozva. Kérdése:9 közel 5 év elteltével jelentkeztek először, holott elmondásuk szerint a repedések néhány hónap után már jelentkeztek. 2014-ben valakivel már megnézették- nincs dokumentum- azután sem jelentkeztek nálunk. Mit jelent a szavatosságban a haladéktalan jelentés az eladó felé? jelenleg építésügyi szakértőt kívánnak kirendelni. mit tehetünk?
Csabi056 !
Hajtsad a fenébe őket. Nem megfelelően használták ezért így jártak !!
Hogy kérhető-e? Persze.
Bármit kérhetsz.
Ha nem hajlandó kifizetni, beperelheted. Ott neked kell bizonyítani, hogy nem felel meg a burkolás az elvárhatónak, végső esetben szakértő dönti el.
Aztán vagy nyersz, vagy nem.
Sziasztok,
2018 decemberében vásároltam egy házat, amely teljes körű felújításon esett át az előző tulajdonos által még 2018-ban, tehát "vadonatúj". Új teraszburkolatot készítettek, amely szemrevételezés alapján megfelelőnek tűnt. Azonban az elmúlt és a jelenlegi tél azt mutatta, hogy a kültéri burkolat nem megfelelő minőségű, csúszik és folyamatosan válnak el a járólapok az aljzatbetontól és törnek össze. Előbb-utóbb fel kell szedni és újra kell rakni. Ilyenkor mi a helyzet? Rejtett hiba-e és kérhető-e kártérítés?
Van, ha bizonyítani tudják, hogy nem a szerződés szinti árút kapták.
Sziasztok,
minap keresett fel a család ki megvette a lakásomat.
Adásvétel: 2017. októberben volt, Birtokbaadás pedig 2018 január 10.-n.
A lakásom teljes felújításon esett át 2014-2015ben, majd mivel tetötéri lakás sajnálatos módon több helységem is beázott. Biztosítóm fizetett, elkezdtem a társasház tetöszigetelésének intézését mely a közös képviselő miatt elhúzodott, a nedves falak miatt minimállis penészedésem volt, de szellöztetéssel, páramentesítéssel könnyedén orvosolni lehetet.
Meghirdettem eladásra a lakást, beázott falakkal, így is kelt el, de közben intézödött a tetöszigetelés melyet megigértem a vevőnek, birtokbaadásig a szigetelés elvégezve +10 év beázási garancia!!! Festve nem lett bennt, nem takartam el semmit!!! Fotók biztosítónál és a értékbecslőnél.
Ma jelezték, hogy eltitkoltam a penészesedést, és hogy rosszak a müanyag nyilászárók, emiatt én tartozom nekik... 1,5 Millió forintal, melyet én természetesen nevetségesnek tartok (3 nagy 1 kicsi ablak)
Sajnos a szerződésben se a beázásról sem a penészesedés észleléséről nem esik szó, így nyilván bizonyítani nem tudom, hogy elmondtam nekik, persze ők sem tudják az ellenkezőjét.
Beszélgetés után, mikor mondtam, nem fizetek mert nem tartom jogosnak úgy váltak el, hogy találkozunk a biroságon...
Van bármitől félnivalóm? Egy penészesedés lehet szavatossági probléma? A lakás szigetelve van nikecellel+müanyag ablakok, a többi lakóktól tudom, hogy nem szellöztetnek.., kicsit butácskák és akaratosak.
Javaslat, foglalkozzak a dologgal, lehet belőle problémám?
Válaszokat előre is köszönöm!!!
Alfateam köszönöm szépen a tanácsot!
Jogalapod éppen lenne csak lehetőséged nem-igen, mert a szerződést aláírtátok. Azon változtatni csak közös egyetértéssel lehet.
Egy próbát megér, hátha beijed és enged az árból. Fenyegesd meg, ha 5 éven belül megmozdul a ház úgy bepereled, hogy bele-feketedik.
És ha enged az árból azt jobb ha félreteszed, legyen miből fizetned az újabb injektálást...
Ebben az eseteben az a kérdés, hogy a jelenlegi állapot a rendeltetésszerű használatot akadályozza-e, mert jelenleg nincs nyoma süllyedésnek. Van-e jogalapom előre bármit követleni, esetleg a vételár csökkentését kérni?
Tisztelt Szakértők!
Vásároltunk egy használt 2003-ban épült családi házat, az adásvételi szerződés megkötésén és a foglaló átadásán vagyunk túl. A napokban ismerősön keresztül értesültünk róla, hogy a ház korábban megsüllyedt, 4 alkalommal injektálás is történt. Erről az eladó minket nem tájékoztatott. Sikerült utolérni a volt tulajdonost – aki eladta a mi eladónknak a házat -, elmondta, hogy ő tájékoztatta a mostani tulajdonost. Próbáltunk dokumentációt kérni a volt tulajdonostól, ő az egykori generál kivitelezőhöz irányított minket. Mint kiderült az építő nem a terv szerinti alapozási technikát használta és mivel a környéken sok házat épített, így többen be is perelték korábban. A cégét felszámolta, természetesen dokumentációval már nem rendelkezik a garanciális munka keretében elvégzett injektálásokról, és azt sem tudta megmondani, hogy ki volt a statikus, hogy tőle kérjünk adatokat… Az ingatlant mielőtt megvásároltuk volna, statikus tekintette meg, semmilyen látható nyoma természetesen nem volt a süllyedésnek.
A kérdésem, hogy ilyen esetben mit lehet tenni az eladóval szemben? Nem tudni, hogy lesz-e további süllyedés, kell-e még injektálni, esetleg más eljárást alkalmazni és annak mekkora költsége lehet. Illetve a legrosszabb esetben el lehet-e állni ez miatt akár a vásárlástól is?
Válaszukat előre is köszönöm szépen!
Ha látszottak, akkor felmerül a kerdes, hogy miert nincs említve a szerződésben. Keres, hogy az ingatlan egyéb, ismert jellemzői (kora, használt anyagok, kivitelezés) mellett erre a hibára mennyire kellett szamitani.
Köszönöm a válaszokat, véleményeket!
Tisztában vagyok vele, hogy kellő körültekintés szükséges a vásárláskor. Megtörtént.
A ház szépen ki volt festve, nem látszódtak repedések. 2 év alatt szépen lassan felbukkantak.
Az adásvételiben természetesen szó sincs erről. Az eladó többször elmondta, hogy minden szuper a házzal, szakemberek csinálták stb.
Persze a vevő azt fogja mondani (gondolom), hogy ott voltak a repedések és patthelyzet.
vanazoli
Az első és igen fontos kérdés...
Vevőként a vevőtől elvárható gondossággal vizsgáltad-e meg az ingatlant?
Kiderülhetett volna-e vagy nem derülhetett ki az állapot akkor.
-
SZAVATOSSÁG A HASZNÁLT LAKÓINGATLAN HIBÁJÁÉRT
https://das.hu/…n-hibajaert/
Öt évig érvényesíthető az eladóval szemben a
kellékszavatossági igény,
ha olyan hibával találjuk szemben magunkat,
amit a birtokbavétel előtti szemle során
- nem ismerhettünk fel
ÉS!!!
- amit nem is közölt velünk az eladó.
Rendkívül nagy jelentősége van annak,
hogy az ügylet megkötése előtt
- észleltük
vagy
- kellő körültekintés mellett észlelhettük-e,
- illetve következtethettünk-e
a hiba fennálltára, komolyságára.
Aki ugyanis a jól láthatóan rogyadozó épületet veszi meg, utóbb nem érvényesíthet igényt statikai problémák miatt!
Ugyanez áll arra a vevőre is, aki az udvarát átszelő légvezetékek miatt óhajt elégtételt kapni, mondván, az udvart nem járta be a megtekintéskor.
A bírói gyakorlat e téren is szigorúnak tekinthető abban az értelemben, hogy elvárja a vevő(k)től nem csak a kellő körültekintést, hanem a látható hibák (például repedések a falakon, padlózaton) alapján az alaposabb utánajárást is !!!!
Egy közelmúltban publikált felsőbírósági döntés ezt a következőképpen taglalja:
„Az ismert hibák körébe azok a hibák tartoznak, amelyekről a jogosultnak a szerződéskötéskor ténylegesen tudomása volt.
Felismerhető hibának pedig az úgynevezett nyílt, tehát az egyszerű észleléssel megállapítható hibák minősülnek, továbbá azok a hibák, amelyeket a jogosultnak
- a kötelezett tájékoztatása,
- a szerződéskötés körülményei
- a dolog életkora, állapota és használtsági foka alapján
egyébként számításba kell vennie.
Valamint azok a hibák is, amelyek fennállása, illetve jelentkezése a ténylegesen ismert, illetve a nyílt hibákra tekintettel a szerződéskötéskor alappal feltételezhető, előrelátható.”
Aki ezt tehát elmulasztja, sajnos nem tudja érvényesíteni szavatossági igényét.
Itt érdemes megemlíteni azt, hogy a fentiektől eltekintve sem minden hiba alapozza meg a szavatossági kötelezettséget.
A lakóingatlan rendeltetésszerű használata mellett is várhatóan és előreláthatóan bekövetkező olyan apróbb hibák, mint a lefolyórendszer eltömődése, elektromos kapcsolók meghibásodása vagy akár kisebb csőrepedések is a használat természetes velejárójának tekinthetők, hasonlóan a gépjárművek forgó-kopó alkatrészeinek elhasználódásához.
A hiba felfedezését követően késedelem nélkül – igazolható módon – közölni kell a hibát az eladóval. Ennek elmulasztása szintén jogvesztéssel járhat.
Hacsak a hiba jellegéből más nem következik – például a tetőzet hibája télvíz, vagy intenzíven csapadékos időszakban – érdemes a kijavítás előtt az eladóval egyeztetni: vállalja-e a felelőséget és saját költségén megjavíttatja-e a hibát.
Nemleges válasz esetén magunk is javíttathatunk, de oda kell figyelni az alapos dokumentálásra a teljes helyreállítási folyamat során (fotók, video felvételek, vállalkozói dokumentáció, számlák) annak érdekében, hogy a szavatossági igény mind ténybeli, mind költség oldalát illetően hiteles, helytálló, ellenőrizhető legyen.
Célszerű továbbá igénybe venni, ha ez lehetséges, a lakásbiztosítási szolgáltatásokat a kárenyhítés érdekében.
árvára,= árvitára
Nagyon elrugaszkodtál ezzel a perrel az még odébb van.
Előbb az adásvételi szerződésbe kellene belenézned vagy megmutatni egy jogásznak egyáltalán van keresnivalód.
Az eladót is meg-kéne invitálni némi árvára, nagyon valószínű tud a problémáról ezért hajlandó belemenni némi értékcsökkentési tárgyalásba.
És csak ezután lehetséges a per.
Neked is lenne némi teendőd a kárelháritás terén...
Tisztelt Fórumozók!
Kicsit több, mint két éve vettem egy nem lakott ~30 éves nyaralót, amibe beköltöztem életvitelszerűen. Szépen ki volt festve. 2 év alatt komoly repedések kezdtek látszódni, ami miatt kihívtam egy statikust. A betonfödém gerendái lejjebb vannak, talán ez egy folyamat és jönnek még lejjebb. Most még nem veszélyes. Az emeleti térdfalakon végig vízszintes repedés jelent meg, ami szerint a tető nyomja szét a falakat. Javítás látható, hogy az elcsúszott gerendának kipótolták a helyét. Úgy gondolom, hogy ezt az 0,5-1,5 M forintos tételt nem szeretném kifizetni, ezért beperelem.
Két kérdésben szeretnék tanácsot kérni.
Ha nem sikerül a per, milliós ügyvédi, perköltségeket bukok pluszban, vagy néhány százezer körül megállhat?
Illetve, ha nem lakott itt, mondhatja-e/számít-e, ha azt mondja, hogy nem tudott a problémáról? (úgy olvastam, hogy lényegtelen, hogy tudott-e róla)
Köszönöm!
Nagyon köszönöm.
Ez volt az...
A kulcsszó: kötelező alkalmassági idő.
Addig tart az szavatosság épületek és berendezéseik esetén.
3, 5 illetve 10 év volt a 2002-ben érvényes rendeletben
Ami a 11/1985. (VI. 22.) ÉVM-IpM-KM-MÉM-BkM együttes rendelet volt.
Amely az egyes épületszerkezetek és azok létrehozásánál felhasználásra kerülő termékek kötelező alkalmassági idejéről szólt.
A házak 2002-es átadása után egyre több, és súlyosabb hiányosság derült ki: pinceszint beázása, tetőtér beázása, körteraszok beázása, szakszerűtlen kivitelezése, zajvédő domb szakszerűtlen kivitelezése, lépcsőházak, lakásfödémek zajcsillapításának súlyos hiányosságai. A Társasház 7 éve pert indított, de még nem született ítélet.
ne vedd már magadra, én is segítő szándékkal szántam.
Kedves wers!
Segítő szándékkal írtam. Olyan tények hiányoznak a kérdésből, amelyek nagyban befolyásolják az adható helyes válaszokat.
