parkolás!!!!!!!


Tibore # 2013.10.31. 08:07

@Rosta Roland, @ObudaFan:
Köszönöm villámgyors reagálásotokat!
Megtörtént, voltam bent, szó nélkül, azaz majdnem szó nélkül elfogadták! "Csak" egy dolgot kértek, hogy írjak alá egy papírt, amiben igazolom, hogy nem volt ilyen esetem egy hónapon belül.
Köszi
Tibore

ObudaFan # 2013.10.26. 08:20

A lehető leggyorsabban menj be a parkolási társasághoz és mutasd be a cetlit.

Tibore # 2013.10.25. 12:27

Sziasztok,

Van egy parkolási problémám, a következő:
A mai nap (2013.10.25.) egy XIII. kerületi szerelvényboltba mentem, amely előtt 11:18 perckor leparkoltam, kiszedtem egy munkalapot a csomagtartóból, és bevittem az üzletbe. Leraktam az üzletben a pultra, majd kimentem a parkolóórához, ahol megváltottam a jegyem, 11:23-kor nyomtatta ki az automata.
Azonban mire az autómhoz értem, már volt rajta egy mikuláscsomag... 11:19-es büntetési idővel...

Tudtok tanácsot adni, ilyen esetben mit érdemes lépni?

Kiegészíő info: a parkolóőr nem volt látható, az egész környéken nem állt más autó, tehát joggal feltételezem, hogy sunyi módon elbújva nyomtatta ki a jegyet, és amíg nem figyeltem oda/nem voltam ott, elrohant az autómhoz, berakta a mikuláscsomagot az ablaktörlő alá.
Azt nem tudom, hogy készült-e felvétel, a kinyomtatott fizetési felszólításon nem szerepel.

Várom válaszotokat....
Tibore

pazs # 2013.10.17. 12:23

Voyager52: még szerencse, hogy ilyen jól ismersz. Gerberával értek egyet, csak akkor van esélyed, ha előhozol egy olyan tényt, ami már az fmh benyújtásakor is úgy volt, de te nem tudhattál róla. Amiket itt citálsz, azok nem ilyen tények.

gerbera317 # 2013.10.17. 11:34

Ennek pedig a kereset vagyis az FMH beadásakor kell fennállnia

Csakhogy ezt akkor nem vitattad, az fmh azóta jogerős és végrehajtható.

Kezdettől fogva olyasmit vitatsz, ami ítélt dolog. Azt pedig csak egyféleképpen támadhatod meg.

Voyager52 # 2013.10.17. 08:32

Tisztelt pazs!

Hozzászólásod nem csak hasznos volt, hanem kimerítő is.

Valószínű hiába kérnélek arra, hogy értelmet is tegyél

szavad mögé, nagyon valószínű bővebb válaszod az lenne

"na és"

pazs # 2013.10.16. 14:49

És?

Voyager52 # 2013.10.16. 14:36

Pont ez a problémám, hogy a pótdíjazás mint jogosulti követelés a Parking Kft. illeti meg, az FMH-t pedig a már
BKK. zrt. kérte mint jogosult, ami csak akkor illeti meg, ha van valamilyen szerződése, vagy valami más pl. jogutódlás ami erre feljogosítja. Ennek pedig a kereset vagyis az FMH beadásakor kell fennállnia.

pazs # 2013.10.14. 08:05

Ráadásul csak tervezték a jogutód nélküli megszüntetést (vagy még mindig tervezik), mert a Parking Kft. még mindig bejegyzett cég.
Amúgy mit akarsz elérni, ha saját magad szerint is tartoztok?

gerbera317 # 2013.10.13. 11:42

Kár fáradni, mást fárasztani pedig egyenesen vétek. Ha a BKK a jogosultja az fmh-nak, az pedig jogerős, ez a jogutódlósdi, amit most előtaláltál, aligha fog bármit is változtatni a dolgon.

Voyager52 # 2013.10.11. 16:59

35
09/2011. (11.30.)
Felkéri a főpolgármestert, gondoskodjon arról, hogy a BKK Zrt.
vezérigazgatója, valamint a Parking Kft. ügyvezetője a munkáltatói jogutódláshoz
kapcsolódóan – legkésőbb a jogutódlást megelőzően tizenöt nappal – tájékoztassa a munkavállalókat a jogutódlás

  1. időpontjáról, vagy tervezett időpontjáról,
  2. okáról,
  3. a munkavállalókat érintő jogi, gazdasági és szociális következményeiről,

továbbá kezdeményezzenek konzultációt a munkavállalókat érintő tervbe vett egyéb
intézkedésekről.

3511/2011. (11.30.)
Felkéri a főpolgármestert, hogy a Parking Kft. jogutód nélküli
megszűnésének lehetőségét vizsgálja meg és a döntésre vonatkozó javaslatát terjessze a
Fővárosi Közgyűlés elé.

Voyager52 # 2013.10.11. 16:10

Egy kicsit változott a gyerek fekvése megkaptam a többi iratot is, nemcsak a végrehajtásét.

A pótdíjat saját jogon a Parking Kft. követeli fizetési felszólítást ügyvéd küldi.

A FMH-n és a végrehajtási lapon a jogosult már a BKK. zrt.

Annyit sikerült ezidáig megtalálnom, a parking a főváros önkormányzat alapított cég, és a BKK zrt. is.

Most olvasgatom a fővárosi közgyűlési jegyzőkönyveket, mert a 2011 évégi jegyzőkönyvből az derül ki, hogy a parkingot jogutód nélkül kívánják megszüntetni.

Tud-e bárki is arról ennek mi lett az eredménye?
Köszi.

Voyager52 # 2013.10.11. 15:17

Bocsáss meg Roland hirtelen elfelejtettem a neved.

Voyager52 # 2013.10.11. 14:52

Kedves Ronald!

Legyél már egy kicsit következetes, döntsd el végre, papa, töki vagy tanuló vagyok. Ettől függetlenül nem vagy kötelező minden bejegyzésre reagálnod, hacsak nem te vagy az ügyeletes megmondó.

pazs # 2013.10.11. 08:16

De a mindenségit neki, Voyager52, a nem vitatott követelések teljesítése érdekében még csak nem is kellene semmiféle hatósághoz (közjegyzőhöz, bírósághoz stb.) fordulni, hiszen ha nem vitatják, akkor az önként teljesítik, ha meg nem, akkor annak olyan oka van, amit az fmh sem tud megoldani. Meg aztán honnan tudná a hitelező (jelen esetben a parkolási társaság), hogy te vitatod a követelését, ha nem reagálsz illetve ő nem próbálja meg érvényesíteni? Az érvényesítés módja pedig az fmh, mert tipikusan egymillió forint alatt van a követelése.
Nincs olyan, hogy kötelező bírósághoz fordulás, a parkolási ügyekben sem.
Amúgy jogász vagy?

Voyager52 # 2013.10.11. 08:02

A kötelező bírósághoz való fordulás azt is jelenti, hogy a jogosult perben a Pp. szabályai szerinti keresetlevéllel kell igényét érvényesítenie. Ezt lejjebb már kifejtettem, hiszen a jogosultnak még az is bizonyítania kell, van-e szerződése, jogosult bírságolásra, jogosult a pótdíjazásra és nem akarom stb.

Mivel a törvény értelmében a jog érvényesítése érdekében kötelező a perben állás ezért a közjegyzői nemperes eljárás szóba sem jöhet, annak ellenére sem, hogy ellentmondás esetén az ügy perré alakul.

Szerintem.

Voyager52 # 2013.10.11. 07:25

1/2009. számú KPJE határozat................

2. A jogegységi határozat rendelkező részének második mondata szerint az eljárás a parkolás helye szerint illetékes bíróság előtt is megindítható. A jogegységi határozat ezzel a Pp. 36. § (2) bekezdés szerinti vagylagos illetékességi ok (ügyletkötés helye szerinti illetékesség) alkalmazhatóságát mondta ki. A Kkt. módosításáról szóló 2009. évi XLV. törvény 1. §-ával beiktatott Kkt. 15. § (6) bekezdés második mondata 2009. augusztus 1-ei hatállyal a parkolási díj és pótdíj megfizetése iránt indított perek tekintetében a gépjármű bejegyzett tulajdonosának (üzembentartójának) lakóhelye (székhelye) szerinti helyi bíróság kizárólagos illetékességét állapítja meg. A kizárólagos illetékesség előírása folytán vagylagos illetékességi ok nem érvényesülhet, a jogegységi határozat tehát e részében meghaladottá vált.

A vagylagosság megszüntetése ennél fogva a kizárólagos kötelezés azt jelenti, hogy nincs lehetősége a jogosultnak e törvény hatálya alól kilépni és egy más törvény eljárása alapján igényét érvényesíteni.

Szerintem.

gerbera317 # 2013.10.11. 06:44

teljesen úgy viselkedtek, mintha

Te meg teljesen úgy viselkedsz, mintha a törvény nem illetékességről beszélne. Nehéz megérteni, hogy a hatáskört a törvény nem korlátozza, ezért közjegyző is kibocsáthatja az fmh-t, neki pedig nem helyhez kötött, hanem országos illetékessége van, az általad erőltetett illetékesség pedig csak akkor kötelező jellegű, ha a bíróság lenne a kibocsátó?

Voyager52 # 2013.10.10. 16:30

A bajom nézeteddel az, hogy a törvény egyértelmű szövegét
te másként akarod értelmezni, holott a törvény szövegében
semmilyen kisegítő lehetőség nincs, sem kiterjeszthetően sem vagylagosan.

Rossz példával: neked tüdőszűrésre kell menned, de ott sokan vannak és te úgy gondolod átmész a szemészetre orvos - orvos majd ott elvégzed amit kell.

Sajnos hiába orvos a szemész is sem hatásköre sem illetékessége nincs tüdőszűrést végezni neked, ráadásul az az eszköz is amivel a tüdőszűrést elvégzik az illetékes osztályon van.

Amúgy nem tudok róla, hogy rokoni kapcsolatban vagyunk fiam.

Voyager52 # 2013.10.10. 14:22

Az a baj, hogy egy kicsit leragadtatok a FMH-nál és teljesen úgy viselkedtek, mintha a törvény azon kitétele miszerint

"A parkolási díjból eredő igények érvényesítése esetén a kötelezett lakhelye szerinti járásbíróság kizárólagosan illetékes." - nem is létezne.

Nem véletlen hoz különböző törvényeket a jogalkotó, hiszen mindegyikkel más célt (joghatást) kíván elérni.

Természetesen most is meg fogom indokolni, hogy véleményemet mire alapozom és mivel jogban járatlanok is olvassák a fórumot, így számukra is érthető formába igyekszem előadni.

Két törvényről van szó az egyik
1988. évi I. törvény a közúti közlekedésről a másik
2009. évi L. törvény a fizetési meghagyásos eljárásról

A már említett A parkolási díjból eredő igények érvényesítése esetén a kötelezett lakhelye szerinti járásbíróság kizárólagosan illetékes, ez kógens az az kizárólagos mindenki számára kötelező jogszabály - érthető formában - mindenki aki e törvény alapján érintett.

Azt, hogy miért nem lehet a másik törvény alapján eljárni azért van mert a két törvénynek más a célja, más jogi eljárást kívánt meghatározni a jogalkotó az érdeketek számára.

2009. évi L. törvény a fizetési meghagyásos eljárásról

Az Országgyűlés a természetes személyek és jogképes szervezetek nem vitatott pénzköveteléseinek gyorsabb és hatékonyabb érvényesítése érdekében a következő törvényt alkotja:
Általános rendelkezések, a Polgári perrendtartás alkalmazása

1. § (1) A fizetési meghagyásos eljárás a közjegyző hatáskörébe tartozó, a pénzkövetelések érvényesítésére szolgáló egyszerűsített polgári nemperes eljárás, melyre - ha e törvény másként nem rendelkezik - a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) szabályait a polgári nemperes eljárás sajátosságaiból eredő eltérésekkel kell megfelelően alkalmazni. A fizetési meghagyásos eljárásra az egyes közjegyzői nemperes eljárásokról szóló 2008. évi XLV. törvény rendelkezéseit nem lehet alkalmazni.

Már az első mondatnál meghatározza a törvényalkotó a törvény célját

"nem vitatott pénzköveteléseinek gyorsabb és hatékonyabb érvényesítése érdekében" a hangsúly a "nem vitatott" kifejezésben van ez határozza meg a törvény alapját.

Az első paragrafus, azt határozza meg, hogy a törvény a Pp. alapjaira épül maga az eljárás pedig "közjegyző hatáskörébe tartozó nemperes eljárás"

Értelmezzük a "nem vitatott pénzkövetelés" fogalmát.

A gazdasági válság a társadalmi elszegényedés egy megoldatlan feladat elé állította elsősorban a társasházakat, hiszen a nem fizető tulajdonosok gyakorlatilag a társasházat egy ítéletnapig tartó pereskedésre kényszerítették. Elsősorban ennek a megoldására született a törvény, hiszen amikor a társasház meghozza közgyűlési határozatát, a tulajdonosnak 60 nap áll rendelkezésre, hogyha nem ért vele egyet, vagy számára sérelmes a határozat, hogy bíróságon jogait érvényesítse.

Amennyiben ezzel a lehetőséggel nem él, úgy a társasház
azonnal fordulhat bármelyik közjegyzőhöz, hiszen

"nem vitatott pénzkövetelés"-e van - így nem kell évekig tartó pereskedésbe bonyolódnia nemfizető tulajdonosok miatt.

A "nemperes" jelleg röviden,

18. §

(3) A fizetési meghagyásos eljárásban bizonyítási eljárás lefolytatásának nincs helye.

Ezzel teljesen ellentétes a jogalkotó szándéka 1988. évi I. törvényben alkalmazott jogszabályának, hiszen pont az eljárás jellegéből adódóan kötelező a bizonyítás lefojtatása, hiszen nem beszélhetünk a mikulás csomag kihelyezése után

"nem vitatott pénzkövetelés"-ről

hiszen a mikulás csomagot elfújhatja szél, nem az az utca, más a kerület, nem az a szín, nem hiteles az óra, nem stimmel a házszám, nem én vagyok a tulajdonos, rég eladtam, elévült, a fizetési felszólítást nem kézbesíti a posta, ez csak néhány dolog amit a jogosultnak kell bizonyítania egy peres eljárásban.

Szerintem erről szól a kizárólagosság, hogy a jogosult követelését az üzembetartó székhelye szerinti bíróságon perben érvényesítheti.

Lehet, hogy kétszer jelenik meg, akkor bocs.

pazs # 2013.10.10. 09:28

De nem muszáj ránk hallgatni, csinálj, amit akarsz, de aztán, légy szíves, írd meg az eredményt.

pazs # 2013.10.10. 09:27

Voyager52: ha azt elfogadod, hogy a közjegyzőnek van hatásköre, akkor van olyan közjegyző, amelyik illetékes.

Pont, ahogy gerbera317 írta (most övé a piros pont).

Amúgy lehet 1 millió feletti tartozás parkolási bírságból és - kapaszkodj meg - azt sem kötelező bíróság előtt érvényesíteni, arra is mehet az fmh.

Rasmanov: hát pont jogászok számára napnál nem világosabb az érvelés, márpedig a közjegyzők és a bírók jogászok... A közjegyző hatáskörét elfogadja, érthetetlen, hogy akkor mit lovagol az illetékességen, ha egyébként érti, amit írtam.

gerbera317 # 2013.10.10. 07:38

Ha a közjegyzőnek van hatásköre (márpedig van), akkor illetékessége is van, országosan. Mit kell ezen feloldani?

Voyager52 # 2013.10.09. 19:47

Én teljesen igazat adnék neked amennyiben a törvény kitételét valamival feloldód - illetve
"A parkolási díjból eredő igények érvényesítése esetén a kötelezett lakhelye szerinti járásbíróság kizárólagosan illetékes."

ennek a kitételnek semmi haszna vagy jelentősége nincs, ha elfogadjuk a te álláspontodat, hiszen parkolási követelésből sosem lesz 1 millió feletti tartozás.

Voyager52 # 2013.10.09. 14:41

A közjegyző hatáskörét senki nem vitatja, csak illetékessége nincs a törvény erejénél fogva eljárni az adott ügyben.