Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


tulajdonjog megszerzése elbirtoklás útján

alany # e-mail 2017.11.30. 20:47

És még ezt is jó lenne tudnom... A II. részben ez áll, törlő határozat nélkül:

II. RÉSZ
________________________
5. tulajdoni hányad: 1/2
bejegyző határozat, érkezési idő: xxxx/2003.xxxx
jogcím: öröklés
jogállás: tulajdonos
név: X. Y.
(+ személyes adatok)
________________________
6. tulajdoni hányad: 1/2
bejegyző határozat, érkezési idő: xxxx/2007.xxxx
jogcím: öröklés
jogállás: tulajdonos
név: X. Y. [az előző vel azonos személy]
(+ személyes adatok)

Akkor ez mit jelent? X. Y. hányad részben tulajdonos?

alany # e-mail 2017.11.30. 20:33

Kedves mindenki! Tudnátok nekem segíteni egy tulajdoni lap értelmezésében? Mit jelent ez a bejegyzés egy telek tulajdoni lapjának III. részében, ahol elvileg a terhek és esetleges jogok lennének felsorolva?

"III. RÉSZ
[1. pont nem szerepel a lapon, a 2. az első tétel]
2. bejegyző határozat, érkezési idő: 7962/1985.04.01
Önálló szöveges bejegyzés a 8237/1 és 8238hrsz összevonva és 8237/1re, 8238/1-8238/2re megosztva."

Jelentheti ez, hogy a megosztás után nem 3 önálló ingatlan keletkezett, hanem közös tulajdon? Miért a III. részben szerepel, a terhek között?

alany # e-mail 2017.11.30. 11:24

:-)

drbjozsef #   2017.11.30. 11:20

Legalább hangban tedd meg - még akár sokat is érhet később...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alany # e-mail 2017.11.30. 07:43

Igen, mi is ezt mondjuk neki :) De azt érdemes lenne felvenni, ahogy erre reagál :)))))))))

drbjozsef #   2017.11.30. 06:56

Alapítson csak a saját eladandóján, és adja el úgy.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alany # e-mail 2017.11.30. 01:03

"Igénye éppen nem lehet"
Ez nekem elég is. Velem aligha fog sikerülni megállapodnia, miután a tulajdonrészébe simán bejut lentről a saját szomszédos önálló ingatlanán keresztül :))) Csak azt állítólag el akarja adni, és erre hivatkozva követel magának szolgalmi utat tőlem.

lajcsó # e-mail 2017.11.29. 21:05

Igénye éppen nem lehet, de a másik telek tulajdonosával megállapodhattok szolgalmi jog létesítésében. Ehhez valamennyi tulajdonostársad közreműködése szükséges.

Dr. Szücs Lajos
Ügyvéd

alany # e-mail 2017.11.29. 18:52

Adva van egy keskeny, nagyon hosszú telek, osztatlan közös tulajdonban, a felső végén kapuval a felső utcára. A legalsó tulajdonrész szörnyen messze esik a kaputól, viszont közel esik egy másik utcához, ahová a teleknek nincs kijárata, mert egy másik, nem túl hosszú telek választja el a közeli alsó utcától.

Ilyen helyzetben a legalsó tulajdonrész birtokosa igényt tarthat szolgalmi út létesítésére az alsó utcához, a közbülső telken keresztül? Vagy keresztül kell járnia a saját telkén, a tulajdonostársak tulajdonrészein át?

alany # e-mail 2017.11.29. 02:08

Köszönöm!

lajcsó # e-mail 2017.11.28. 21:43

"Szóval akkor a per jellel tagolt hrsz ettől még önálló hrsz, ugye?"
Önálló ingatlan.

Dr. Szücs Lajos
Ügyvéd

alany # e-mail 2017.11.28. 21:17

Szóval akkor a per jellel tagolt hrsz ettől még önálló hrsz, ugye?

alany # e-mail 2017.11.28. 21:03

Azt hiszem, közben megtaláltam: "lehet perrel elválasztott további számjegy is,pl.: telekalakításnál pl.: Kiskőrös hrsz. 1234/5". Ezek szerint ez nem jelent semmit, csak a darabolások és egyéb alakítások során kerül a per-jel után?

alany # e-mail 2017.11.28. 20:57

"Ha 10 évnél még fiatalabb a szabálytalan építés" no, ezt viszont sajnos nem tudom. Akkor ez felejtős. De annyi azért biztos, hogy a harciasságához képest messzire igyekszik kikerülni minden peres lehetőséget... Amivel persze én is így vagyok, de őt ismerve szerintem neki más oka van rá. Mindig szeret zavarosban halászni, és nem hiszem, hogy a dolgai jól bírnák a napvilágot.

Hanem lenne egy másik kérdésem; fura módon nem sikerült eddig a neten megtalálnom. Mond valamit két telek viszonyáról, ha ilyen a hrsz-uk: xxxx/1 és xxxx/2 ? Az "xxxx" mindkettőnél azonos négyjegyű szám.

nonolet # e-mail 2017.11.28. 20:42

" 1/ nem ez a bejelentett lakcíme;"

És?!
Ezen fölösleges rugózni.
Legrosszabb esetben elmegy az okmányirodába és bejelenti.
(ha nincs máshol bejelentett címe, de gondolom van)

"2/ a ház alapterülete, amiben lakik, többszöröse a telek 3%-ának, amit a besorolás megengedne."

Ha már több mint 10 éve használatba lett véve,
akkor már ebbe sem lehet belekötni.

- -

Kényes helyzet, mert könnyen zsarolásba csúszhat át,
ha nem jól fogalmazol, de...

Ha 10 évnél még fiatalabb a szabálytalan építés,
akkor viszont ez az info alkalmas lehet a dolgaidba kéretlenül bele pofázása leállítására...
(legalábbis a 10. év végéig )

Sőt, akár arról is nyilatkozhat "önként",
hogy
sem most a jövőben nem tart igényt szolgalomra.

alany # e-mail 2017.11.28. 20:12

"Nem lehet illegálisan lakni!!!"
OK, pongyolán fogalmaztam. Arra gondoltam, hogy 1/ nem ez a bejelentett lakcíme; 2/ a ház alapterülete, amiben lakik, többszöröse a telek 3%-ának, amit a besorolás megengedne.

"Adok egy tippet."
Kösz szépen, ezt lehet, hogy kipróbálom! Azért még átgondolom előtte, mert a jogi helyzeten valószínűleg semmit nem változtat (= most sincs szolgalmi kötelezettségünk, utána sem lesz), viszont a feszültség végsőkig élezésére tökéletesen alkalmas, és ha bármi kárt tud még okozni nekünk (miért ne tudna, ő ott lakik), akkor ezután holtbiztosan megteszi.

nonolet # e-mail 2017.11.28. 14:26

"Hogy vállalhatott apám kötelezettséget átjárás engedélyezésére olyan területen, AMIT MEG SEM VETT? Hiszen a szerződés kimondja, hogy az átjáró területe nem tartozik bele a megvásárolt 200 nöl-be."

A másik értelmezés, az első rajzomon ábrázolt nyeles megoldás.

Akkor van értelme a fenti kikötésnek!
És akkor

VAGY
A 200 szögölt úgy kellett (volna?) kimérni anno, hogy az 1 méteres nyél megmaradjon északnak.

VAGY
az 1 méteres sávval több MINT 200 négyszögölt kimérni apádnak, amiből aztán a gyalogutat hagyja használni északnak

- -

Azonban mindez már mindegy...mert nem használja észak.
Oka fogyott lett.

Te meg szüntesd meg, mondd fel!
Aztán minden kiderül.

Mert kelet
vagy előjön a jogával hivatalosan IS,
vagy az megszűnik a felmondásod miatt és kész vége.

nonolet # e-mail 2017.11.28. 14:15

"A '81-es szerződés"

Az már nem játszik, hisz egy kézbe került a kettő (észak+kelet).
Így OKA FOGYOTT lett.

Épp ezért kérhetnéd is az átjárási jog megszüntetését és nyernél is.

- -

Ráadásul kelet SOHA nem élt ezzel a jogával.

Adok egy tippet.
Ugrasd ki nyulat a bokorból!

Írj neki egy tértivevényes tájékoztatást+felmondást.

kb. ezt...

Tájékoztatom, hogy
a korábban Ön által említett esetleges szolgalmi joga
a ...hrsz (észak) javára a ...hrsz (dél) telken
NEM ÁLL FENN és SOHA NEM IS LÉTEZETT.
Sem az általam ismert szerződések alapján.
Sem a ... hrsz. (dél) tulajdoni lapján a terhek között.
Sem a ... hrsz. (észak) tulajdoni lapján a jogok között.

Amennyiben az ön által ismert szerződések alapján esetlegesen mégis fennállna bármilyen szolgalom,
akkor jelen levelem útján azt
az esetelegesen fennálló szolgalmi jogot
AZONNALI HATÁLLYAL megszűntnek (felmondottnak) tekintem.

Indoklás

  • a szolgalmi jogával SOHA NEM élt,

tehát az szükségtelen, fölösleges teher számomra

  • arra a gyakorlatban sincs szükség többé, mivel a ...hrsz. (észak) számú terület a szintén az ön tulajdonában álló ...hrsz. (kelet) terülten át megközelíthető és a sok éve fennálló, kialakult gyakorlat is az, hogy a .... megközelítése a ...-en át történik.

Kérem tájékoztatásom és döntésem tudomásul vételét.

Kelt,

két tanú

Elküldöd.

- -

Ha van bármi valós lehetősége, akkor erre lépnie kell és fog is.
Mert a megszüntetés közlése kényszerbe hozza.

De nincs joga és ezért lépni nem fog szerintem.

nonolet # e-mail 2017.11.28. 13:52

Alayn

"ott lakik kint (szerintem illegálisan,"

Ez butaság...
Nem lehet illegálisan lakni!!!
Ezért nem is tudnád mivel csesztetni.

BÁRHOL lehet lakni... a sufniban is akár.
Csak be kell jelenteni mint aktuális "Lakcím"-et a nyilvántartásba.

(vagy, ha máshol van "Lakcím"-e, akkor 90 nap után, mint tartózkodási címet)

- -

Az, hogy riogatja a vevőket más téma...

Írd meg neki tértivevényes levélben,
hogy ne tegye, mert kártérítési igénnyel
fogsz fellépni ellene a hamis állítások miatt.

- -

Amúgy végül úgy is ő lesz vevőd potom áron.
Hisz erre játszik, láthatóan.

alany # e-mail 2017.11.28. 13:04

"Méresd ki"
Kösz szépen! Ki van méretve. A szerződésben szereplő 200 nöl-nyi területen soha nem járt át senki. A feljáró mellette volt, amíg a szomszéd el nem kerítette.
A gond (?) a szerződésben szereplő, idézett mondat értelmezése. Hogy vállalhatott apám kötelezettséget átjárás engedélyezésére olyan területen, AMIT MEG SEM VETT? Hiszen a szerződés kimondja, hogy az átjáró területe nem tartozik bele a megvásárolt 200 nöl-be. Ugyanakkor mégsem mondhatom, hogy a szerződésünkben nem esik szó szolgalomról.

Lyonee #   2017.11.28. 12:44

Méresd ki, és majd kiderül, hogy ti használjátok azt a kis sávot, vagy esetleg a szomszéd!? lehet, hogy apád, már eleve kihagyta a művelésből, és úgy kezelte, hogy nem tartozik a birtokhoz.

alany # e-mail 2017.11.28. 12:03

"nincs olyan ÉRVÉNYES szerződésed amiben szolgalmat adott dél észak javára."
Nem tudom. A '81-es szerződés (akkor még csak 200 nöl-ről ugyan, de) feltehetően még érvényes, és ebben ott a már idézet mondat, miszerint "Szerződő felek megállapodnak abban, hogy az ingatlan nyugati oldalán egy méter széles gyalogjáró utat kötelesek vevők szabadon hagyni, AMELY ÚTNAK A TERÜLETE A 200 NÉGYSZÖGÖLBE (tehát az apám által megvett területbe) NEM SZÁMÍT BELE."
"A szolgalomhoz SZERZŐDÉSES alapon KÉT fél kell!!!" Nos, ezt a szerződést Apám aláírta, a két fél tehát megvan. Viszont a szerződés e pontját én csak úgy vagyok képes értelmezni, hogy ÉRTELMETLEN. A gyalogjáró nyilván nem a TELKEN ÁT húzódik (hiszen akkor beleszámítana a 200 nöl-be), hanem MELLETTE, de azt nem állíthatom, hogy a szerződéseink sehol nem utalnak megegyezéses szolgalomra, mert ez épp arra utal. Méghozzá régóta meglévő, és nem keleti, hanem nyugati átjárásra - csak totál értelmetlen a szöveg.

Egyébként egyetértek azzal, amit írsz, elméletben elég jól fest a dolog, csak a gyakorlat bibis: Észak és Kelet tulaja ott lakik kint (szerintem illegálisan, de ezt nem piszkálom), mi meg nem, és akárhány érdeklődőnk megy oda körülnézni, mindnek ezzel a rizsával tömi a fejét, nagy mellénnyel. Sőt, pocskondiázza magukat a vevőket is, még a mi jelenlétünkben is. Gondolom, ezért feljelenthetnénk, de akkor már megint a perhez jutunk ki.

nonolet # e-mail 2017.11.28. 09:47

A szolgalomhoz SZERZŐDÉSES alapon KÉT fél kell!!!
Az egyik ez esetben dél lenne...

DE NEKED nincs olyan ÉRVÉNYES szerződésed amiben szolgalmat adott dél észak javára.
Persze el is veszhetett, de úgy tűnik dél MINDEN szerződése megvan nálad 1981 óta...

Vagy ÍTÉLET kell.
Persze ez is elveszhetett.

Vagy a TÖRVÉNY ereje.

- -

HA!!! északnak VAN a kezében érvényes jogalap...
Akkor azt miért NEM mutatta be eddig neked?!
Akkor miért a keleten át jár be mégis?!!!
És korábban miért a nyugaton át jártak be oda?

HA MOST azt állítja észak, hogy van jogalapja, akkor kérd, hogy MUTASSA be azt neked.

- -

minden azon múlik, hogy a bíróság szerint melyik telekre ró kisebb terhet

Viszont NYILVÁNVALÓ!!!!, hogy

  • a közös tulajdonos kelet a kiseb teher
  • mivel a SAJÁT területén át tud bejárni északra

Délen át viszont egy IDEGENNEK!!!! kéne szolgalmat adni.
Miközben van saját kézben lévő kelet is...

Tehát amíg egy kézben NEEEEEEM TUD pert nyerni dél ellen!!!! erre mérget vehetsz.

Eladni meg nem tudj a bejárás nélkül északra.
(sem északot, sem keletet)

Tehát MÉG az eladás ELŐTT!!! kell neki észak bejárását megoldani.
Azt pedig csak keleten át tudja, hisz dél ellen NEM nyerhet pert (a közös észak+kelet tulajdon okán).

- -

Ha régen volt is délnek szolgalom terhe, az megszűnt.
Mivel kelet már régóta nem veszi igénybe (felhagyott vele).

Jelenleg nincs délnek szolgalom terhe.

A jövőben meg nem lehet.

Ennyi.

alany # e-mail 2017.11.28. 00:02

Valahogy nem sikerül elhinnem, hogy ha (neadj'isten) az én telkemen át vezetne a szomszéd be nem jegyzett, de a vételi szerződésében szereplő szolgalmi útja, akkor jogom lenne a bíróság helyett saját magamnak eldönteni, hogy a bejárás kisebb terhet róna egy másik telekre, ezért az enyémet ilyen jog nem terheli.

alany # e-mail 2017.11.27. 23:32

Hááát... Szerintem, ha Észak tulajdonosának kezében van egy szerződés, amely szerint az általa vásárolt ingatlant átjárási szolgalmi jog illeti meg (tegyük fel) Dél-en át, akkor Dél tulajdonosa nem állíthatja eladáskor, hogy Dél-lel szemben senkinek semmilyen követelése nincs.

Ha kiderül, hogy rajtunk vezet át az ő szerződésükben szereplő szolgalmi út, laikusként leginkább azt tudnám elképzelni, hogy kérhetem (hol? bíróságon?) a szolgalmi jog megszüntetését, mivel azt régesrég elbirtokoltam. Hiszen '81 óta soha nem járt át senki a telkemen, én viszont szabadon használtam a teljes területét, ami ellen senki nem emelt kifogást.
Csakhogy Észak-hoz bejárást biztosítani törvényi kötelezettség, szolgalmi útnak VALAHOL muszáj lennie, ezért - gondolom - minden azon múlik, hogy a bíróság szerint melyik telekre ró kisebb terhet az Észak-hoz biztosított bejáró. És akkor már megint a peres útnál tartunk. Ráadásul Kelet-en át hosszabb az út.