ncsillag
2013.02.21. 06:20
az engedményezésről értesítenie kell téged.
hiszen honnan tudnád, hogy másnak kell teljesítened.
te pedig nyilván kérheted az engedményezés megtörténtének igazolását.
Fizetési meghagyás ellentmondása
ObudaFan
#
2013.02.21. 06:45
Az engedményezés megtörténtének az igazolását akkor lehet kérni, ha az engedményes értesít. Ha ez engedményező értesít, azt viszont el kell fogadni. (Ptk. 328. § (4))
rokonfajta
#
2013.02.23. 14:34
Tisztelt Fórum! Tud valaki válaszolni a következő kérdésemre? Van jogszabály, vagy több egymással összefüggő jogszabály arra, hogy az engedményezési szerződés érvényes létrejöttét a kötelezet vagy bárki más bizonyítani tudja?
ObudaFan
#
2013.02.23. 14:37
Az a baj, hogy a kérdés a magyar nyelv szabályai szerint nem értelmezhető.
ius latratus
#
2013.02.23. 14:39
"engedményezési szerződés érvényes létrejöttét a kötelezet vagy bárki más bizonyítani tudja?"
A kötelezett??
Mi van?
Már válaszoltam én is itt neked, de ezt nem értem.
Te érted a kérdésedet?
ius latratus
#
2013.02.23. 14:41
Megnyugodtam, nem vagyok akkor olyan értetlen.
ius latratus
#
2013.02.23. 14:44
Fel kellene fognod: a két fél közötti szerződéshez neked semmi közöd.
Az engedményezésről, ha értesülsz róla, akkor tudomást kell venned.
Kérdés nélkül.
rokonfajta
#
2013.02.23. 18:30
Be tudom bizonyítani,hogy az engedményezési szerződés érvényesen létrejött?
pazs
#
2013.02.23. 18:50
Ezt tőlünk kérdezed? És ha nem jött létre, abból neked mi károd származik? Vagy abból, ha létrejött? Neked ugyanannyi marad a kötelezettséged.
ncsillag
#
2013.02.23. 19:26
te minek akarnád bizonyítani?
rokonfajta
#
2013.02.23. 20:27
Be tudom, vagy nem?
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.02.23. 20:39
Láttam olyan pert, ahol a felperes kamatmentesen követelt egy bizonyos összeget, az alperes állította, hogy évi 50%-os kamatban is megállapodtak. A felperes ezt erősen tagadta, az alperes viszont sikeresen bebizonyította.
A kívülállók, köztük a bíró nagyon nehezen állták meg röhögés nélkül.
ObudaFan
#
2013.02.24. 07:40
„Be tudom, vagy nem?”
Ha ennek lenne jelentősége, akkor a másik félnek kellene bizonyítani. De nincs jelentősége, senkinek nem kell bizonyítani.
Dr.Attika
#
2013.02.24. 09:15
Nem biztos, hogy "balfék" volt az alperes. Mondjuk felperesi jövedelem legalizálása volt a per célja. Az alperes viszontkeresettel élhetett, hogy a bíróság még az 50% kamatot is ítélje meg. Esetleg ezzel azt akarta elérni, hogy a bíróság minősítse uzsorássá a szerződést.
rokonfajta
#
2013.02.24. 09:36
Senki nem tud válaszoni az előbbi kérdésemre?
ObudaFan
#
2013.02.24. 09:44
Amennyire azt értelmezni lehetett, annyira válaszoltam már.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.02.24. 09:49
OFF
„Esetleg ezzel azt akarta elérni, hogy a bíróság minősítse uzsorássá a szerződést.”
Mert akkor a tőkét sem kell megfizetni? Márpedig a felperes nem kért mást.
Hidd el nekem: mind a két fél hülye volt, és ennek ellenére mind a kettő ügyvéd nélkül járt el. Ami főszabályként már magában is hülyeség.
ON
rokonfajta
#
2013.02.25. 12:43
Tiszetelt Fórumozók!
A ptk 328. § (1) A jogosult követelését szerződéssel másra átruházhatja (engedményezés). Az átruházás alatt a ptk.117. §(2) szerinti átruházást kell érteni? Vagyis:
"A tulajdonjog megszerzéséhez az átruházásra irányuló szerződésen vagy más jogcímen felül a dolog átadása is szükséges. Az átadás a dolog tényleges birtokba adásával vagy más olyan módon mehet végbe, amely kétségtelenné teszi, hogy a dolog az átruházó hatalmából a tulajdonjog megszerzőjének hatalmába került."
Sherlock
#
2013.02.25. 12:51
A követelés nem dolog, így értelemszerűen nem.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
pazs
#
2013.02.25. 12:52
Nem, mert itt nem "dolog" megszerzéséről van szó, hanem a követelés megszerzéséről átruházással, ennek külön neve van, mégpedig az engedményezés.
pazs
#
2013.02.25. 12:52
Sherlock: 1 perc :)
rokonfajta
#
2013.02.26. 17:33
Tisztelt Fórumozók!
Milyen kötelezettsége van az eredeti szerződés vonatkozásában az engedményesnek?
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.02.26. 17:52
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ
Sherlock
#
2013.02.26. 17:55
„Milyen kötelezettsége van az eredeti szerződés vonatkozásában az engedményesnek?”
Kérdezd meg inkább, hogy mit csinálj. Én pedig visszaírom rá, hogy: "Szilvás buktát, mert azt szeretem." vagy "Pálinkát.".
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
ObudaFan
#
2013.02.26. 18:19
„Milyen kötelezettsége van az eredeti szerződés vonatkozásában az engedményesnek?”
A világon semmilyen, mivel engedményezni jogot lehet, nem kötelezettséget.
