„A kérhetek olyan mérleget a behajtó cégről amiben megtalálom az én tartozásomat”
A belügyminisztérium honlapján megtekinthető a cégek éves mérlege. Biztos te is benne vagy valahol.
„"Szilvás buktát, mert azt szeretem." vagy "Pálinkát.".”
Idösapám, oszt mi lesz ebbő a rengeteg szívábó?
Hát fiam, ha idöszanyád meggyógyul, legvár, ha nem ;) há pájinka.
Sherlock
Megcsinálom neked a buktát ha te megcsinálod nekem ezt:
Tüttyölt Ratyli recept
Kategória:
Reform ételek
Hozzávalók:
Másfél kiló nyersratyli
egy jókora pese
2 csobolyó gönyézde (ha lehet pörögősi)
3 csipet cihánta
4 ölej csikmány
kb.5 zamecsli
1 suttyonyos petrecel
1 véka vatyek
Elkészítés:
A nyersratylit fertályórát posvásztjuk a gönyézdével, míg csurmot nem erszt, közben a vatyekot megdicsikicseljük. Szépen höllyén megpicskázzuk, a nyesedékből pedig apró csulmákat gyúrunk, ezek kerülnek a koshadtba. Közben a pocadékot meg peccsentjük, a ratylit pedig hagyjuk slottyanni. Tüttyölni csak akkor kezdjük, ha már jó vatyálós. A pesét lesolyvasztjuk, aztán már csak röttyengetjük, mart hamar odakaphat. Végül a suttyonyos petrecelt belebibározzuk a 4 ölej csikmányba majd jól összegyöröszjézzük. Várunk amíg a széle be nem tockosodik és rádurungoljuk a cihátát.
A kérhetek olyan mérleget a behajtó cégről amiben megtalálom az én tartozásomat számszerűsítve?
Meg kell nézni egy ilyen cég mérlegét a nyilvános mérlegbeszámoló portálon és fény derül a nagy titokra. 6-700 milliós adózás utáni eredményt ( hasznot ) simán produkálnak.
Ezek szerint a behajtó cégek a semmiből csinálják a maguknak a pénzt a ptk. 328. §-jogcímén?
"Be tudom, vagy nem?"
nem. mivel nem vagy benne. és semmi közöd hozzá
"Milyen kötelezettsége van az eredeti szerződés vonatkozásában az engedményesnek?"
azon kívül, hogy hagynia kell, hogy teljesíts neki,
semmi.
„Milyen kötelezettsége van az eredeti szerződés vonatkozásában az engedményesnek?”
A világon semmilyen, mivel engedményezni jogot lehet, nem kötelezettséget.
„Milyen kötelezettsége van az eredeti szerződés vonatkozásában az engedményesnek?”
Kérdezd meg inkább, hogy mit csinálj. Én pedig visszaírom rá, hogy: "Szilvás buktát, mert azt szeretem." vagy "Pálinkát.".
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ
Tisztelt Fórumozók!
Milyen kötelezettsége van az eredeti szerződés vonatkozásában az engedményesnek?
Sherlock: 1 perc :)
Nem, mert itt nem "dolog" megszerzéséről van szó, hanem a követelés megszerzéséről átruházással, ennek külön neve van, mégpedig az engedményezés.
A követelés nem dolog, így értelemszerűen nem.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Tiszetelt Fórumozók!
A ptk 328. § (1) A jogosult követelését szerződéssel másra átruházhatja (engedményezés). Az átruházás alatt a ptk.117. §(2) szerinti átruházást kell érteni? Vagyis:
"A tulajdonjog megszerzéséhez az átruházásra irányuló szerződésen vagy más jogcímen felül a dolog átadása is szükséges. Az átadás a dolog tényleges birtokba adásával vagy más olyan módon mehet végbe, amely kétségtelenné teszi, hogy a dolog az átruházó hatalmából a tulajdonjog megszerzőjének hatalmába került."
OFF
„Esetleg ezzel azt akarta elérni, hogy a bíróság minősítse uzsorássá a szerződést.”
Mert akkor a tőkét sem kell megfizetni? Márpedig a felperes nem kért mást.
Hidd el nekem: mind a két fél hülye volt, és ennek ellenére mind a kettő ügyvéd nélkül járt el. Ami főszabályként már magában is hülyeség.
ON
Amennyire azt értelmezni lehetett, annyira válaszoltam már.
Senki nem tud válaszoni az előbbi kérdésemre?
Nem biztos, hogy "balfék" volt az alperes. Mondjuk felperesi jövedelem legalizálása volt a per célja. Az alperes viszontkeresettel élhetett, hogy a bíróság még az 50% kamatot is ítélje meg. Esetleg ezzel azt akarta elérni, hogy a bíróság minősítse uzsorássá a szerződést.
„Be tudom, vagy nem?”
Ha ennek lenne jelentősége, akkor a másik félnek kellene bizonyítani. De nincs jelentősége, senkinek nem kell bizonyítani.
Láttam olyan pert, ahol a felperes kamatmentesen követelt egy bizonyos összeget, az alperes állította, hogy évi 50%-os kamatban is megállapodtak. A felperes ezt erősen tagadta, az alperes viszont sikeresen bebizonyította.
A kívülállók, köztük a bíró nagyon nehezen állták meg röhögés nélkül.
Be tudom, vagy nem?
te minek akarnád bizonyítani?
Ezt tőlünk kérdezed? És ha nem jött létre, abból neked mi károd származik? Vagy abból, ha létrejött? Neked ugyanannyi marad a kötelezettséged.
Be tudom bizonyítani,hogy az engedményezési szerződés érvényesen létrejött?
Fel kellene fognod: a két fél közötti szerződéshez neked semmi közöd.
Az engedményezésről, ha értesülsz róla, akkor tudomást kell venned.
Kérdés nélkül.