Fizetési meghagyás ellentmondása


gyulagux700 # 2018.09.06. 18:50

Egy másik cég. Mondom, csak arról tudtam ami nagy összegű. Más nem volt. Erről a mostaniról nem tudok semmit. De most nem ez a lényeg. Hanem hogy hányszor fognak még cseszegetni? Mindig ellent mondok.

drbjozsef # 2018.09.06. 19:09

Fizetési meghagyás pénzbe kerül, szóval a végtelenségig talán nem, de elvileg annyit indít amennyit csak akar. Ez ilyen dolog. Indíts ellenük Te is, hátha ők nézik be előbb...

ObudaFan # 2018.09.06. 20:41

Ha komolyan gondolják, előbb-utóbb perré alakítják.

gyulagux700 # 2018.09.20. 08:29

Hello Mindenki. Olyan kérdésem lenne hogy az a bizonyos faktor cég perre vitte az ellentmondásomat, ma kaptam a végzést a bíróságról hogy megszüntetik az eljárást. Ez mit takar? Egyenlőre megnyugodhatok?

Kovács_Béla_Sándor # 2018.09.20. 08:34

Akkor éppen nem "vitték perre".

ObudaFan # 2018.09.20. 10:37

Egyelőre megnyugodhatsz, de bármikor újraindíthatják elévülési időn belül.

drbjozsef # 2018.09.20. 11:15

(...bár a megszüntetésből inkább valószínűsíthető, hogy az elévülési időn már rég túl vagyunk...)

gyulagux700 # 2018.09.20. 17:02

Az elévülési időn túl vagyok.

ObudaFan # 2018.09.21. 09:16

Ha újraindítják, akkor is feltétlenül minden alkalommal újra ellentmondással kell élni.

Breki # 2018.10.18. 21:37

Kedves Hozzáértők!
Kérdésem az lenne ha a fizetési meghagyásra befizetem a kérdéses összeget és ennek ellenére ugyanerre az összegre a végrehajtást megindította kérelmező, azaz kétszer akarja beszedni.Mi a teendő a leggyorsabb lezárás érdekében?
A történet a következő.
A vállalkozásom megvásárolt egy ingatlant, ahol a közös képviselővel (aki egy tolvaj erőszakos fráter) összetűzésünk támadt a közös költség tekintetében. A fizetési meghagyás átvételekor ellentmondással éltünk, de itt hibát követtem el és nem elektronikusan küldük be. Hát tududomásul véve hogy egy csatát elbuktunk befizettem az összeget. Ennek ellenére most végrehajtást kért nyílván most az adok kapok megy köztünk, és ennek keretében ragadtathatta magát erre a túlkapásra. Nyílván erre lehetősége nem volt. Most azért minél előbb le akarom zárni az ügyet, nyílván a végrehajtónak el tudom küldeni a kifizetést ami még a végrehajtás kérelmezése előtt megtörtént.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.10.19. 05:28

Vht. 41. § szerinti eljárás; végrehajtás megszüntetése vagy korlátozása iránti per.

gerbera317 # 2018.10.19. 06:36

@Breki
Egy kicsit részletesebben:
1) A végrehajtónak bemutatod az okirati bizonyítékot, hogy a fizetési meghagyás szerinti tartozásodat megfizetted, még a végrehajtás elrendelése előtt.
2) Erre hivatkozva kijelented, hogy a jogosult alaptalanul kérte a végrehajtás elrendelését.
3) Kéred a végrehajtót, hogy a Vht. 41. § szerint, a bemutatott bizonyítékra hivatkozva hívja fel a végrehajtást kérőt, határidőre nyilatkozzon, hogy elismeri-e a teljesítést.
4) Emlékezteted a végrehajtót arra, hogy ennek az eredményéről téged is tájékoztatnia kell, mivel elutasító válasz esetén végrehajtás megszüntetése iránti pert fogsz indítani a végrehajtást kérő ellen, de ehhez a felhívás eredményét is meg kell ismerned.
5) Kéred a végrehajtót, hogy addig is ne foganatosítson további végrehajtási cselekményeket, vagy ha ez nem lehetséges (egyébként nem lehetséges), akkor a behajtott összegeket tartsa letétként.
6) Nyilatkozol, hogy kérelmed nem végrehajtási kifogás, ezért nehogy beterjesztést csináljon a 41. § szerinti eljárás helyett, mert az intézkedését (és mulasztását) végrehajtási kifogással fogod megtámadni.

Azért ilyen szájbarágósan, mert némelyik végrehajtó nem tudja helyén kezelni az ilyen kérelmeket. Az előttem szóló KBS is számolt be arról, hogy rajta még a szájbarágós kérelem sem segített, vh-kifogást csináltak a meglehetősen egyértelmű kérelméből. Ezért kell a vh-kifogást is kilátásba helyezni.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.10.19. 07:59

:)

Hiába, a profizmus.

drbjozsef # 2018.10.19. 09:31

Kár, hogy itt nincs pinned post, mint az arckönyvben, hogy mindig egy adott hozzászólással kezdődjön egy topik. Ez lehetne itt, és máris 80%-kal kevesebb kérdés lenne.

gerbera317 # 2018.10.19. 10:02

Ez a topik a fizetési meghagyásról szól. A kérdező problémája eleve nem ebbe a topikba való, így a topik elejével nemigen tudna mit kezdeni.

drbjozsef # 2018.10.19. 10:03

Igaz, nem itt, de három másikban lehetne...

jogi948 # 2019.06.07. 05:29

Nem értem:térti vevény vissza jött a közjegyzőtől a sajatkezű aláírt ellentmondásról, most írt egy végzést hogy 15 napon belül pótoljam a "hiányt" két tanú aláírását! Ez szabályos? Különben jogerőre emelkedik.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.06.07. 05:37

Mit nem értesz rajta: add be újra, de most már szabályosan, két tanúval is aláíratva.

Örökös2019 # 2019.12.12. 21:39

Tisztelt Fórumolvasók!
A kérdésem a következő:
Édesapàm röviddel a halàla előtt kölcsönadott egy jelentős (több milliós) összeget a volt feleségének. Édesapàm halàla előtt 2 évvel váltak el, a kölcsönt édesapám a halála előtt 2 héttel adta. Sajnos kölcsönszerződést nem írtak, azonban az átutalásról a számlakivonat rendelkezésemre áll. A hagyatéki eljárás során jeleztem a közjegyzőnek, hogy tudomásom van a kölcsönről, azonban azt szerződés híján nem rögzítették a hagyaték részeként. A volt feleség azt nyilatkozta, hogy valóban megkapta ezt az összeget, de véleménye szerint nem volt kölcsön, azonban más jogcímet nem nevezett meg. Az összeg a mai napig nem került visszafizetésre se életében Édesapámnak, se nekem, mint törvényes örökösének. A kérdésem, hogy mit tehetek? Indítsak a volt feleség ellen fmh-t? És később póthagyatéki eljárást? Vagy szólítsam fel előbb írásban a kölcsön visszafizetésére? Milyen egyéb lehetőségeim vannak? Segítségüket előre is köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2019.12.12. 21:48

Amit kérdeztél, azt láthatóan tudod. De akkor mi az igazi kérdésed?

Örökös2019 # 2019.12.12. 23:01

Elnézést kérek, ha nem voltam egyértelmű. A konkrét kérdésem, hogy ha felszólítom a tartozás megfizetésére a volt feleséget és nem reagál, akkor az fmh az egyetlen út a jogérvényesítésre? Illetve ha megindítom az fmh-t, és ellentmond, de csak vitatja a követelést és nem közöl jogcímet, akkor ha perré alakul az ügy elégséges-e, ha én csak édesapám számlakivonatával tudom igazolni, hogy kölcsönt adott.
Köszönöm szépen a választ!

Kovács_Béla_Sándor # 2019.12.13. 08:19

t és nem reagál, akkor az fmh az egyetlen út a jogérvényesítésre?
Meg is veretheted, elrabolhatod a kutyáját, lefogathatod valakivel, míg kiveszed a pénztárcájából stb.

A magánjog vélelmezi, hogy az ügyletek visszterhesek; ha valaki azt állítja, hogy egy adott ügylet ingyenes volt, azt neki kell bizonyítania.

Örökös2019 # 2019.12.13. 09:17

Nagyon szépen köszönöm a választ!

drbjozsef # 2019.12.13. 09:47

KBS,

Mi van akkor, ha az exfeleség nem hivatkozik az ingyenességre. Ha jól értelek, a visszterhesség a vélelem, nem kell bizonyítania neki semmit. Tehát azt mondja, hogy visszterhes. Mondjuk 2000 héliummal töltött luftballont adott cserébe, lehet, hogy azokat a másik fél már elengedte...

Kovács_Béla_Sándor # 2019.12.13. 11:04

Nagyon jó jogérzéked van, és logikusan gondolkodsz. Ha alaposan átgondolod, szerintem rájösz a megoldásra. :)