Albérleti gondok

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

drbjozsef # 2018.05.03. 09:35

A 2017-es évhez befizetheted most az adót egyben, még május 22-ig, akár késedelmi kamat nélkül is.

Elvileg lakáskiadás után negyed évente be kell fizetni az adót adóelőlegként. Ha ezt elmulasztottad, akkor az már mindegy, ha most befizeted, és ellenőriznének, legfeljebb hivatkozz arra, hogy úgy tudtad, hogy összevont adóalappal, májusig kellett fizetned, nem tudtál a negyedéves fizetési kötelezettségről.

A tavalyi évre 15% SZJA-t, és ha az éves jövedelmed ebből több mint 1 millió forint volt, akkor 14% EHO-t is be kell fizetni.

Aztán ha ellenőriznek, úgyis büntetnek, ha akarnak. Előre ne fizess nekik szerintem büntit.

nonolet # 2018.05.03. 09:27

Az adózás egy totál külön műsor!

Ami csak rád tartozik és a NAV-ra.
Másnak nincs köze hozzá.
Tehát a bérlőnek sincs...

Az adózásnak ilyen szempontból épp ezért semmi köze nincs a szerződésből adódó követeléseidhez és annak behajtásához.

SolnesM # 2018.05.02. 13:19

Elfen !
Az eseted a naiv bérbeadók állatorvosi lova.
Persze minden bérlő elsőnek igényes, még akkor is ha kilóg a feneke a nadrágból.

A lambéria letépve,--
  • hát le kell nyelni,

a konyha szétszedve, ezt is nincs mit tenni - legközelebb egyszerű bútorral berendezni,
az asztalom összetörve, kell egy új, de használt asztal

A bőr kanapém kárpitja kiégetve és tele cigifüsstel az összes butorom vagy össze van törve, vagy kirágta a kutya, vagy ki van égetve. meg kell javítani bőr garnitúrát csak lomolásra szántat teszünk bér lakásba.

Na majd legközelebb !!! a bérlők már csak olyanok.... igényesek, de nem vigyáznak semmire.

A lényeg hogy a lakás megmaradt.

ja még egy dolog minden bérbeadónak : elsőre soha sem szabad szerződni, szép udvariasan azt kell mondani, hogy sajnálom pont 2 órával ez előtt tárgyaltam egy másik érdeklődővel. Holnaputánra ad választ, ha nagyon érdekli jöjjön vissza akkora. közben keresztkérdésekkel ostromolni. De néha így sem jön be.

SolnesM # 2018.05.02. 13:04

„hogy 1 év után átvettem a kiadott lakásomat. ” Na látod Elfen ez a fő hiba.

Legalább havonta ellenőrizni kell-
Tény persze , hogy a leírtakat akár egy 24 óra alatt is el lehet követni.

Egyik lányom ha nem is hasonló cipőben jár ,de kiadta a lakását, ráadásul egy török nőnek. Most 3 hét után jelezte hogy mehetnékje van. Azt megakadályozni nem lehet.
Megy szájtépés a 2 havi kaución. Mondtam a lánynak nem kell mondani, hogy nem adja, csak annyit, hogy szerződés szerint jár le.
Lényeg minél előbb megszabadulni tőle.

SolnesM # 2018.05.02. 12:52

Elfen !

mind a kettő két tanús !

drbjozsef # 2018.05.02. 11:55

Most a bérleti szerződésről beszélsz, vagy a rongálás utáni jegyzőkönyvedről?

Egy irat akkor számít teljes bizonyító erejű magánokiratnak, ha két tanú aláírta. Az azért jó, mert ami abban foglalva van, ellenbizonyításig igaznak fogadják el.

Anélkül is fel tudod használni persze.

Ha a bérleti szerződésről beszélsz, azon rajta van gondolom a bérlő aláírása. Azt is nehezen tagadhatja, meg hát ott is lakott egy ideid, ezt nem lesz nehéz (akár a szomszédokkal) bizonyítani, ha szükséges.

Ha a jegyzőkönyvről, akkor jobb lett volna a két tanú, de mivel bíróságon szabad bizonyítás van, a bíró azt fogad el bizonyítéknak, amit akar. Ha van egy tanúd, már az is jó lehet.

drbjozsef # 2018.05.02. 05:56

Persze. A közjegyzővel ellenjegyeztetett szerződés csak extra, pont a kilakoltatás gyorsításához hasznos, esetedben pont nem számítana. De ha két tanús magánokirat a bérleti szerződés, az teljesen elég minden máshoz.

drbjozsef # 2018.05.01. 18:19

Őszintén : ha néhány tízezer forint a károd (használt bútor, használt mikró!), akkor én simán lenyelném. Ez a lakáskiadás kockázata, tanulópénz.

Ha 1-2 százezer, akkor nem ügyvédeznék, megpróbálnám az FMH vonalat, hátha benézik és nem mondanak ellent neki. Ha igen, még mindig megfontolhatod, hogy lenyeled a keserű pirulát, vagy pereskedsz, és ekkor megfontolhatod, hogy bevonsz-e ügyvédet is.

Ha egyértelműen hétszámjegyet megközelítő a kár szerinted, akkor már lehet, hogy érdemes ügyvédhez fordulni, legalább konkrét tanácsért, aztán akár képviseletért is, ha úgy döntötök közösen, hogy érdemes.

drbjozsef # 2018.05.01. 18:16

Ne spilázd túl. Leírod saját szavaiddal hol vagy, mikor, mit látsz, milyen fotókat készítettél, mi hiányzik, minden szerinted fontos adatot, végére, hogy a két alábbi tanú igazolja a fentieket. Hívsz két embert, elolvassák, ha igaznak látják, aláírják.

drbjozsef # 2018.05.01. 14:01

Viszel két embert, és írsz jegyzőkönyvet két tanú aláírásával. Ha kell, majd ők tanúsítják, hogy a fotókon tényleg az van, amit akkor láttak.

nonolet # 2018.05.01. 10:25

1.
Tértivevényes felszólító levél az aktuális és JÓ címére.

  • összeggel (tételesen, reálisan)
  • határidővel (mondjuk 8 nap)

és

  • a jogi út kilátásba helyezésével

2.
A tértivevényt megvárni és a határidő lejártát kiszámolni.
(átvétel vagy kézbesítetlenség dátuma + 8 nap)

HA fizet OKÉ ügy lezárva.

HA NEM fizet akkor...

3.
Közjegyzőnél "Fizetési meghagyás" kibocsátása.
Az aktuális és jó JÓ címére!

  • tartozások
  • közjegyzői díj (3% de minimum 5 eFt)
  • postaköltség

A fizetési meghagyásra 3 félét léphet.

  • fizet

Az ügy lezárva.

  • nem fizet és csak lapít

A kézbesítés+15 nap után jogerőssé válik.
Ráküldheted a végrehajtót.
(a díját előlegezned kell, de elvben megtérül majd)

  • nem fizet és ellentmond határidőre

Ekkor eldöntöd, hogy perré alakítod-e az ügyet.
(előlegezned kell, ha igen)

A perben aztán valaki nyer.
Az ítélet szerint kell eljárni.
Szükség szerint végrehajtás útján...

- -

Ez a menetrend.

A tanulság pedig nyilvánvaló: ne légy jóhiszemű!
Hanem időnként ellenőrizd a vagyonod és ha kell lépj azonnal (kártérítés igény iziben).

ius latratus # 2015.04.09. 18:40

...s ezzel persze a "kitegyük őket" még nem oldódik meg. Olyan ugyanis nincs.

ius latratus # 2015.04.09. 18:37

2 éve? Akkor csak bíróság.
Vagy költözés.

Zöldövezeti11 # 2015.04.09. 13:56

KBS !! vízcsapot már 30 éve nem bőrőznek.

Néha kicserélik a szelepfelső részt, mert a konyhai vízcsap az valójában szelep.

Csap inkább a boroshordón van.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.04.01. 10:35

No, azért nem ilyen egyszerű az, hogy milyen költségeket kell a bérbeadónak, és milyeneket a bérlőnek viselnie.

A példa okáért: a konyhai csap is a bérbeadó tulajdona, mégis a bérlőnek kell megbőröztetnie. Ha ő rontotta el, ha nem.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.04.01. 04:57

„a kárt a bérlőre akarja hárítani. ”

Az biztos, hogy ez akkor sem megfelelő ok az azonnali hatályú felmondásra, ha valóban a bérlőt terheli a költség.

mrsdarcy # 2015.04.01. 04:20

Tanácsot szeretnék kérni. Kétszobás lakásomban 4 egyetemista lány lakik. Szép,tiszta lakásba költöztek be, második éve laknak ott.Az első év vége felé vettem észre a penész megjelenését. Korábban sosem volt. Szakszerűen fertőtlenítettük,kezeltük a felületeket.A lányok visszaköltözése után 1-2 hónappal ismét megjelent a penész. Sajnos hagyták terjedni, csak akkor jeleztek, amikor mar több helyisegben,nagyobb feluleteken elterjedt. Atmentem (100 km-re lakom), ismet fertotlenites, festes peneszgatloval, idot, koltseget nem kimeltem. Par honap utan most ismet azzal keestek, hogy turhetetlen a penesz terjedese, menjek megint es csinaljam meg. Szakemberekkel konzultaltam, a penesz akkor jelenik meg, ha megfelelo korulmenyeket biztositunk hozza, amit az ott lakok alakitanak ki, nem szelloztetnek eleget, valami miatt tul paras a levego, stb. A kerdesem az, hogy valoban nekem kell az altaluk eloidezett helyzetet minden alkalommal orvosolni? A kornyezetemben azt mondtak, hogy az a megfelelo valasz reszemrol, hogy kapnak egy hetet, hogy orvosoljak a problemat. Valoban igy van? Az teny, hogy 9 eve a mienk a lakas, es soha nem volt benne penesz, csak miota ezek a berlok lakjak. Elore is koszonom a segitseget!

Bori Bori # 2015.03.31. 14:11

Üdvözletem. Elnézést, ha hasonló eset szerepelt már itt a fórumon, nem olvastam a régebbi hozzászólásokat. Az a történetem, hogy a bérlő távollétében betörtek a lakásba, bérlő értéktárgyainak lába kélt, és tönkrement a bejárati ajtó. Tulajdonosnak nincs biztosítása, a kárt a bérlőre akarja hárítani. Bérlő elzárkózik. Tulajdonos azonnali hatállyal felmondja a bérleti szerződést, és a kauciót nem akarja visszaadni. Kinek van igaza? Mi a teendő?

Zöldövezeti11 # 2015.01.12. 17:06

Világosodik a kép !

„A tulaj külföldön van én vagyok a felelős ”
van egy tulaj és vagy Te, de van helyi megbízott is.

megbízottam elég éber alvó minden szösszre fent van és most állítólag nem tudták dörömböléssel sem felébreszteni.„

mivel szegényt feltételezés szerint elkábították.
Azért nem az egész esőcsatorna rendszert vittél el csak a lefolyókat.
”Öszesen 8 darab 6 méteres lefolyó csatornáról beszélünk ami kerek cső. Ezt lehetetlen kézben
Nos akár jelentős de viszonylag ezt a legkönnyebb pótolni. Az ereszek szerencsére megmaradtak.
Javaslom , hogy sima horganyzott anyagú lefolyóval legyen a pótlás. még annyit : készíts egy előterjesztést a tulajnak, hogy adja el az ingatlant, még ha veszteségesen is /áron alul / mert Magyarországon bérbe adni ingatlant nem üzlet. Eseted is ezt prezentálja.
Láttam olyan házat a 4 -es út mentén amit 3 hónap alatt totál kibeleztek, akár a dögevők a tetemeket, csak a csupasz csontok maradnak.

Kelvin (törölt felhasználó) # 2015.01.12. 08:07

Kedves Margit77! A 20:40-es hozzászólásodban valóban benne van, hogy "már éjjel tudott volt" a lopás, a többiben meg inkább az volt benne, hogy látták kiugrani az elkövetőt. Így leragadtam annál, hogy csak láttak vkit kiugrani.

Nekem amúgy az albérlők helyében egyszerűbbnek tűnt volna reggel "felfedezni" a lopást és úgy tenni, mintha nem hallottak volna az este semmit se. Ha mostanában történt a lopás, akkor meg a hideg miatt úgy is csukott ablaknál alszanak, így kevésbé esélyes, hogy hallhatnak kintről hangokat.

Margit77 # 2015.01.12. 07:39

kelvi most írtam le, hogy hajnalban észlelték a behatolást is és a csatorna lopást is.Ébreszgették a megbízottamat de az "mélyen aludt" Ráadásul a csatornákat nem erőszakossan tépték le hanem gondosan kicsavarozták a bilincseket és egyben sértetlenül húzták ki azokat a fenti összetoldásnál.
Aki kiugrott és éppen látták annál nem volt csatorna. Öszesen 8 darab 6 méteres lefolyó csatornáról beszélünk ami kerek cső. Ezt lehetetlen kézben elvinni tehát a bérlők eredménytelenül zárodó kiszaladása az utcára sem lehet valós mert a közelben kellett lennie minimum egy kis teherautónak. A ház főúton van ha sikerül a járörőket értesítenem a hajnali 2-3 közötti időben lévő mozgásokat figyelhették volna esetleg el is kaphatták volna a tolvajokat.

Kelvin (törölt felhasználó) # 2015.01.11. 22:03

Lehet, hogy az ereszcsatorna eltulajdonítását csak reggel a világosban észlelték.

Ha nem tudod bizonyítani, hogy benne voltak a bűncselekmény elkövetésében, akkor nem tudod őket felelősségre vonni. Amúgy ennyivel a megbízottad is benne lehetett; direkt nem nyitott ajtót és direkt úgy tett, mintha mélyen aludna...

Azt még megjegyezném, hogy a 160 km-re lakó tulajt én se hívnám fel ezzel kapcsolatban hajnali 2-3 között, ráér reggel is....

Margit77 # 2015.01.11. 21:35

éppen ezt mondom, hogy sem rendőrt nem hívtak sem az ott velük lévő megbízottamat nem ébresztették fel , sem engem ne hívtak telefonon, hogy éppen lopják a csatornáimat. Elmondásuk szerint az egyik bérlő felébredt a zajra és szólt egy másik bérlőnek -e közben látta az egyik erkélyről kiugrani az elkövetőt, de mire kiszaladtak az utcára már semmi.
Ez történt hajnali 2-3 körül és mindegyiknek van mobilja és a számomat is tudják az ingatlan szerintem mivel az egész ingatlant használják az udvarral együtt a kárenyhítés körében vagy az ingatlan állagmegörzése körében a felelösségi szabályok szerint a minimu az lett volna hogy azonnal értesítenek, én meg vagy intézkedek vagy nem és így a felelősségük vonatkozásában legalább annyi történik, hogy nálam pattogott a labda .
Okom van azt feltételezni hogy szándékosan nem hívtak , hogy ne tudjak intézkedni, de innetúől okom van azt feltételezni, hogy a személyes megbízottamat altatóval kiütötték azért nem ébredt fel szerencsétlen. A bébeadó bérbeadja a bérlő bérbeveszi a címen található ingatlant melyben a bérlő kizárólagos használatába kerül az y számú szoba így kezdődik a bérleti szerződés és úgy fejeződik be, hogy az itt nem szabályozozz kérdésekben a Ptk. szabályai az irányadók.
A kérdés tehát arra vonatkozik, hogy ha észlelik a károkozást és az elkövetőt miért nem tájékoztattak haladéktalanul és hogy ennek elmaradása miatt tudom-e telepíteni vagy áthárítani a kár megtérítését?

ObudaFan # 2015.01.11. 21:14

„Az lenne a kérdésem, hogy ha egy -családi ház -ingatlanban több bérlő van és ottlétük alatt beugranak a kerítésen és ellopják az összes vörösréz eresz csatornákat akkor azért milyen jogi alapon tehetem őket felelőssé ?”

Jó eséllyel semmilyen alapon, mert nem is felelősek. Persze, ha felróhatóságot lehet igazolni, pl. valamiért biznyítható, hogy észlelték, és mégsem hívtak segítséget, pedig a közelben volt rendőr, az nyilván extrém eset, akkor igen. De egyébként miért lennének felelősek?

Margit77 # 2015.01.11. 19:40

Köszi a hsz-t zöldövezeti :-D de jogi fórumon jogi lehetőségek után érdeklődnék mert legközelebb a medence gépészetét viszik el (majdnem egy pesti lakás ára)és arra is azt fogják mondani a bérlők, hogy csak a szobát bérelték az udvaron történtekhez semmi közük.A tulaj külföldön van én vagyok a felelős mindenért és tudnom kéne hogy tovább tudom-e hárítani a bérlőkre a kártérítést mivel nem hívtak fel azonnal.A dolog szempontjából közömbös, hogy mit tudtam volna csinálni de így hogy másnap hívtak fel pedig már éjjel tudott volt, hogy a csatornákat ellopák és reggel sem szóltak a megbízottamnak azt a gyanút kelti bennem, hogy belső emberrel intézték a kopást.A gyanumat az is erősíti, hogy a megbízottam elég éber alvó minden szösszre fent van és most állítólag nem tudták dörömböléssel sem felébreszteni. Ennyi - csak nem akartam ilyen bőven belemerülni