Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Lejárt opciós vételi jog

wers # e-mail 2019.11.25. 06:46

Van egy opciós vételi jog (2009. ig lehetett volna élni vele a banknak)

Tehát az adósság még jóval 2009 előtt keletkezett. Több, mint tíz év alatt semmit sem törlesztettél, ha jól olvasom, csak levelezgettél. (meg előtte sem igazán fizettél, ezért indult a végrehajtás)

A bank nem vette meg az ingatlant” Mert a bank nem ingatlanközvetítő. Szerintem egyetlen hitelezőnek nem lehet felróni, ha nem kell neki az ingatlan. Pénzt adott, azt is akar visszakapni.

drbjozsef #   2019.11.23. 13:46

Mielőtt a követeléskezelőt bank-ra változtatnád második idézetben, hozzátenném : ha levelezgettetek, akkor megint csak nincs szó várásról. Élhetett volna az opciós jogával, de nem akart, ennyi, kellett volna fizetni a tartozást - ha jól értem, ehelyett levelezgettetek. Naná, hogy nőtt a tartozás (egyébként azzal a kamattal, amit a szerződésben közösen kikötöttetek késedelembe esés esetére, teljesen függetlenül az aktuális banki alapkamattól).

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.11.23. 13:43

Nem értem.

A bank nem vette meg az ingatlant, várt még 2019-ig és engedményezte a követelést.

vs.

megteheti a követeléskezelő, hogy vár, vár, vár, míg az egekbe szöknek a kamatok

Öööö... asszem most 2019 van. Teljes nulla évet várt a követeléskezelő? Nagyon durva.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.11.23. 12:30

Honnan tudjam? Nem ismerem az ügy részleteit. Általánosságban az ilyen ügyeket többnyire már megette a fene.

www.kbs-ugyved.hu

Atti3 # e-mail 2019.11.23. 10:44

Kedves Béla,

a „ vár, vár, vár, míg az egekbe szöknek a kamatok” azt jelenti ebben az esetben, hogy amíg élhetett volna az opciós jogával az egész követelés 20 %-as volt a kamat, a 80% a követelés.

Mára az teljes tartozás az eredeti háromszorosa lett, kb 35% a tőketartozás, 65% a kamat.

Milyen megoldás van szerinted?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.11.23. 09:07

vár, vár, vár, míg az egekbe szöknek a kamatok

Igen. Mondjuk, a konkrét esetben addig várt, míg a 20-25%-os mélységből a 4-5%-os egekbe szöktek azok a kamatok.

www.kbs-ugyved.hu

Atti3 # e-mail 2019.11.23. 00:25

Kedves Jogtudók,

érdekes helyzetben vagyunk. Van egy opciós vételi jog (2009. ig lehetett volna élni vele a banknak) és egy keretbiztosítéki jelzálogjog, amit bejegyeztek a hitelfelvétel miatt biztosítékként az ingatlanunkra.

A bank nem vette meg az ingatlant, várt még 2019-ig és engedményezte a követelést. A követelés addig a 3szorosága nőtt.

Ha megveszi az ingatlant, akkor most nullán vagyunk és nincs ügy.

Sajnos a bankkal leveleztünk ezalatt, nincs olyan 5 év, amikor mindenki hallgatott volna, így az elévülésre nem hivatkozhatunk.

Volt viszont kezes, és most 2019ben a követeléskezelő az ő lakását akarja árverezni.

Meg tudnátok mondani, hogy megteheti a követeléskezelő, hogy vár, vár, vár, míg az egekbe szöknek a kamatok és inkább indít végrehajtást, mintsem, hogy élne a vételi opciós jogával?

Köszönök minden érdemi hozzászólást,
Sziasztok

Sherlock # e-mail 2013.07.24. 11:06

Miért nem adja ki?

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Hali88 # e-mail 2013.07.22. 15:18

Azt olvastam, ha a törzskönyv elveszik, és azt pótoltatni akarom, akkor, mielőtt megkapom, 15 napig szerepel a közlönyben. Gondolom, a lopások végett van ez, mert a tulaj ilyenkor figyeli, és jelentkezik. Az én esetemben nem veszett el, csak épp a bank nem adja ki, bár a törlést már kiadta. Fura helyzet. Ezért kérdeztem, hogy ebben az esetben a bank is megjelenhet, hogy nála van, ezáltal nekem nmem pótolják a törzskönyvet?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.07.22. 15:00

Odáig megvagyok, hogy talán a törzskönyvet akarja pótoltatni. De hogy mi az a "15 napos közlöny"...

www.kbs-ugyved.hu

wers # e-mail 2013.07.22. 13:03

ez elég keszekuszáre sikeredett, talán másodszorra megértjük, mi a kérdés

Sherlock # e-mail 2013.07.22. 12:52

Tessék?!

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Hali88 # e-mail 2013.07.21. 07:59

Szeretném megtudni, mi van akkor, ha a bank már kiadta a törlési engedélyt, melynek alapján az okmányiroda 2300 Ft-ért törölte a bankot. Mennyi joga maradt ezek után a banknak. Megtehetem, hogy az okmányirodából kérem a pótlását? A 15 napos közlönybe téve a bank jelentkezhet még rá?
Köszönöm.

Immaculata (törölt felhasználó) #   2013.07.19. 10:45

jaaaaj,

ObudaFan # e-mail 2013.07.19. 10:40

Ezt most miért szűkítetted le a "magánjogi témákra"?

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

Sherlock # e-mail 2013.07.18. 21:50

Az új Ptk. sem kategorikus tiltás btw, csak pénzkövetelések biztosítására + a pénzügyi biztosítékokról szóló irányelv kivétel. Ha utóbbi nem lenne, akkor pl. a repó is tiltott lenne, az meg hazavágná az értékpapírpiacot.

Attika, te amúgy magánjogi témában miért nem folytatsz soha érdemi vitát?(csak bemásolsz bh-kat, amikben 90%-ban nincs is benne amit mondasz) Azt mindenesetre gáznak tartom hogy úgy próbálod beállítani a különvéleményeidet, mintha azok mainstream gondolatok lennének - és nem tudom hogy az a rosszabb, ha ezek tudatlanságból vagy ha egyéb okból fakadnak.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.07.18. 20:40

Én vagyok a hülye - de hagytam magam megint beugratni, és elolvastam.
Nos, éppen arról szól, hogy az uralkodó bírósági gyakorlat szerint a biztosítéki célú vételi jog létesítése nem tilos, érvényes. És ezzel szemben adja elő azt az (egyébként korábban mainstraim, de időközben meghaladott) álláspontot, hogy szerinte az. Négy év telt el azóta, és nem sikerült széles körben elfogadtatnia.
Annyi hatása lett, hogy 2010-ben szűk körben, a fogyasztói szerződésben a kötelezett által lakott lakóingatlanra bejegyzett vételi jogra törvénybe iktatták a semmisséget, és az új Ptk.-ban a hatályba lépését követően már tiltják.

De ezt egyszer már elmondtuk neked.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.07.18. 20:22

Ne haragudj, de elég rég ismerlek már ahhoz, hogy ne olvassam el a 9. oldalt feleslegesen. Ha lennél olyan bátyám, elárulnád hanyadik oldalon írja a bírónő ezt sommás állítást?
(Másrészt egy bíró csak egy bíró. Amit ítéleten kívül leír, az meg csak egy vélemény. Amiről, tudjuk, mivel analóg.)

www.kbs-ugyved.hu

Dr.Attika # e-mail 2013.07.18. 20:10
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.07.18. 20:02

Wers, a hármónk jogszabályhelyeket, döntvényeket is hivatkozó, részletes és szakszerű érvelésünk lepergett róla. Ne várd, hogy a te - valóban laikus és valóban eléggé súlytalan - érved majd hatni fog.

www.kbs-ugyved.hu

Dr.Attika # e-mail 2013.07.18. 18:54

Az okmányiroda jogforrás?
Még egyszer: a biztosíték jellegű vételi jog kikötése semmis.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

wers # e-mail 2013.07.18. 14:37

a biztosíték célú vételi jog kikötése semmis

az összes járműhitelnél kikötik, és nem idegeníthető el, az okmányiroda nem írja át a járművet, ameddig a hitelező nem küld egy hivatalos levelet az adósnak, hogy lemond az elidegenítési jogáról, és azt ben nem viszi az okmányirodába

Dr.Attika # e-mail 2013.07.18. 14:31

Motto: Aki nem akar tenni, az mindenre talál kifogást, aki tenni akar az mindenre talál megoldást.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Dr.Attika # e-mail 2013.07.18. 14:26

De igaz még ha hárman is írtátok az ellenkezőjét.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.07.18. 13:48

És mint hárman írtuk a másik rovatban, ez így nem igaz.

www.kbs-ugyved.hu