Lejárt opciós vételi jog

Fórum → polgári jog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
FabianKata # 2013.07.17. 10:06

Sziasztok. Van egy autóhitel szerződésem, ahol az opciós jog már tavaly lejárt, viszont a cég nem adja ki a törzskönyvet. Már feljelentettem őket okirattal való visszaélés bűntettt miatt, viszont a rendőrség szerint ez a bűncselekmény nem valósul meg.
Mit tegyek? Hová forduljak? Mert az azért még sem fair, hogy lejárt az opciós jog, a törzskönyv az enyém, de ő nem adja, mert a saját igazát hajtja..... Köszönöm a segítséget. Kata

ObudaFan # 2013.07.18. 09:49

Polgári pert lehet indítani.

Dr.Attika # 2013.07.18. 11:39

Mint írtam egy másik topicban a biztosíték célú vételi jog kikötése semmis. Ebből következően joghatása nem lehet.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2013.07.18. 11:48

És mint hárman írtuk a másik rovatban, ez így nem igaz.

Dr.Attika # 2013.07.18. 12:26

De igaz még ha hárman is írtátok az ellenkezőjét.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Dr.Attika # 2013.07.18. 12:31

Motto: Aki nem akar tenni, az mindenre talál kifogást, aki tenni akar az mindenre talál megoldást.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

wers # 2013.07.18. 12:37

„a biztosíték célú vételi jog kikötése semmis”

az összes járműhitelnél kikötik, és nem idegeníthető el, az okmányiroda nem írja át a járművet, ameddig a hitelező nem küld egy hivatalos levelet az adósnak, hogy lemond az elidegenítési jogáról, és azt ben nem viszi az okmányirodába

Dr.Attika # 2013.07.18. 16:54

Az okmányiroda jogforrás?
Még egyszer: a biztosíték jellegű vételi jog kikötése semmis.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2013.07.18. 18:02

Wers, a hármónk jogszabályhelyeket, döntvényeket is hivatkozó, részletes és szakszerű érvelésünk lepergett róla. Ne várd, hogy a te - valóban laikus és valóban eléggé súlytalan - érved majd hatni fog.

Dr.Attika # 2013.07.18. 18:10

Béla!
Ajánlom figyelmedbe:
http://www.itelotabla.hu/…K_2009_2.pdf

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2013.07.18. 18:22

Ne haragudj, de elég rég ismerlek már ahhoz, hogy ne olvassam el a 9. oldalt feleslegesen. Ha lennél olyan bátyám, elárulnád hanyadik oldalon írja a bírónő ezt sommás állítást?
(Másrészt egy bíró csak egy bíró. Amit ítéleten kívül leír, az meg csak egy vélemény. Amiről, tudjuk, mivel analóg.)

Kovács_Béla_Sándor # 2013.07.18. 18:40

Én vagyok a hülye - de hagytam magam megint beugratni, és elolvastam.
Nos, éppen arról szól, hogy az uralkodó bírósági gyakorlat szerint a biztosítéki célú vételi jog létesítése nem tilos, érvényes. És ezzel szemben adja elő azt az (egyébként korábban mainstraim, de időközben meghaladott) álláspontot, hogy szerinte az. Négy év telt el azóta, és nem sikerült széles körben elfogadtatnia.
Annyi hatása lett, hogy 2010-ben szűk körben, a fogyasztói szerződésben a kötelezett által lakott lakóingatlanra bejegyzett vételi jogra törvénybe iktatták a semmisséget, és az új Ptk.-ban a hatályba lépését követően már tiltják.

De ezt egyszer már elmondtuk neked.

Sherlock # 2013.07.18. 19:50

Az új Ptk. sem kategorikus tiltás btw, csak pénzkövetelések biztosítására + a pénzügyi biztosítékokról szóló irányelv kivétel. Ha utóbbi nem lenne, akkor pl. a repó is tiltott lenne, az meg hazavágná az értékpapírpiacot.

Attika, te amúgy magánjogi témában miért nem folytatsz soha érdemi vitát?(csak bemásolsz bh-kat, amikben 90%-ban nincs is benne amit mondasz) Azt mindenesetre gáznak tartom hogy úgy próbálod beállítani a különvéleményeidet, mintha azok mainstream gondolatok lennének - és nem tudom hogy az a rosszabb, ha ezek tudatlanságból vagy ha egyéb okból fakadnak.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

ObudaFan # 2013.07.19. 08:40

Ezt most miért szűkítetted le a "magánjogi témákra"?

Immaculata (törölt felhasználó) # 2013.07.19. 08:45

jaaaaj,

Hali88 # 2013.07.21. 05:59

Szeretném megtudni, mi van akkor, ha a bank már kiadta a törlési engedélyt, melynek alapján az okmányiroda 2300 Ft-ért törölte a bankot. Mennyi joga maradt ezek után a banknak. Megtehetem, hogy az okmányirodából kérem a pótlását? A 15 napos közlönybe téve a bank jelentkezhet még rá?
Köszönöm.

Sherlock # 2013.07.22. 10:52

Tessék?!

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

wers # 2013.07.22. 11:03

ez elég keszekuszáre sikeredett, talán másodszorra megértjük, mi a kérdés

Kovács_Béla_Sándor # 2013.07.22. 13:00

Odáig megvagyok, hogy talán a törzskönyvet akarja pótoltatni. De hogy mi az a "15 napos közlöny"...

Hali88 # 2013.07.22. 13:18

Azt olvastam, ha a törzskönyv elveszik, és azt pótoltatni akarom, akkor, mielőtt megkapom, 15 napig szerepel a közlönyben. Gondolom, a lopások végett van ez, mert a tulaj ilyenkor figyeli, és jelentkezik. Az én esetemben nem veszett el, csak épp a bank nem adja ki, bár a törlést már kiadta. Fura helyzet. Ezért kérdeztem, hogy ebben az esetben a bank is megjelenhet, hogy nála van, ezáltal nekem nmem pótolják a törzskönyvet?

Sherlock # 2013.07.24. 09:06

Miért nem adja ki?

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Atti3 # 2019.11.22. 23:25

Kedves Jogtudók,

érdekes helyzetben vagyunk. Van egy opciós vételi jog (2009. ig lehetett volna élni vele a banknak) és egy keretbiztosítéki jelzálogjog, amit bejegyeztek a hitelfelvétel miatt biztosítékként az ingatlanunkra.

A bank nem vette meg az ingatlant, várt még 2019-ig és engedményezte a követelést. A követelés addig a 3szorosága nőtt.

Ha megveszi az ingatlant, akkor most nullán vagyunk és nincs ügy.

Sajnos a bankkal leveleztünk ezalatt, nincs olyan 5 év, amikor mindenki hallgatott volna, így az elévülésre nem hivatkozhatunk.

Volt viszont kezes, és most 2019ben a követeléskezelő az ő lakását akarja árverezni.

Meg tudnátok mondani, hogy megteheti a követeléskezelő, hogy vár, vár, vár, míg az egekbe szöknek a kamatok és inkább indít végrehajtást, mintsem, hogy élne a vételi opciós jogával?

Köszönök minden érdemi hozzászólást,
Sziasztok

Kovács_Béla_Sándor # 2019.11.23. 08:07

„ vár, vár, vár, míg az egekbe szöknek a kamatok”

Igen. Mondjuk, a konkrét esetben addig várt, míg a 20-25%-os mélységből a 4-5%-os egekbe szöktek azok a kamatok.

Atti3 # 2019.11.23. 09:44

Kedves Béla,

a „ vár, vár, vár, míg az egekbe szöknek a kamatok” azt jelenti ebben az esetben, hogy amíg élhetett volna az opciós jogával az egész követelés 20 %-as volt a kamat, a 80% a követelés.

Mára az teljes tartozás az eredeti háromszorosa lett, kb 35% a tőketartozás, 65% a kamat.

Milyen megoldás van szerinted?

Kovács_Béla_Sándor # 2019.11.23. 11:30

Honnan tudjam? Nem ismerem az ügy részleteit. Általánosságban az ilyen ügyeket többnyire már megette a fene.

  • 1
  • 2