jazzman,
Igen.
Ha magánszemélyként adtad el, akkor eltérhettek a Ptk. szabályaitól, és kizárhatjátok a szavatossági felelősséget.
(szerintem jobb, ha az eladó köti ki, hogy nem vállalja, de tulajdonképpen így is jó. Elég kell legyen.)
Üdv mindenkinek!
A mai napon eladtam a nálam eddig napi használatban lévő ,2004-es VW Golf 1.6 Trendline gépkocsimat.
Persze az autókhoz mindenki ért, így kollégáim tanácsára , a későbbi problémákat elkerülendő , beítuk az adásvételi szerződésbe, hogy: "A vevő lemond kellészavatossági jogáról."
Elegendő védelmet jelent ez számomra ,ha esetleg a vevő később megpróbál "lehúzni"?
Köszönöm a válaszokat.
Mi a kérdés?
Hogy egy hibátlanul működő autóval van e bármi dolga az előző tulajdonosnak?
Nem, nincs.
Tanácsot szeretnék kérni egy másfél hónapja vásárolt 2015-ös évjáratú Opel J Astra-val kapcsolatban. A szóban lévő gépjárművet egy autókat üzemeltető flottakezelő cégtől vásároltam. Azzal a szlogennel, hogy rendszeresen szakszervíz által karbantartott autóról van szó, ami szervízkönyvel is rendelkezik. Semmilyen hibáját nem jelőlték meg az autónak, így bátran mertem megvenni. Bő másfél hónap használat után döntötem úgy, hogy megmutatom az autót egy márkaszervízek, mondván nézzük meg mit is vettünk. A szervíz közölte, hogy az autóban ki kell cserélni a vezérlést és az ilyenkor szokásos dolgokat. Szóban kaptam is egyből tőlük egy 1,5M forintos ajánlatot, de ha rájuk hallgatok inkább vigyem vissza az eladónak az autót. A helyzet pikantériája még az volt, hogy ezt az autót korábban ez a márkaszervíz szervízelte, ráadásul annak az ügyfelének akitől vettem és akinek mondta, hogy vigyem vissza. Az eladónak jeleztem ezen problémámat, de elzárkozott és nem kívánt a problémámmal foglalkozni.
Véleményem szerint az eladó azért adta el az autót, mert Ő is megkapta már korábban ezt az ajánlatot, csak erre a várható kiadásra nem hívta fel a figyelmemet. A márkaszervíz sem véletlen mondta, hogy vigyem vissza az eladónak, mivel ismerték az autó előéletét...
simr,
„behajthatom a kereskedőn a szervízköltségeket ha viszek nekik egy számlát hogy mennyi az annyi?”
Megpróbálhatod. Ha vita van, neked kell fizetési meghagyást indítanod, végső esetben perben bizonyítanod. Merthogy igen, az első fél évben a szavatossági igényben megfordul a bizonyítási teher ha fogyasztói szerződést kötöttél - de esetedben nem, hiszen nem a kötelezettet szólítottad fel a javításra, hanem a saját szerelődhöz mentél.
„a második "ész nélkül" kicserélt féltengely árát jogosan fizettették ki velem?”
Ha a hibajelenség megmaradt, akkor lehetséges, hogy nem. De erre is a fentiek vonatkoznak.
Szólítsd fel a kereskedőt (amire akarod), ha nem ért egyet, és van kedved, időd, és pénzed pereskedni, akkor hajrá.
Üdvözletem!
Egy olyan kérdésem lenne hogy vettem egy használt autót (kereskedőtől pár hónapja, még bőven fél éven belül vagyunk), és kiderült hogy az egyik féltengely haldoklik. Visszavittem, azt mondták kicserélték. Probléma javult, de nem szűnt meg. Visszavittem, kicserélték a másikat is, melynek alkatrész árát velem fizettették ki (ész nélkül kicserélik amikor annak valószínűleg semmi baja nem volt, és még felem fizettetik ki...), majd másodszor is visszakaptam az autót úgy hogy még mindig nem szűnt meg a hiba teljesen (nagyobb sebességnél rázott az autó, centírozás és társait én már megcsináltattam hátha attól, de nem), így harmadik nekifutásra a saját szerelőhöz vittem, ahol kiderült hogy az elsőre cserélt féltengely igazából csak részben lett cserélve, valamint ~1l hajtómű olaj is hiányzott ami valószínűleg sosem derült volna ki. Szóval az autó kapott egy komplett új féltengelyt, és a hibajelenség drasztikusat javult. Ebben az esetben behajthatom a kereskedőn a szervízköltségeket ha viszek nekik egy számlát hogy mennyi az annyi? Valamint a második "ész nélkül" kicserélt féltengely árát jogosan fizettették ki velem?
Arról nem is beszélve hogy elvittem beállíttatni a futóművet, majd a második féltengely cserénél azt mondták beállították mert rosz volt, azonban szerintem mégrosszabb lett, még a tapasztalatlan sofőrnek is feltűnne hogy jobbra húz az autó...
Előre is köszönöm a válasz/válaszokat!
"Ugyan-már, a legdrágább is 5 ezer forint körül van..."
Na itt kezdődnek a bajok, amikor fogalma sincs arról hogy miről van szó...
5,000 Ft valóban a ház, éppen annyira használhatatlan mint a rossz:D Elektronika , chip, elem, ami az aksi meg terem bele magától:)
Ugyan-már, a legdrágább is 5 ezer forint körül van...
https://www.autokulcs24.hu/…/bicskakulcs
4,5 milliós vételár mellett ez így 1%-os burkolt áremelés. Egy esetleges eljárás előlegezendő költsége meg 100 ezres nagyságrend lehet.
Azért 4,5 millás értéknél csak legyen már jó a központi zár. De hát elhoztad így, kifizetted... az eladó meg sejti, hogy ennyiért nem fogod perelni. Max nem ott veszed a következő autódat. Meg nem ajánlod másoknak. Ha korrekt akkor kifizeti. Ha a közismert nepper tipus, akkor örülj, hogy ennyi melléinformálással megúsztad.
Elfelejtettem írni, hogy akkor ismertette amikor már kifizettem, előtte nem szólt! Tehát nem tájékoztatott , és nem ennek tudatában vettem meg.
Ismertem.. Mondott valamit. 4,5 millió
Nem fogadnék egyikőtök re se. Te tulajdonképpen ismerted a hibát (nem működik a központi zár), az eladó pedig valószínűleg megtévesztett a javítás költségét illetően.
Mennyi volt az az autó?
Tisztelt Fórumozók!
Egy hete vettem használt autót , mikor elhoztam mondták, hogy a bicskakulcsban elemet kell cserélni ezért nem jó a centrálzár , elvittem egy kulcsjavítóhoz elemcserére. Ott
közölték velem , nem elemes hanem akkumulátoros és azt cseréléni kell , ami 48,000 Ft . Felhívtam a kereskedőt és azt elismeri hogy az " elem " nem jó, de állítja hogy nem akkumulátoros , kinek a költsége a csere?
Köszönettel: Viktor
Karesz1234,
Határeset. Ez már inkább műszaki kérdés lesz.
Ha tényleg kereskedő az eladó, vagyis fogyasztói szerződést kötöttél, akkor az első 6 hónapban a kereskedőnek kell bizonyítania, hogy nem teljesített hibásan.
Ugyanakkor nem tartozik a szavatosság körébe, amit a vevő kellő gondosság esetén is felismerhet (egyből vihetted volna vásárlás előtt átnézetni akár), nem számít a kopó alkatrészekre (fogaskerekek, talán csapágyak is), és nem számít az a hiba, amire az autó életkorából, futásteljesítményéből, általános állapotából már számítani lehet. Egy 9 éves autónál, km állástól függően kell vagy nem kell felújítani a váltót. Számítani lassan talán már lehet rá, főleg ha sokat futott.
Szóval ezt műszaki szakértőnek kell eldöntenie esetleg.
Nyújtsd be a szavatossági igényedet a kereskedőnek, aztán meglátod mit válaszol. Hátha meg tudtok egyezni valamiben. Ha nem, neked kell pert indítanod.
Üdvözlök mindenkit.
3honapja vettem egy 2011 1.4T Opel Merivát aminek a váltòja valòszìnüleg csapágyproblémás.Alapjáraton ill.sebességben halk fémes surlòdò hang hallhatò.Nekem nem volt gyanùs ez a hang mìg egy baratom felhìvta ra a figyelmem hogy szerinte ez nem normalis.Irany a szervìz ahol kozoltek hogy valtofelujitas.Na basszus.A kerdesem hogy van keresnivalom a kereskedonel akitol vettem ezt a hibas autot?
Kimim,
Élhetsz. Mármint megpróbálhatod.
Egy 12 éves autónál a turbó meghibásodása már egy várható esemény (az hogy rejtett-e, tökmindegy), úgyhogy alapesetben nem nagyon van esélyed érvényesíteni.
bocsi, nem fél év, egy hónap
„szerintem ez rejtett hiba”
Elképzelhető. Az is, hogy nem, fél év alatt bármi történhetett. Neked kell bizonyítanod ha igen. Szakértői kérdés.
Üdvözlöm!
Vettem egy autót 12 éves dízel, magánszemélytől.
165000km.
1 hónap után a turbót cserélni kell.150000 alsó hangon.
Kérdezném, hogy élhetek -e a kellékszavatossag jógával? Talán nem szándékos elhallgatás miatt, de szerintem ez rejtett hiba.
Köszónettel, Ildikó
Hanako,
„A kérdésem a következő lenne, ha felajánlja a javítást köteles vagyok elfogadni?”
Igen. Hibás teljesítés esetén első körben a jogosult javítást vagy cserét kérhet, használt autó esetén értelemszerűen az előbbit.
„Mit célszerű lépnem erre?”
Leginkább rögzítsd a telefonbeszélgetéseteket. Sajnos határidő nincs meghatározva, a kereskedőnek "törekednie kell" rá, hogy minél gyorsabban, érdekeidet kímélve hárítsa el a hibát. A gyakorlat szerint ez 15 nap körül szokott lenni normálisan, de ez persze függhet a hiba jellegétől, alkatrész meglététől. Ha sokkal tovább húzná, kérhetsz kártérítést esetleg, de vita esetén azt is csak perben.
Kedves Fórumozók!
Tegnap előtt vettünk egy 2005-ös évjáratú autót kereskedésben.
Az autót megvizsgáltuk, próbakört is mentünk vele, semmilyen hibát nem lehetett hallani, felfedezni. Friss műszakival, állapotfelméréssel.
250 km-t mentünk az autóval, mikor észleltük, hogy a frissen rátöltött olaj szabályosan csöpög a jobb első kerékre.
A szerelő felvázolta, hogy milyen hibái lehetnek, a legkisebb tömítéstől a legnagyobb hibáig, 30-250 ezer Ft közé tette a kárt, de megjegyezte, hogy motorbontás nélkül nyilván nem tudja megállapítani pontosan, hogy csak egy tömítés, vagy komplett hengerfej csere kell, vagy még több.
Készített képeket, szakvéleményt, amivel én a kereskedőhöz fordultam.
5 perc múlva hívott telefonon, hogy a saját szerelője ránézett a képre, és vigyem vissza az autót kijavítja, vagy ad 30 ezer Ft-ot.
A kérdésem a következő lenne, ha felajánlja a javítást köteles vagyok elfogadni?
Munkaeszköz lenne az autó, a kereskedés 170 km-re van, nekem az oda-vissza út is költség, plusz a saját szerelőm 2-3 hét maximális időt ígért a lehető legnagyobb baj esetén, nem szeretném ha a kereskedő hónapokig ülne az autón, számomra ez a legkényelmetlenebb megoldás.
Tisztában vagyok vele, hogy idős az autó, azzal is tisztában voltam, hogy felmerülhetnek hibák, ezért elvázoltam neki, hogy nekem a saját javítás lenne a legjobb, és nem is várom el, hogy az egészet kifizesse, nekem az is elég lenne, ha 50-50%-ban állapodnánk meg.
Ezt elutasította, azt mondta vagy felviszem, vagy 30 ezernél többet nem hajlandó adni. Kikötötte, hogy határozott kérésem ellenére a továbbiakban csak telefonon hajlandó kommunikálni.
Mit célszerű lépnem erre? Milyen lehetőségeim vannak?
„a márkaszerviz által küldött diagnosztikai lapon bemérésre került a 4. henger is 8,4-es értékkel (??? az autó 3 hengeres)”
:)))))
Itt neki kell bizonyítania, nem csak azt, hogy a hiba eladáskor is fennállt, hanem (szerintem) azt is, hogy a jármű állapota az életkorából és futásteljesítményéből következtetve rosszabb, mint az elvárható.
Ilyen hiba nem egy-két nap alatt keletkezik, hanem az évek során folyamatosan.
Négy hónap után nem tudom, mennyire tudnak értékelhető szakvéleményt adni a korábbi állapotról.
Ismétlem, neki kell bizonyítania.
Tisztelt Szakértők, Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni egy jogeset kapcsán. Visszaolvastam az előző jogeseteket, majdnem 99%-ig biztos vagyok benne, hogy mit kéne tennem, de ha megoldható, kérném az Önök javaslatát is.
2019. szeptember végén vásárolt tőlem, magánszemélytől egy szintén magánszemély hölgy egy Skoda Fabia 1.2 (3 hengeres, benzin üzemű), 2002-es évjáratú, 2003-ban forgalomba helyezett gépjárművet, 199.000 km-rel, 460.000 Ft-ért. A vásárlás során egyedül jött, a próbaútra a férjemet kérte fel vezetésre, az anyósülésen ült a próbaút alatt. A jogügylet folytán én, és a férjem is (aki autószerelőként dolgozik) jelent volt. 2 héttel később a FÉRJEMET kereste fel TELEFONHÍVÁS keretében, hogy furcsa hangja van az autónak, ekkor elment a munkahelyére, ahol 2 liter motorolajat töltöttek az autóba. Erről nincs sem számla, sem munkalap nem készült. A következő hívás december elején, tehát az adásvétel után 2 hónappal történt, ekkor már engem hívott fel a hölgy TELEFONON, közölte, hogy elvitte egy szervizbe a kocsit, ahol motorhibát, esetleges motorcserét állapítottak meg, kéri vissza a vételárat. Erről a vizsgálatról sincs sem számlája, sem munkalapja, nincs rögzített km óra. Elutasítottam a szavatossági jogérvényesítését, arra hivatkozva, hogy nálunk semmilyen hibát nem produkált az autó. Elmondása szerint nagy mértékű olajfolyást tapasztal. Ezután 2 hónapig nem keresett. 2020. januárban, tehát az adásvételt követően 4 hónappal kaptam az ügyvédi megkeresést, amelyhez csatolva lett egy decemberben történt, márkaszerviz által kiadott szakvélemény, amelyben a szakszerviz BONTÁS NÉLKÜL, csak diagnosztikára hivatkozva leírja, hogy a kompressziómérés alapján súlyos, a motor szétszerelését és felújítását igénylőmeghibásodást tárt fel, a középső henger kompressziója 5,1 bar, a motorolajat és a hűtővizet az autó erőteljesen fogyasztja (olajfogyatás 1,5 l/1000 km), és hogy ez arra enged következtetni, hogy a motor dugattyújának és olajlehúzó gyűrűjének rendelennes kopása áll fenn. Ez alapján a márkaszerviz a motor cseréjét javasolja. Az állásfoglalásban leírták, hogy csak a motor megbontása után áll módjukban képviselni a szakvéleményüket. Az autó azóta is közlekedik a forgalomban, tehát motorhibásan használja a hölgy. Én az első LEVÉLBEN történő megkeresést januárban kaptam, az ügyvéd leírása szerint már októberben tapasztalta a hölgy a hibákat, de tovább használta így, belerakott az adásvétel óta 1500 km-t (ez a decemberi márkaszervizes km állás, azóta nyilván több, mert láttuk közlekedni az autót januárban is). Perrel fenyegetnek az alábbiakra hivatkozva:
Az adásvétel óta karbantartásról számlát, igazolást nem mutatott be felénk az ügyvéd, olajcsere, vezérléscsere nem történt az autón, miután megvette.
Az én észrevételeim, kifogásaim:
A kérdésem az lenne, hogy jól gondolom-e, hogy több helyen kifogásolható a szavatossági igényük, és nem sok eséllyel indulnak egy bírósági peres eljárásban?
Az ilyesfajta hiba (hengerezés, olajfogyasztás) keletkezhetett-e KÉTSÉGET KIZÁRÓAN nálunk, vagy ez akár adódhat abból is, hogy a vásárlást követően nem ellenőrizte rendszeresen az olajszintet, és olaj nélkül használta a motort?
Szíves válaszukat előre is köszönöm!
Octavia2009,
Teheted, ha akarod, de ez nem egy kötelező lépés. Megjavíttathatod, és utána egy új levélben követelheted a költségeid megtérítését, vagy küldhetsz neki fizetési meghagyást. Ha azt vitatja, úgyis per lesz belőle.
Ha pedig nem akarod megjavíttatni, ami jó döntés lehet akkor, ha biztosan pereskedni akarsz a szavatossági jogaid érvényesítéséért, mert csak ez esetben van esélyed bizonyítani a hibás teljesítést, akkor keress fel ügyvédet, ne levél küldözgetésre, hanem elindítani a pert.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
