Casco-biztosítás

Segitsetek!

2003-ban vásároltam egy használt személygépkocsit, 20% önerővel, részletre. Cascot is lett kötve, amit nem fizettem..

Másfél év elteltével a bank levelet ír, hogy a biztosító megszüntette a casco szerződést, és amennyiben nincs érvényes casco biztosításom, úgy felbontja a kölcsönszerződést, és a tartozásom egy összegben esedékessé válik.

Kérdésem: ha egyösszegben kifizetem a hátralékot, akkor a cascoval mi lesz? Amit eddig nem fizettem azt is vissza kell fizetni??

Ilyenkor mit lehet tenni?

Ha a Bank csak azt követeli meg, hogy legyen érvényes casco szerződésed, akkor köss egy újat, mivel a régi a biztosítás nem fizetésével megszűnt, ez esetben nem kell a hátralákos időtartamra fizetni.

Én szerintem elég az új casco.

Kedves levelezők !

Egy kis segítséget szeretnék kérni az alábbi jogesethez. Mary68

Albin Dávid felperes a 2002. február 16-án kelt szerződéssel az Extra Toyota Kft-től lízingbe vette a perbeli személygépkocsit. A lízingszerződésbe foglalt kötelezettségének eleget téve, 2002. március 12-én a gépjárműre Extra Casco biztosítási szerződést kötött az alperesi biztosító társasággal. 2004 szeptember 11-én a H. Autókereskedelmi Kft. a személygépkocsin csapágycserét hajtott végre. 2004. szeptember 24-én Albin Dávid Szigetvárról Pécs érintésével Bosznia-Hercegovinába indult üzleti tárgyalásra. Pécs előtt észlelte, hogy a személygépkocsi csapágyaival ismét probléma van, ezért a pécsi Domus parkolóban egy rövid időre megállt. Miután úgy ítélte meg, hogy a korábbi meghibásodáshoz hasonlóan a gépjárművel ezúttal sem lehet 15-30 kilométernél hosszabb utat megtenni, a személygépkocsit lezárt állapotban a Fema Áruház esti órákban őrzött, kivilágított parkolójában hagyta. A személygépkocsi zárásával egyidőben a riasztó automatikusan működésbe lépett. Az áruház parkolójából telefonon értesítette fiát a történtekről, aki egy másik személygépkocsival a helyszínre érkezett. Ezzel a gépjárművel először visszavitte fiát Szigetvárra, majd folytatta útját Bosznia-Hercegovinába. A Fema Áruház parkolójában hagyott személygépkocsi két ülése között, egy zárható rekeszben volt a riasztó hatástalanítója, egy indítókulcs, a személygépkocsi forgalmi engedélye, menetlevele és útnyilvántartása. A Fema Áruházat és annak parkolóit hétköznap 19.00 órától reggel 7.00 óráig, hétvégén 17.00, illetve 15.00 órától reggel 7.00 óráig két fő biztonsági őr felügyeli. A 2004. szeptember 24. napján szolgálatban volt biztonsági őröktől a gépjármű őrzését, figyelemmel kísérését senki nem kérte.

Az üzleti út befejezése után a felperes a gépkocsit nem találta. Feljelentése nyomán eljárt a Pécsi Rendőrkapitányság, de a nyomozást megszüntette, mert az elkövető kiléte nem volt megállapítható.

A felperes kéri, hogy a bíróság kötelezze az alperes Biztosítót 6 505 510 Ft biztosítási összeg, ennek kamata, valamint a perköltség megfizetésére. Az alperes a kereset elutasítását és a felperes perköltségben történő marasztalását kérte. Álláspontja szerint a felperes súlyosan gondatlan magatartást tanúsított, amikor a személygépkocsit az indítókulccsal és forgalmi engedéllyel együtt, közel egy hét időtartamig őrzés nélkül hagyta, mely magatartása miatt a biztosító helytállási kötelezettsége alól mentesül. A peres felek közötti teljes körű Casco biztosítási szerződés szerint biztosítási esemény „a biztosított vagyontárgy ellopása (a jármű önkényes elvétele), elrablása”. A biztosítási szerződés szerint a „biztosító akkor mentesül a biztosítási összeg kifizetésének a biztosítási esemény bekövetkezte folytán beálló teljesítési kötelezettsége alól, ha a biztosítási eseményt - egyebek között - a biztosított szándékosan vagy súlyosan gondatlanul okozta”. Gondatlanul járt el a felperes? Hogyan dönt a bíróság?

Nálunk a Cascoszerződésben is benne volt, hogy a Casco - bizonyos rendkívüli esetek kivételével - akkor teljesíthető, ha a Casco tulajdonosa a gépjárműhöz tartozó összes eredeti kulcsot valamint a gépjármű iratait a Casco-igény érvényesítésénél a biztosító felé eljuttatja.

Nem ismerem az adott ügy Casco-szerződését, de az, hogy az autóban hagyod az indítókulcsot és a forgalmi engedélyt, szerintem aggályos biztosítási szempontból...

Pl. azt sem értem, hogy miért volt az autóban két kulcs, két riasztót hatástalanító kütyü. Mert ugye az egyiket elvitte az érintett fél, a másik meg ott volt az autóban.

Persze ha ész érvekkel ezt meg lehet magyarázni, valamint a Cascoszerződésben nincsenek a fentebb említett kitételek, akkor akár bíróság elé is lehet vinni az ügyet.

Mindenesetre a gondtalanságot a bíróság véleményem szerint MEG FOGJA állapítani.

SF

Az én válaszom erre a 428/2001 és 487/2002 BH. Ha nem tudjátok megnézni, akkor bemásolom ide, de gondolom van ügyvédetek a perhez.