Károkozás.

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

ityam # 2019.03.29. 14:26

"amely előtt már bizonyítani kell azt, hogy szándékos károkozás történt és .."

rigoz: Csak ha szándékos volt akkor jogos a követelés vagy ha véletlen volt akkor is?
Csak mert a szándékosságot adott esetben nem lehet bizoyítani, mert a leírás alapján véletlen volt.

rigoz # 2019.03.29. 09:19

Tisztelt nnszoke!

Álláspontom szerint igen, jogos a követelése.
Azonban ilyen csekély összegű (3.000.000Ft alatti), kizárólag pénzkövetelés nem vihető egyből a bíróságra, hanem valamely közjegyzőhöz kell fordulni és fizetési meghagyás kibocsátását kell kérni.

Ha a kötelezett, illetve törvényes képviselője (szülő, gyám, gondnok stb.) ellentmond, vitatja azt, akkor kerül az Ő lakhelye szerint illetékes járásbírósághoz (kerületi bírósághoz) az ügy, amely előtt már bizonyítani kell azt, hogy szándékos károkozás történt és a károkozó magatartás (hangfal leöntése) és a kár mibenléte (hangfal meghibásodása) közt ok-okozati összefüggés van.

De mivel ez egy igencsak egyszerű megítélésű ügy, nem nagyon van rajta egyébként mit cifrázni, két tanú vagy egy felvétel, oszt' viszlát.

nnszoke # 2019.03.29. 09:11

Üdvözletem!

Tanácsot szeretnék kérni. Egy házibuliban gyermekemnek véletlen leöntötték egy itallal a hangfalát(ő is vendég volt, csak vitte hangfalat), ami ezáltal teljesen tönkrement. Nagyjából 60ezer forint körüli összeg lenne a javítás. Mi szeretnénk, ha kifizetné aki okozta a kárt. Viszont ők nem akarnak adni egy forintot sem. Arra gondoltam, hogy bírósági úton tennék pontot az ügy végére.
Kérdésem az, hogy jogos az én követelésem? Megoszlanak a vélemények, ezért tanácstalan vagyok. Van aki szerint véletlen károkozás volt ezért esélyem sincs. A gyerek diákmunkával szedte össze a pénzt a hangfalra, nekem sem könnyű kifizetni a javítást vagy egy új hangfalat vásárolni.
Előre is köszönöm a segítséget!

H. Noémi

:):) # 2018.02.19. 17:15

elvitték egy másik szerelőhöz, aki hozzá sem nyúlt
ezt le is írtam

Kovács_Béla_Sándor # 2018.02.19. 17:13

De ő lehet, hozzá se nyúlt az autóhoz.

:):) # 2018.02.19. 17:08

Aki a kárt okozta, tehát rosszabb állapotba került az autó mint amikor elvitte ő az ismerősük testvére.

:):) # 2018.02.19. 17:06

Valóban nem vagyok jártas ilyen dolgokban.
Köszönöm a választ!

Kovács_Béla_Sándor # 2018.02.19. 17:06

„Először a károkozóhoz, ÉRTELEMSZERŰEN!”

De az ki a történetben?

ObudaFan # 2018.02.19. 17:01

Először meg ne bírósághoz, hanem kozjegyzohoz, mert 3000000 Ft alatti pénzkövetelést fizetési meghagyás útján kell először megkiserelni behajtani. (Sőt, először ügyvédhez, mert láthatóan nem vagy igazán tajekozott ezekben a kérdésekben.)

:):) # 2018.02.19. 15:28

Köszönöm a "kedves" választ!
Igen a károkozóval kezdtem a beszélgetést....

nonolet # 2018.02.19. 15:22

Először a károkozóhoz, ÉRTELEMSZERŰEN!
Hisz vele van bajod.

HA vele nem jutsz dűlőre, akkor utána a bírósághoz.
Ahol bizonyítod a károd és akkor megítélik.

- -

De ez egy életképes 5.-esnek is világos már...

:):) # 2018.02.19. 14:40

Többek közt azt is szeretnék, ezért kezdtem úgy, hogy hová tudnék fordulni.
Mivel ilyen helyzetbe még nem voltam. Azt sem szeretném , ha mással is így kitolnának. :)

Kovács_Béla_Sándor # 2018.02.19. 14:34

Akkor kérj kártérítést. Mondjuk, már azt se lesz könnyű eldönteni, kitől.

:):) # 2018.02.19. 14:13

Nem csak az a rész a lényeg!
1 szeretném ha a kárunk megtérülne
2 más ne járjon így velük

Kovács_Béla_Sándor # 2018.02.19. 14:11

Ha egy "szervezet a körmükre néz", abból neked mi hasznod lesz?

:):) # 2018.02.19. 14:03

Tisztelt Fórumozók!
Hova tudok fordulni az alábbiakkal kapcsolatban?
Tudom a mi hibánk is.
Történt, hogy elromlott az autónk, Karácsony előtt, a városban ismertebb szerelők nem tudták vállalni. Egy ismerős jött aki mondta, hogy az ő tesója autószerelő, de csak 3-4 nap múlva lesz hely a műhelyében. örültünk....., jöttek, elvitték. Érdeklődtünk, mondták ilyen-olyan alkatrészek kellenek bele, volt itthon elvittük, ha nem volt beszereztük! 3 hét telt el... elvitték egy másik szerelőhöz, azzal az indokkal, hogy elektronikai hibája is van. megint eltelt 3 hét. a második szerelőnél hozzá se nyúltak. A párom hazahozta mérgében az autót. Rengeteg kisebb nagyobb kárt okoztak "szerelgetés" közbe! Műszerfal összekarcolása hiányzó alkatrészek, megszakított menetek, összeégetett műanyagcsövek stb.... . Úgy gondolom engedélyük nincs, és még azt is feltételezem ezekután, hogy nem is szakmájuk. Az autó értéke 1millió, ami nekünk sok, nem is értem, hogy mernek ilyet játszani
Milyen szervezet nézne a körmükre esetleg egy email után?
Válaszokat előre is köszönöm!
Andrea

nonolet # 2017.11.08. 07:13

"egy vállalkozó, akit munkavállalókét alkalmazok."

Ez így hülyeség.

vagy vállalkozóként melózott nálad
vagy alkalmazottként

Nem mindegy!

- -

De vélhetően vállalkozóként elvállalt valamit és azon melózott nálad.

Azaz a vállalkozói tevékenysége közben okozott kárt.
Amiért (mint minden károkozó) helyt kell állnia.
Azaz fizeti az általa okozott kárt.

Alapban simán levonnám a vállalkozói díjából.
Ha nem tetszik neki majd perel miatta...

alfateam # 2017.11.07. 22:14

Készíts káreseti jegyzőkönyvet...
A bérét nem tarthatod vissza.

rex12 # 2017.11.07. 20:27

Üdvözlet!

Egy olyan kérdésem lenne, hogy velem szemben kárt okozott egy vállalkozó, akit munkavállalókét alkalmazok. Olyan kérdésem lenne, hogy a munkavállaló munkavégzése során gondatlanságából okozott kárt (beletolatott a vaskapuba, mivel tolatás közben nem nézett bele a visszapillantó tükörbe) köteles megtéríteni, viszont e kapcsán élhetek-e visszatartási joggal a szerződésünk rám eső, hátralévő követelései kapcsán, a kár megtérítéséig?

Válaszukat előre is köszönöm!

drbjozsef # 2017.11.07. 08:52

Linkas,

ez azt jelenti, hogy ha elindítod az FMH-t, ahogy nonolet írta, de a kötelezett ellentmond, és perelned kell, akkor a bíró majd kirendel szakértőt, aki megmondja, hogy a tulajdonos mulasztott a karbantartással (ezért fizet ő, vagy a biztosítója), vagy nem mulasztott, és a kár felelőssége nem állapítható meg (ezért nem fizet). Na ezt kell eldönteni, hogy költségekbe veri magát a károsult, vagy hagyja a pereskedést (a szakértő nem olcsó mulatság perben(sem)).

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.07. 08:11

Vegyük úgy, hogy lajcsónak mondtam. :)

Linkas63 # 2017.11.07. 08:04

Milyen kár hogy ezt nem értem...

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.06. 11:07

Az épület tulajdonosának felelőssége nem objektív, még csak nem is fokozott. Az pedig, hogy a karbantartási kötelezettségét teljesítette-e, vita esetén szakkérdés.

lajcsó # 2017.11.06. 08:58

"kárért a vihar a felelős"
Na, ne!
Egyetértek nonolet véleményével.

Linkas63 # 2017.11.06. 08:28

Az a baj hogy van biztosítása, de nem fizet mivel ő nem tehet a kárról ugyan is az extrém erős szél okozta a fal kidőlését.
Legalább is a biztosító szakértője ezt mondta.
Meg sem nézte a biztosítós a rommá tört kisautót.