Károkozás.

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

nonolet # 2017.11.05. 11:06

A kártérítést írásban a tűzfal tulajdonosától kell követelned, összeggel, határidővel.

Mivel a tűzfal tulajdonosa a felelős annak az állagáért.

A követelt összeg legyen "bírság képes" azaz bizonyíthatóan indokolt mértékű.

A határidő pedig méltányos.
Mondjuk 15 esetleg 30 nap.

- -

Aztán a tűzfal tulajdonosa majd eldönti, hogy

  • zsebből fizeti ki a kárt

vagy

  • van biztosítása, ami fizet helyette

Azaz nem tartozik rád, hogy ő miből-miként fizet.
Kárt okozott a cucca (amiért ő a felelős), fizessen ennyi.

Linkas63 # 2017.11.05. 10:23

Tisztelt fórumozók!
Érdekelne a véleményük hogy miként lehetne megoldani a következő ügyet.
Az egyik kedves ismerősöm szomszédjának a tűzfala a múltkori viharban kidőlt, át az ismerősöm udvarára és egyenesen rá az ott parkoló autójának a tetejére.
Az autó szó szerint a földig lelapult.
A biztosító (lakásbiztosítás) kijött és közölték hogy mivel a kárért a vihar a felelős nem térítik meg az ismerősöm kárát.
Az autó neki mindennapi használatban van, autista kisfiát szállítja vele az iskolába és vissza.
Amúgy egy öreg autó volt, tehát nem milliós érték csak hát elég szegények.
Lehet itt valamit kezdeni, vagy így jártak?
Válaszukat előre is köszönöm!
linkas63

nonolet # 2017.10.25. 13:08

pdlk

1.
Tértivevényes felszólító levél, határidővel.

2.
Fizetési meghagyás közjegyzőnél.
(3% de minimum 5000 Ft asszem)

Aztán kiderül, hogy ezekre fizet-e... ?

HA nem, akkor eldöntöd,
hogy
peré alakítod-e a fizetési meghagyást.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.10.25. 09:59

A felperes előlegezi a 15 ezer forint illetéket, a szakértő díját (öt számjegyű a közepe táján) és a saját ügyvédje honoráriumát (hatszámjegyű az alján). Ha veszít, akkor megtéríti az alperes ügyvédjének a honoráriumát is (lmf.).

pdlk # 2017.10.25. 08:34

Tisztelt fórumozók!
A szomszéd gondozatlan, beteg, korhadt öreg több tonnás fája rádőlt a nyitott garázsomra, s megrongálta annak tetőszerkezetét.
A tűzoltók kérésemre tehermentesítették a garázst, kivágták a fát.
Kértem a szomszédtól a tető megjavíttatását, de elzárkózik mindentől, szerinte ez elemi kár.
Vihar nem volt, itt a fa korhadtsága okozta a kidőlést.
Nekem van ugyan lakásbiztosításom, de a melléképület mivel nyitott, nincs benne.
Véleményem szeri t a szomszédnak kellene rendezni a kárt, de gondolom nincs lakásbiztosítása, s így felelősségbiztosítása sem.
Azért nagymellényű, mert tudja hogy a bírósági per költséges.
Érdeklődöm, hogy egy kb 40000 ft kárnál kb mennyi a perköltség. S mit tehetek, ha felszólítás ellenére se rendezi a kárt?

Viragocska # 2016.06.18. 19:30

Kedves fórumozók!

Köszönöm szépen a válaszokat, elnézést, hogy nem válaszoltam korábban. Igazából az érdekelne, hogyha most nem teljesíti a kötelezettségeit, akkor elbukjuk a pályázati pénzt. De a többin sem vehetünk részt 5 évig, pedig szeretnénk. Ha bekövetkezne a legrosszabb, akkor pereskednem kell vele? Most mit tegyek óvintézkedést?

Köszönöm szépen előre is.

ObudaFan # 2016.06.15. 04:51

A 2014-es, mindenki által aláírt verzió valószínűleg az irányadó.
Az el nem végzett munka tekintetében pedig kárenyhítési kötelezettségetek van, tehát végezzétek el mással és ennek a költségeit vonjátok le a díjából.

Viragocska # 2016.06.14. 18:11

Szia!

Mindent neki kell elintéznie: a kivitelezéstől, az engedélyesésen át (gáz MEO) a végső igazolás benyújtásáig.
Elvileg mindent neki kellene elintéznie.

Írtunk egy árajánlatot még 2014-ben, melyet alá is írtunk. Közben hozott egy másikat 100.000 ft-al drágábbat, melynél aláírás a részünkről már nem történt. Még azt sem tudom, hogy melyiker kell majd kifizetnem, mert hiába kértem, hogy küldje el a végső elszámolást. A végén egyébként előállhat egy másik összeggel?

Köszönöm szépen a választ.

ObudaFan # 2016.06.13. 16:39

Egészen pontosan ki nem tesz eleget milyen kotelezettsegenek? Gondolom, a vállalkozótol vartok még valamit az után is, hogy beszerelte a kazánt. Vállalta a szerződésben azt is , hogy a pályázatot is lezárja, vagy mi a probléma pontosan?

Viragocska # 2016.06.12. 09:29

Kedves Fórumozók!

Nem tudom, hoyg jó helyen járok-e aproblémámmal, de szeretnék jogi segítséget kérni.
Volt 2014 októberében egy kazáncsere pályázat kiírás. Pályáztunk, és nyertünk is. Az e-mailt 2015 június 4-én kaptuk meg arról, hogy pozitívan bírálták el. Egyből továbbküldtük a vállalkozónak, aki 2015 októberében 2 hét alatt be építette az új kazánt. Az ügyünk viszont azóta csak húzódik. A szerződésben benne van, hogy tudomásul veszi a pályázatot, és hogy a szerződésünk ezért jött létre. 1 évünk van befejezni az egészet.
Márciustól új rendelkezés született, melyben már gáztervet is kellett csinálni ebben az esetben. Ennek a költségét jeleztük, hogy nem vállaljuk be, viszont 50000 ft-al már így többet fizettünk, mert kellett páraelszívó, plusz hatósági díjak is jöttek vele.
ilyenkor mi a teendő?
5 évig kizárnak minden pályázatból, ha most nem adjuk be, és most lenne még az, hogy leszerelik a gázórát, de még azt sem tették meg. Semmilyen információt nem ad nekünk, általában mi hívogatjuk - ilyenkor van, hogy fel sem veszi - ha írunk e-mailt, akkor nem válaszol (tul. képpen még egyre sem válaszolt.
Mit kell tennem ebben az esetben?

Köszönök szépen választ előre is.

igazkeresö # 2016.06.09. 19:44

Köszönöm a válaszokat!

További szép estét!

ObudaFan # 2016.06.09. 04:47

Az épület hiányosságai révén másnak okozott kárért az épület tulajdonosa felelős, kivéve, ha bizonyítja, hogy az építkezésre és karbantartásra vonatkozó szabályokat nem sértették meg, és az építkezés vagy karbantartás során a károk megelőzése érdekében nem járt el felróhatóan.

Ezt kell igazolnod a mentesüléshez.

igazkeresö # 2016.06.08. 20:33

Nem, valóban nem értem ezt.. Ezek szerint az éves díj fejében a biztosító behajtásra szerződik valójában.. Más elképzelésem volt a biztosításról, nem ismertem azt az oldalát, hogy megkeresi a számára kárt okozókat és azokon hajtja be a kifizetett kárértéket.. Korábban nem ilyen tapasztalataim voltak, amikor engem áztattak el..

Kovács_Béla_Sándor # 2016.06.08. 19:29

Nincs jelentősége, hogy szándékos volt-e.
Látom, nem tudod, mi a különbség a vagyonbiztosítás és a felelősségbiztosítás között.

igazkeresö # 2016.06.08. 18:06

Azt nem. De nem szándékos volt. Mitől biztosító a biztosító, ha beszedi a biztosítás díját a biztosítottól, aztán ha kárt térít akkor még a kárt okozótól is. Képzelem, ha ezt a gépkocsiknál is bevezetnék..

Kovács_Béla_Sándor # 2016.06.08. 16:41

Vitatod, hogy te okoztad a kárt?

igazkeresö # 2016.06.08. 16:13

Tisztelt Fórumtagok!
A következő esetben szeretnék segítséget kérni:
Osztatlan közös telektulajdonban lévő kertes házban lakom, ahol az épület két önálló iker részből áll, csak egy közös falunk van, minden kötelezettség külön külön érvényes, víz gáz áram stb külön órákkal és a telek is kerítéssel szétválasztva. Kb egy évvel ezelőtt az emeleti kád lefolyóm elrepedt és mind nálam, mind a közös falrészen keresztül az ikerszomszédomnál is beázást okozott. Ezt felderítettem és kijavíttattam.
Egy hónappal ezelőtt megkeresett a szomszédom, hogy most már megcsináltatná, bejelenti a biztosítójánál a káreseményt. Kért, hogy írjam alá, hogy nálam csőrepedés miatt történt beázás. Aláírtam, csőrepedés miatti beázás történt nálam.
Egy hónapra rá, szólt hogy a biztosítója (Generali) nem fogadta el a bejelentését, mivel nincs felelősség iránt biztosítva. Kért, hogy keressem meg, mert ezért ki kellene fizetnem számára a felmérés szerint 75 eFt kárösszeget. Mondtam, hogy megkeresem, amint anyagi helyzetem engedi és megnézem a kár mértékét.
Ez 3-4 hete lehetett, de most ajánlott levélben felszólítást kaptam az ő biztosítójától, hogy haladéktalanul fizessem be a biztosítónak a 75eFt kárösszeget, amit kifizettek a szomszéd részére és azt átutalva kártalanítsam a biztosítót. Nekem nincs biztosításom.

Kérdésem, hogy jogos-e hogy a szomszéddal szerződött biztosító a kockázati veszteség kárát rajtam hajtsa be, teljes egészében? Azaz fizessek-e, mivel a biztosító egy kifizetett kárösszeget egyszerűen rajtam kíván behajtani?
Tisztelettel megköszönöm szíves segítségüket!

Dr.Attika # 2016.05.21. 19:20

itt a veszélyes üzemi kárfelelősség szabályait kell alkalmazni. Autós akkor mentesülne, ha tudná bizonyítani, hogy a sértett alkoholos befolyásoltsága miatt esett az autó elé. Ha ez nem sikerül, akkor a sértett követelhetne kártérítést.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Sherlock # 2016.04.16. 18:30

Ha olyantól akarsz pénzt akinek nincs jövedelme és vagyona? Más országokban is így van.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

ha4nz # 2016.04.16. 18:18

Félreértettél!

Engem az ügymenet érdekelne, hogy mi után mi következik.
Végrehajtatni nem akarok, de azt szeretném megtudni, hogy van-e valami jogi lehetőségem ilyen helyzetben amennyiben nem én leszek a vétkes, hanem elismerte a homi, hogy ő esett elém. Mondjuk a kötelező kifizeti és rajta meg mondjuk közmunkával vagy elzárással behajtják.
Netán ebben az országban ilyen esetben ez totál bukta?

nz

Sherlock # 2016.04.16. 17:58

Ha nincs cascod, akkor úgyis te viseled a kárt. (hogy akarsz egy csövesen végrehajtatni?)

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

ha4nz # 2016.04.16. 15:34

Tisztelt Fórumtagok!

A következő esetben szeretnék segítséget kérni:

Adott egy garázssor és a 30-as korlátozást nem túllépve, ma elém lépett egy alkoholos befolyás alatt álló hajléktalan. Elsodortam, a lökhárító, oldalsó visszapillantó tükör sérült, az oldalsó fényezésemet felhorzsolta. Mentőt nem akart, aztán két társával tovább sétált. Rendőrt kihívtam, utolértük, igazoltatás. A mentőt a rendőr kihívta, elvitték kivizsgálásra. Ő is elismerte, hogy figyelmetlen volt. Utána helyszíneltek, majd közölték, hogy szabálysértési ügyben be fognak hívni. Ilyenkor, ha "nem én hibáztam" lesz az ítélet vége, hogyan lehetne az okozott kárt megtéríteni? Csak kötelező biztosítás volt az autón, én nem fogyasztottam alkoholt.

Gondolom rendőri papír nélkül felesleges a biztosítóba mennem, de mi a pontos ügymenet, a rendőrségen mit kell mondanom, hogy érvényesíthessek valamilyen igényt a károm megtérítésére? Akinek semmi biztosítása, lakcíme, azzal szemben hogyan lehet bármit is követelni? Az igazoltatásnál volt nála személyi és lakcímkártya is, de szerintem másik városba volt bejelentett lakcíme.

Előre is köszönöm a segítséget!

nz

ObudaFan # 2016.03.30. 14:24

„Lehet-e kártérítési eljárást megegyezés iránti idézési kérelemmel indítani, hogy az induló illeték csak 1% legyen?”

Lehetni lehet, de ha nem lesz egyezség, akkor úgyis le kell róni a kereseti illetéket, így ilyen előzmények után szerintem célszerűbb lenne egyből keresetlevéllel indítani.

„Az illetéket a keresetlevél elküldése előtt kell befizetni, vagy csak az eljárás elindulása után?”

A kereseten kell leróni.

„Ki ellen célszerű indítani a pert, a 4 hazugságot felsorakoztató munkavezető ellen, aki elmulasztotta biztosítani a munkagép mozgási területét, a szabálytalanul tolató károkozót, vagy a céget (osszák meg egymás között a felelősséget, ahogy kívánják)?”

A munkáltató ellen.

„Kérhetek-e a kártérítés részeként kamatot az eltelt hosszú idő miatt?”

A törvényes kamatot igen.

„Kaphatok-e egyéb kártérítést a hazugságok miatt, mint pl. felesleges ügyintézési költségek, és ezeket hogyan kell igazolni?”

Ha volt ilyen költséged, akkor nyilván van róla valamilyen bizonylatod. Egyenként kellene megnézni ezeket a költségeket.

Szerencse fia # 2016.03.30. 13:23

Tisztelt Szakértők és Ügyvédek!

2014. október 1-én szabálytalanul beletolattak személygépkocsinkba egy munkagéppel, miközben szabályosan megpróbáltam elhaladni mellette.
A munkavezető és az elkövető is másfél éven át folyamatosan hazudott (minden valószínűség szerint rokonok), így a rendőrség kizárólag ellenem indított eljárást. Két kifogás után a szabálysértési csoport - életében jogot is látott - bírója természetesen megszüntette az eljárást, hiszen nem én voltam a hibás, a százezer forint perköltséget az állam fizette.
Viszont mivel a biztosító sohasem fizet munkavégzés közben okozott balesetért, kártérítést csak akkor kaphatunk, ha pert indítok.
Lehet-e kártérítési eljárást megegyezés iránti idézési kérelemmel indítani, hogy az induló illeték csak 1% legyen?
Mit jelent egyáltalán ez a kérelem?
Az illetéket a keresetlevél elküldése előtt kell befizetni, vagy csak az eljárás elindulása után?
Ki ellen célszerű indítani a pert, a 4 hazugságot felsorakoztató munkavezető ellen, aki elmulasztotta biztosítani a munkagép mozgási területét, a szabálytalanul tolató károkozót, vagy a céget (osszák meg egymás között a felelősséget, ahogy kívánják)? A megszüntető határozat nem jelöl meg egyértelműen felelőst.
Kérhetek-e a kártérítés részeként kamatot az eltelt hosszú idő miatt?
Kaphatok-e egyéb kártérítést a hazugságok miatt, mint pl. felesleges ügyintézési költségek, és ezeket hogyan kell igazolni?
Hogyan lehetne megértetni a munkásokkal és a bírósággal, hogy a hazug tanúzás a BTK-ba ütközik? Itt nyilvánvalóan valakik hazudnak, és az nem én vagyok, ami az igazságügyi szakértői vélemény alapján is nyilvánvaló.
Előre is nagyon köszönök bármilyen hasznos tanácsot!

Sherlock # 2016.02.26. 10:31

„A kérdésem az, hogy jogszerű lenne-e ez a lépés a munkáltatóm részéről?”

Nem.

„Ha nem, akkor kötelezhető vagyok-e arra, hogy az eredeti és a baleset miatt megemelkedett kötelező felelősségbiztosítás és cascó összeg különbözetét (akár éveken át) megtérítsem?”

Nem, a kártérítési felelősséged összegszerűen legfeljebb 4 havi távolléti díj.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/