kártérítési per

Bocs, ezt nem ide szántam, admin, kérlek, töröld az előzőt!

Efelől kérdezd a jogászokat, de biztos, hogy nincs öngyilkossághoz való jog. Sőt, még a sikertelen öngyilkosság elkövetése is büntetendő. Btk-t nézd meg... Sajnos előttem most nincsen.

Köszi! Mit kerestem magamban ezt a fogalmat...

hát a nem vagyoni kártérítés az más tészta...
szvsz kicsit bonyolutabb mint a vagyoni.

Ha valahogy bizonyítani tudod a jogosságát...
Erkölcsi érték alatt (nem biztos, hogy ez valóban létező, vagy így létező jogi fogalom) azt értem, hogy ha pl. van egy kislányod, és annak ez volt a kedvenc lova, vagy nagyon szerette, de ugye most elpusztult, akkor az neki nagyon fáj és bántó.
Továbbra sem vagyok jogász, csak józan paraszti ésszel gondolkodom...

Hello!

Bocs a kotnyeleskedésért, de erkölcsi értéket is szoktunk kérni kártérítésként? Ezt nem 'előszereteti" értékként hívták régen? Mintha úgy rémlene, h ezt nem lehet kérni, de nem tenném ré senki nyakát.
Szóval mi a helyzet?

Próbáljatok megegyezni egy "értékben", amennyiért a szomszéddal együtt vesztek magatoknak egy lovat. (Magyarán megegyeztek valahogy, hogy mekkora anyagi ill. erkölcsi értéke volt a lónak, és elmentek együtt megvenni egy másik lovat, amiből ezt az értéket a szomszéd fizeti, a többit ti...) A kártérítés felelősségét elismerte a szomszéd, ha jó fej, könnyen megegyeztek majd.

Bizonyítási nehézségek így valószínűleg inkább csak a ló értékének kérdésében fordulhatnának elő. Nyilván az a probléma, hogy egy esetleges per teljesen megrontaná a viszonyotokat. A legjobb megoldás az egyezség, esetleg ügyvéd jelenlétében. Ha nem megy a megegyezés, ma már rendelkezésre áll a közvetítói eljárás (mediáció) is.
Jelenleg jó viszonyban levő szomszédok között a per csak legvégső esetben.

Üdvözlet Mindenkinek!
Egy igen különös dologban kérném segítségeteket.
Majd 2 hete igen szomorú és tragikus esemény következett be nálunk :
a lovunk bekólikázott, és sajnos már nem tudtunk segíteni rajta,
hívtunk állatorvost is, de tehetetlenek voltunk, elpusztult.
Mindez nem a mi hibákból történt. A szomszéd füvet nyírt, épp akkor
lett vége az esős időknek, a fű még nedves volt, és az apró, vágott,
vizes füvet (kb. 4 kosárral) beöntötte a lovaknak. Ennek lett áldozata
Táncos. Nem szándékosságból öntötte be a füvet szomszédunk, nem
számolt a súlyos következmények lehetőségével.
Nem hasznot akarunk húzni Táncos halálából, szeretnénk idővel egy új
lovat helyette, és ezért gondoltunk a kártérítés valamilyen
lehetőségére. Azt azonban nem tudjuk milyen formában lehetne erről
szó, biztosítón, bíróságon vagy személyes megállapodás útján. Ebben
szeretném segítségeteket kérni, ha találkoztatok már hasonló esettel, hogy
mi ilyenkor a teendő. Tudom furcsa a kérdés, de teljesen tanácstalanok
vagyunk.
Aláírta a szomszéd a szándéknyilatkozatot, hogy az ő hibájából pusztult el a lovunk, van állatorvosi jelentés is, melyben fel van tüntetve a betegség és van egy eutanáziáról szóló papírunk, mivel "jobbnak" láttuk elaltani Táncost, nagyon szenvedett.
Köszönettel és szívélyes üdvözlettel : ulvidu

Szolgalmi kötelességed beengedni, de kártalanítással tartozik, ha kárt okoz.

Kedves ObudaFan!

A válaszoddal kapcsolatban felmerült bennem egy kérdés:
Mi van akkor, ha azért nem tudja a szomszéd felszedni a fájának a telkem fölé átnyúló ágairól lehullott gyümölcsöt, mert én nem engedem Õt be a telkemre.

A tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen szomszédait szükségtelenül zavarná, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetné.

A tulajdonos a földjére áthajló ágakról lehullott gyümölcsöket megtarthatja, ha azokat a fa tulajdonosa fel nem szedi; az áthajló ágak és átnyúló gyökerek levágására nem jogosult, kivéve ha azok a föld rendes használatában gátolják, és a fa tulajdonosa azokat felhívás ellenére sem távolítja el.

Harcos üdvözlet mindenkinek!

Szeretnék tanácsot kérni első látszatra egy jelentéktelennek tünő ügyben.
Szeretném megtudni, hogy növényt (nagy növényt, pl. tuját) kerités mellé 10 cm-re lehet- e ültetni?
Édesanyám 72 éves elmult, egyedül él Budapesten. A bátyám és én vidékre költöztünk, gyakorlatilag édesanyám teljesen kiszolgáltatott idős hölgy. Ezt a szomszéd ki is használja. Most már leszakitották a telefon kábelt (amit ugyan összeragasztottak, de nem müködik a telefon) van egy nagy cseresznye fája, ami annyira ránőtt anyukám házának tetejére, hogy leszakitotta az ereszcsatornát. Nem beszélve arról a sok szemétről, (falevél) amit össze kell takaritani. Az önkormányzat szerint oda, és azt ültet a szomszéd, amit akar. Szeretném tudni, valóban igy van- e, és ha nem, milyen jogszabály szabályozza a kerités mellé való ültetést. Valamint az okozott kár javittatását köteles- e egy idős nyugdijas asszony finanszirozni.
Köszönettel: georgina

Szerencsére a jog nem csak abból áll, kedves Habcsok, hogy "aki lop, az lop", mert ha ebből állna, nem kéne 5+3 évig minimum tanulni a jogászoknak. Mint ahogy az orvostudomány sem abból áll, hogy "ha itt szúr, az perforált vakbél". Jól nézne ki a világ. Megértem, ha elkeseredett vagy, de ne vagdalkozz vaktában ezért.

Még egyszer hozzászólok, mert érdekes dolgokat hablatyolnak itt össze egyesek. Szomorú lenne, ha a jogi ügyekben ennyi szubjektivitás lenne úgy általában. Mert aki lop az lop, nem? Vagy csak elveszi ami másnak felesleges szerinte? Ez a másképp látni a dolgokat? Na ne! Nem csoda, hogy annyi dolog el van fedve! De ebben a gagyi jogrendszerrel rendelkező államban ismeretlen a zéró tolerancia a bűnözéssel, korrumpálható emberekkel, fehérgalléros maffiával szemben, akik megvezetik az együgyü kisembert és "kézben tartják" a döntéshozókat. Miért is kell egy négyzetmérre/minden kapualjba ennyi jogász, ügyvéd? Na hagyjuk! Undorító!

Sasfiókával és Ildikóval egyetértek. A kérdésedre pedig a válasz: a tárgyalás berekesztéséig köthetsz egyezséget, utána már nem. Ha a bíróság ítéletet hozott, akkor azt kell végrehajtani, köthettek utólag ettől eltérő egyezséget peren kivül, de kétlem, hogy a másik fél egyezkedni akar, ha Te veszitesz, és azt is, hogy Te egyezkedni akarsz, ha nyersz. Nem hinném, hogy mindenkit hülyének kellene nézned.

Az, hogy a biró vitázik a felszámolóval, nem azért van, „Mintha azt a látszatot akarnák kelteni egymásról, hogy a másik mennyire nem ért a joghoz, nem tudja a szabályokat”, hanem azért, mert a jog nem mindig egyértelmü. Ha egyértelmü lenne, nem lenne szükség ügyvédekre, hiszen mindkét oldalt ügyvéd képviseli, mindegyik ügyvéd jogot tanult, azonban az igazság sokszor nézőpont kérdése. Sokszor mindkét félnek igaza van a saját szempontjából.

Azt szoktam mondani, hogy ha egy számitógép rossz, megnézi 8 informatikus, 10 féle hibát és javitási módot fognak mondani, és lehet, hogy mind jó, de lehet, hogy egyik sem. De ez nem azt jelenti, hogy mind hülye, csak azt, hogy másképp látják a dolgokat, másfajta ismeretekkel rendelkeznek, holott mind ugyanazt tanulta nagyjából.

Azért szerintem nem létezik akkora palimadár, mint amekkorára te számítasz :)
Ki az az őrült, aki egy neked kedvezőtlen ítélet esetén fizessen? :)
Azt mondtad, hogyha a bíróság elutasít, akkor te "hajlasz" az ítélet előtti, az alperes által felajánlott összeg elfogadására is. Nade ha a bíróság az alperesnek "ad igazat", akkor miért fizessen neked?

SF

Kedves habcsok!

1. polgári perben is rendelnek ki ügyvédet, ha költségmentességet kérsz és azt meg is kapod, akkor rendelnek ki ügyvédet.
2. "csak nyerés esetén fizetnék": kedves habcsok, nem gondolod, hogy egy kicsit sokat gondolsz magadról? És az ügyvéd költségei amik felmerülnek az ügyeddel kapcsolatban? Azt ki téríti meg? A két szép szemedért nem fog neked senki dolgozni. Egyébként nyerni nem fogsz, akármilyen körültekintően jársz el, vagyis rosszul fogalmaztam, lehet, hogy a bíróság meítéli neked ami jár, megkapod a jogerős ítéletet, csak az nem lesz aki neked kifizesse, ami az ítéletben szerepel. Megjegyzem, ha te csak nyerés esetén fizetsz, akkor ebben a helyzetben még az ügyvédedet is kell fizetned, mert nyersz, de egy vasat sem kapsz.

Felperesként reagálnom kell az első tárgyaláson alperes által előadottakra. Mivel fenntartom az igényemet ezt megerősítem. Viszont hajlok az egyezségre is. Tehát megfogalmazhatom-e úgy a válaszom, hogy abban az esetben, ha a bíróság nem ítéli meg az igényemet, nem alapos az igényem, egyezséget kérek, vagyis elfogadom amit az alperes jogosnak ítélt. Vagy meg kell várjam az ítéletet és ha az egyezik azzal amit az egyezséggel akartam akkor nincs tovább? És a bíróság ki fog-e szabni határidőt is az itéletében egyébként?

Én tisztában vagyok hiányosságaimmal és nem vitatom el az ismeretek és a gyakorlat szükségességét. Persze még mindig ott van a független és szakértelemmel rendelkező bíróság, amelynek a feladata jogorvoslatot szolgáltatni. Talán egy kicsit erre apellálok!

De botrányos, hogy mint adófizető és választójoggal rendelkező állampolgárnak nem jár az ami egy többszörös gyilkosnak is kijár, már hogy ügyvédet rendelnek ki hivatalból a részére.

A másik botrányos oldala az ügynek, hogy a "híres elnök" és a "felszámoló" érdekes, nyilvános jogi vitákat folytat. Mintha azt a látszatot akarnák kelteni egymásról, hogy a másik mennyire nem ért a joghoz, nem tudja a szabályokat. Mit is mutat ez, ha nem azt, hogy az előbbi azért elég jól elboldogul és közel 20ezer embert (vagy akár több ember) megvezetett. Az utóbbi... na nem folytatom!

Ha pedig szakembereket megkérdezek, mint a struccok homokba dugják a fejüket, mint akik semmihez nem értenének, semmit nem látnának, ők semmi rosszat nem tettek stb. Nem kérdés, hogy pont ezzel mi is bizonyított.

És akkor az ember ne legyen csalódott és bizalomvesztett. És ilyen lépésre szánja magát.

Az ügyvédi tevékenység nem eredménykötelem, tehát csak az ügy gondos vitelét garantálja, a nyerést sosem. Viszont nem lesz ügyvéd, aki igy vállalja az ügyedet.

Szerezd meg a Pp-t, a Ptk-t, a cégtörvényt, az ügyvédi törvényt, a Btk-t, meg az ügyeddel kapcsolatos egyéb jogszabályokat, tanuld meg, és akkor talán lesz némi esélyed, de a gyakorlat és az egyéb mellékes ismeretek még akkor is hiányozni fognak.

Az ügyhöz adalékokat az alábbbi helyeken lehet tanulmányozni:
http://www.baumag.hu/
http://www.agenda-h.hu/…alaszBJ.html
http://baulek.tripod.com/index.html
http://www.baumagsfszfa.hu/index.htm

Az ügyvédek kihátrálnak, mert a cég elnökét a kamara elnöke istápolja. (Én csak nyerés esetén fizetnék.)
Mindent benyújtottam már, a követelésem és a károm kérem megtéríteni. A bíróság jelölje meg ki által, de legfőképpen mikor! Ez így mehet?

Ez igy kissé kevés info. Kellene részletesen az ügy, anélkül ...

Hogyan képviseld magad?:
Amikor a biró ismertette az ügyet, megkérdezi, hogy fenntartod-e a keresetedet. Állj fel, és mondd el, hogy szerinted neked van igazad, szerinted megszegte a Baumag a szerződést azzal, hogy .... nem tudom mit nem csinált, vagy mit csinált. Aztán ülj le, hallgasd meg, hogy mit mond az alperes. Próbálj nyugodt maradni, és nem közbeszólni, mert azt rosszul tolerálják a biróságok - rendreutasitás, pénzbirság 50 ezer forintig, ami többször is kiszabható.
Ha befejezte, akkor esetleg még hozzáfüzheted a mondanivalódat, csatolhatod a bizonyitékaidat, bizonyitási inditványt tehetsz. Aztán halasztanak, uj tárgyalás. Azon előterjesztik a bizonyitékokat a felek, a biróság figyelmeztet, hogy berekeszti a tárgyalást, majd ha nincs több mondanivalód, berekeszti. Ezután ítélet születik, ami ha nem tetszik, megfellebbezhető.

Szerintem viszont értéktől függően inkább fogadj egy ügyvédet, mert igen könnyü egy pert elcseszni laikusként.

Pert indítottam a Baumaggal szemben és követelem, hogy a szerződésben foglaltakat teljesítse + késedelmi kamatot. Kérek tanácsot, hogy a tárgyaláson hogyan képviseljem magam. Lenne-e ügyvéd, aki ingyen eligazítana? Köszi

:-))) na jó, akkor most már eztet is tudjuk:-)