S.OS. lakásbizt. szerz. módosítása

Sziasztok!

Az alábbiakban kérném segítségeteket: édesapámnak Családi Otthon Biztosítása van. Számomra nem teljesen egyértelműen derül ki a szerződésből, de azt hiszem, hogy ez életbiztosítással egybekötött, mert feltüntetik rajta mindig azt az összeget is, amit halál esetén fizetnek. Ez a lakásbiztosítás arra a lakásra van kötve, ami fele-fele arányban volt édesapám és édesanyám tulajdona. Sajnos édesanyám tavaly meghalt. Ekkor az egész ház az én nevemre került. Édesapámnak a fele házon özvegyi joga, míg a mások fél házon holtig tarto haszon élvezeti joga lett, a tulajdonos én lettem. Mivel eddig úgy tudtam, hogy édesanyám nevén van a lakásbiztosítás, mindenképpen szerettem volna, ha ezt megszüntetjük, és az én nevemre kötünk egy másik szerződés.
Fel is hívtam egy üzletkötőt, elmondtam, hogy miről van szó, és meg is egyeztünk, hogy holnap este eljön hozzánk, és elintézzük a dolgot. Õ is azt mondta, hogy felesleges volt eddig továbbfizetnünk a biztosítást, mert mivel hogy édesanyám nevén van a szerződés, a biztosító úgysem fizetett volna, ha valami történik.
Viszont ma este, mikor előkerestem a szerződést, vettem észre, hogy édesapám nevén van a szerződés, aki persze él még, és velünk lakik ebben a házba. Így viszont felmerül a kérdés, hogy érdemes-e így is új szerződést kötni, vagy maradhat az ő nevén, attól függetlenül, hogy már nem tulajdonosa, csak haszonélvezője a háznak?
Már csak azért is, mert gondolom, én , mint fiatalabb, nem fogom tudni olyan kedvező feltételekkel megkötni a szerződést, mint amilyennek az édesapán tizenegy-néhány évvel ezelőtt.
Szeretnék tisztán látni, mielőtt holnap este ellátogat hozzánk az üzletkötő. Nem szeretném ugyanis, ha feleslegesen bontom fel a mostani élő szerződést - ezzel megszűnik édesapám életbiztosítása is -, és ránk tukmálna egy másikat, ahol esetleg nagyobb összeget kell fizetni.
Magyarul: van-e értelme az egészet megbolygatni, vagy maradhat minden a régiben? Fog-e fizetni a biztosító, ha esetleg történik valami káresemény úgy, hogy én vagyok már a ház tulajdonosa, édesapám "csak"haszonélvező, de a biztosítási szerződés az ő nevére szól?
Nagyon várom a hozzászólásaitokat, véleményeiteket, mert ha nincs értelme az egésznek, akkor holnap lemondom az üzletkötőt.

Köszönöm előre is!

Üdvözlettel:
kuha

Olvasd el a szerződést. Ha benne van, hogy édesapád mint tulajdonos kötötte a szerződést, módosítani kell a régit, de nem feltétlenül újat kötni, mivel a haszonélvezőnek is vannak jogai és kötelességei az ingatlannal kapcsolatban. Ha nem szerepel a szerződésben, hogy mint tulajdonos kötötte, nem kell hozzá nyúlni, mivel ingatlanra nem csak tulajdonos köthet biztosítást, hanem bárki, aki oda be van jelentve: családtag, bérlő is.

Kedves Kiábrándult!

Köszi az infót, megnéztem a szerződést, nincs feltüntetve rajta, hogy tulajdonosként kötötte-e a szerződést. Csak annyi, hogy a "szerződő fél, ill. adatai."
Mindegy, megvárom, hogy mit mond az üzletkötő.

Köszi mégegyszer: kuha

Sajnos, az üzletkötővel vigyázni kell, mert mivel szerződésenként jutalékot kapnak, enyhén szólva hajlamosak a csúsztatásokra. Akármilyen javaslatot tesz az üzletkötő, kérd meg, mutassa meg neked, hogy a biztosító hivatalos hirdetményeiben, üzletszabályzatában, szerződéses feltételeiben ez hol és hogyan van rögzítve. Sajnos biztosítási ügyekben csak azt lehet elhinni, amit feketén-fehéren leírva látsz.

Pontosan ez az, ami miatt írtam Nektek, ami miatt a véleményetekre kíváncsi voltam. Eléggé szkeptikus vagyok az üzletkötőkkel, ügynökökkel kapcsolatban, bármit is akar rámtukmálni. Egyenlőre pihentetjük a dolgot, már le is mondtam a fickót. Körüljárjuk még egy kicsit az ügyet. Már csak azért is, mert mint mindent, ezt a biztosítást is mi fizetjük, nem az édesapám. Most, hogy kiderült, életbiztosítással van egybekötve a biztosítása, pláne nem akarom felbontani a szerződést, mert tuti, hogy valami sokkal bonyolultabb konstrukciót akarna ránk sózni, aminek a havi díja is magasabb. Úgyhogy marad minden, úgy, ahogy van. Egyenlőre legalábbis.
Köszi mégegyszer!

Kuha

Sziasztok!
Egy vagyonbiztosítási szerződésnek van szerződője, és biztosítottja is. Privát biztosításoknál ez a kettő legtöbbször megegyezik, vagy van átfedés. Lényeg: a szerződő vállalja a díjfizetést, a biztosított kapja a kártérítést. Persze a biztosító a kártérítés kifizetése előtt kérheti a tulajdonjog igazolását (ingatlan: tul. lap. ingó: számla, vagy tanúk...), és ha nem egyezik meg a biztosítottal, akkor viszont gond van. Szerződéskötéskor ezt gyakorlatilag sosem ellenőrzik - de még a figyelmet sem hívják fel -, hiszen örülnek az ügynökök a jutaléknak.

Igencsak kétlem, hogy a családi biztosítás tartalmaz életbiztosítást. Amit tartalmaz, az minden bizonnyal balesetbiztosítás, azért van benne a halálesetre szóló kifizetés.
Ez pedig vagyonbiztosítás jellegű biztosítás, semmilyen "szankciója" nincs, ha valaki a évfordulóra mondja fel, és köt helyette egy másikat. (Ugyanis nincs megtakarítás jellegű része, csak kockázati: ér-e baleset a biztosítási évben, vagy nem.)

Az, hogy régen kötöttétek, és ezért olcsó, ez egy tévhit. Ha számotokra túl kedvező lenne - vagyis a biztosító számára kedvezőtlen - az egyik évfordulóra már rég felmondták volna. Az olcsóság oka, hogy valószínűleg a vagyontárgyak alul vannak biztosítva, vagyis a teljes biztosított ingatlan, és az összes ingóságok szerződésbeli értéke kisebb, mint a valóságos újrabeszerzési/újraépítési érték. Erre pedig - ha nem vagy elég körültekintő - csak akkor ébredsz rá, amikor a kárkifezetés is ilyen "olcsó" lesz (aránylagos kártérítés, ld. Ptk.).

Teljesen jól tudod. Ha a szülő nem tulajdonos, gondok lehetnek a kárkifizetésnél. Szerződő bárki lehet, de biztosított nem!
Az aegonnál is van lehetőség "életbiztosítási" modul berakására, de ez csak kockázati és általában baleseti eredetű biztosítás.
Újat kell kötni!