Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


bankkártya

rigoz # e-mail 2020.11.03. 06:22

Amúgy szerintem sem életszerű átutalással fizetni a boltban, sarki közértben.. :)

rigoz # e-mail 2020.11.03. 06:21

@szomorú örökös: Óóó, a Vodafone-t ne mond, Engem azzal szórakoztatnak, hogy az általam képviselt édesanyám szerződéseinek másolatait nem hajlandók csak az Ő saját maga által jegyzett kérelemre kiadni, pedig az NMHH már elmarasztalta ezért Őket, sőt, már két hónapja nem adták most ki, pedig közben, az általános hatósági felügyeleti eljárás hírére úgy látszott, beadják a derekuk, már háromszor megígérték. Remélem végre megbírságolják Őket, kétszer csak kötelezéssel megúszták, nem csak ebben a tárgykörben, illetve kötbérfizetési kötelezettség előírásával.

Személyesen meghatalmazással többször szórakoztak a különféle üzletekben, hogy csak 30 napnál nem régebbi lehet, kivéve, ha közjegyzői aláírás-hitelesítés van hozzá csatolva. Majd az Ő hülyeségük miatt elmegyek közjegyzőhöz hitelesíttetni anyám aláírását, 5 ezerért (kb. 4.500Ft, azt hiszem egész pontosan), biztos...

Na ezzel még a központ sem értett egyet, bár érdemben hárított, hogy nem tudják rekonstruálni az adott eseteket...

Egyszer megrágalmaztak, hogy hamis ezért a meghatalmazás (Árkádban).

Na akkor kihívtam a rendőröket, mondom Engem nem fognak okirat-hamisítással megvádolni valótlanul... Persze a rendőrök elbagatelizálták a dolgot...

Telefonos ügyfélszolgálaton - ami egy rendszeren van náluk az e-mailessel - meg folyton kérik, hogy büntetőjogi felelősségem tudatában jelentsem ki, hogy meghatalmazottja vagyok az előfizetőnek...

Egy vicc.

Na, ezek után Én hajlandó se igen vagyok üzletük környékére menni, azt a szakmaiatlanságot, ami ott megy, ilyen, amúgy alapvető kérdésekben...

Az OTP-vel nem volt annyi bajom, mint a Vodafone-nal, pedig volt elég azzal is...

Az e-számla viszont az éppen pont működik nekünk, pont az nem nagyon szokott vacakolni...

Én mindent elektronikus úton intézek, amit csak lehet és terelem az összes levelem az Ügyfélkapumra, de van pár szerv, ami szeret szórakoztatni, élen a Legfőbb Ügyészséggel, a Budai Központi Kerületi Bírósággal, Fővárosi Törvényszékkel...

A NAV tartja be talán az egyik legpedánsabban, a Fővárosi Nyomozó Ügyészség és a Budapesti Közérdekvédelmi Ügyészség az Eüsztv. szabályait. :)

Szomorú örökös #   2020.11.03. 05:47

rigoz

Én is csak akkor járok be, ha komoly változtatást akarok. Ezt más szolgáltatókkal is pontosan így teszem. És jelenleg pont ezért akarok a Vodafone-tól megszabadulni, mert náluk mostanság nem működik az online számlakifizetés. Nem is értem, miért kényszerítenek más megoldásra és miért ilyen töketlenek az informatikusok, hogy több mint egy hónapja képtelenek egy ilyen jellegű problémát elhárítani.

De a jogszabályt nem arra kell alkotni, hogy valaki, olyan e, hogy a netbank világában a bankfiókba bemegy utaltatni, nem kis többletköltséggel...

Ettől még szerintem tuti nem lesz olyan, aki a boltban a kenyérért meg tejért elektronikus átutalással akar majd fizetni a bankkártyás megoldás helyett. Nem mellesleg tudok olyan személyről, aki helyből bankkártyát nem is kért a banktól - mondjuk nevezhetjük skótnak vagy túlzottan óvatosnak - ergo vagy készpénzben fizet a boltban, vagy nem vásárol. Az már más kérdés, hogy vajon miként veszi fel a fizetését a számláról? Vagy lehet, hogy eleve kp-ben kapja a munkahelyen? Elvégre nem kötelező az átutalás munkabér kifizetése ügyében.

rigoz # e-mail 2020.11.03. 05:31

Én azt sem tudom mikor voltam a bankban utoljára.. :D Átutalni... Kb. soha.. :D

De a jogszabályt nem arra kell alkotni, hogy valaki, olyan e, hogy a netbank világában a bankfiókba bemegy utaltatni, nem kis többletköltséggel...

Szomorú örökös #   2020.11.02. 19:34

rigoz

Én úgy tudom, hogy nem kötelező a bankkártyás fizetés biztosítása majd, lehet alternatívaként átutalásos fizetést is biztosítani, de az egyiket muszáj lesz.

Pedig nem is kellett volna messzire menned, pont ez a portál is hírt adott róla

https://www.jogiforum.hu/hirek/41917

De azért azt megnézném, hogy mikor adja oda a kereskedő a boltban a cuccot, mikor te átutalással akarsz neki fizetni. Pl. akkor gyere majd vissza kenyérért meg tejért, ha ő jelez neked, hogy megérkezett hozzá az átutalás. :-D

Egyébként nálam már volt olyan eset, hogy mire kiállítottam a számlát a helyszínen mobillal az ügyfélnek, addigra az átutalás is befutott hozzám. De ezt már itt is írtam egyszer. Na de ez nagyon ritka, mert nem mindenki elektronikusan utal, ma egy cimborámtól kb. fél nap alatt futott be, amit átutalt nekem, mert személyesen a bankban indította. :-)

rigoz # e-mail 2020.11.02. 19:22

Én úgy tudom, hogy nem kötelező a bankkártyás fizetés biztosítása majd, lehet alternatívaként átutalásos fizetést is biztosítani, de az egyiket muszáj lesz.. :)

Szomorú örökös #   2020.11.02. 19:18

rigoz

ez fog januártól gyökeresen megváltozni.

Nyilván ha kötelezővé teszik januártól, hogy aki online pénztárgép üzemeltetésére kötelezett, annak bankkártyás fizetés lehetőségét is biztosítani kell, akkor változni fog az a feltétel is, hogy egyes bankok csak bizonyos kereskedelmi forgalom felett helyeznek ki terminált az adott céghez. Most viszont még ez az utóbbi szabály érvényes, ergo ha valaki nem éri el az elvárt forgalmat, akkor nem fog ott maradni a terminál. És még ebbe az is belejátszik, hogy a magyarok többsége - no nem azok, akik ezen kattognak hetek óta - továbbra is lehetőség szerint a boltban a kis összegű vásárlásokat nem kártyával, hanem készpénzben rendezik. Márpedig az nem számít bele a kártyás forgalomba.

rigoz # e-mail 2020.11.02. 19:12

S ez fog januártól gyökeresen megváltozni. :)

Amúgy p.s.: A joggal való visszaélés tilalma megvan? :)

Szomorú örökös #   2020.11.02. 19:06

bármennyit lehet kártyával fizetni, ha lehet kártyával fizetni.

Van, aki még mindig nem érti, ezért hazugságokat oszt meg, holott nem egy helyen egyértelműen le van ez írva (hány oldalt rakjak ide erről a témáról, hogy végre felfogd?):

A jegybank szerint egyetlen jogszabály sem rendelkezik arról, milyen összeghatár alatt vagy felett lehet biztosítani a kártyás fizetést. Ezt a kérdést a kereskedők és a kereskedőknek kártyaelfogadói szolgáltatást nyújtó pénzforgalmi szolgáltatók közötti szerződések, valamint a kártyatársaságok szabályai határozzák meg.

alsovonal fórumtársnak olyan szerződése van, hogy a legkisebb összegre is köteles a bankkártyát elfogadni, másnál viszont másfajta a szerződés, amely lehetővé teheti az alsó fizetési limit beállítását. Ezt ilyen nehéz felfogni?

alsovonal # e-mail 2020.11.02. 18:57

bermuda ne kezdjétek kérlek. :) Még a végén magamra veszem, hogy elxaródik ez a topik.

kijavítanak és felvilágosítanak arról amit nem tudsz, hiszen jól jöhet az még

Ebben viszont egyetértek!

Szomorú örökös #   2020.11.02. 18:56

alsovonal

ha tetszik, ha nem, jobb ha beszerzel egy Vásárlók Könyvét és akasztod ki a csengőszerelő vállalkozás telephelyére . :) Sosem tudhatod mikor járok arra és szeretnék beleírni.

Ha te úgy gondolod, hogy egy változó helyszínen dolgozó szolgáltató vállalkozónak kötelező telephelyet fenntartani, hát akkor óriási tévedésben vagy. De szerintem lövésed sincs a székhely és telephely fogalma közötti különbségről. Egyébként meg miből gondolod, hogy itt egy magánházba te bármikor csak úgy bejössz és követelsz? Ismered esetleg a magánlaksértés fogalmát? Itt a vállalkozás székhelye található, ide max. a hatóság jöhet be csak úgy bármit követelni, ellenőrizni, te max. az én hozzájárulásommal, azaz ha csengetsz és kinyitom előtted az ajtót. Minden más esetben a kapun keresztül mondhatod el, hogy mi a bajod velem. Ha meg ki se megyek, akkor eltolod a biciklit és felhívsz, ha tudod egyáltalán a számomat. De tudod, még azt sem kötelező feltüntetni a bejáratomnál, tehát lehet kutatni utána. :-D Ha pedig valami még ezek után sem tetszik, akkor lehet kerékpározni tovább a járási hivatalhoz. De ha nem tudod igazolni azt, amivel megvádolsz, akkor esetleg akár bajod is lehet belőle. Jól gondold végig, mire is készülsz egy 19. éve sikeresen és többek által elismert vállalkozóval szemben .

De csak szólok, ha nálam munkát rendelsz, akkor készpénzt tarts magadnál, mert még bankkártyával sem tudsz fizetni nálam (nem is kötelez semmilyen rendelet erre). Ha pedig esetleg nem fizetnél, akkor meg már nálam a labda és fizethetsz kamatostul a fizetési meghagyás alapján. De tudod az ilyen kekec ügyféllel úgy szoktam megoldani, hogy akkora összeget ajánlok neki a javításra, amennyiért tuti nem fog megbízni a munkával, hanem keres inkább mást. Sőt, van olyan is, hogy helyből elküldöm, mint nem olyan régen egy emberkével is ezt tettem, szépen leírtam neki, hogy csakis miatta nem szeretnék az adott társasház részére munkát végezni. Sőt, még erről a közös képviselőjét is tájékoztattam, hogy ne is keressenek meg ezzel a feladattal, mert nem vállalom. :-)

És hát tudod, minden munka annyit ér, amennyit kifizetnek érte, ergo még csak nem is lennék ezzel szabálytalan, az áraimat ugyanis szabadon szabom meg az elvégzett munka alapján.

Persze tudom előre: rád úgysem vonatkozik.

Üzlet, érted? ÜZLET! Nos, az neked van, de nekem nincs!

rigoz # e-mail 2020.11.02. 18:25

@szomorú örökös: A székhelycím is egy elérhetőség. :)

Itt arról volt szó, hogy mit ír elő a jogszabály, illetve annál is inkább arról, hogy a fogyasztói feladatok kezelése alapvetően a vállalkozások feladata.

A fogyasztóvédelmi hatóság nem panaszfórum. :)

@alsóvonal: Hát igen, azt vágesz abszolút, de Én nem díjazom azt sem, ha sértegetnek vagy próbálnak. Azt se, ha a kártyás fizetés lehetőségében gátolnak. :)

De ilyenek vagyunk, különbözünk is valamiben.. :D Muszáj.. :)

alsovonal # e-mail 2020.11.02. 18:19

ahogy érzed, bár ez Engem súlyosan sértene

@rigoz Engem az sértett leginkább, hogy KP hiányában nem tudtam kártyával fizetni az önkényesen bevezetett limitük miatt. Végül ez megszűnt és ha nem így reagálnak vissza, el is emgedem a dolgot.

fogyasztóvédelmi hatóság szankcionálhat is, ha nincs biztosítva

Szomorú: ha tetszik, ha nem, jobb ha beszerzel egy Vásárlók Könyvét és akasztod ki a csengőszerelő vállalkozás telephelyére . :) Sosem tudhatod mikor járok arra és szeretnék beleírni. Persze tudom előre: rád úgysem vonatkozik.

Szomorú örökös #   2020.11.02. 18:10

rigoz

MINDEN VÁLLALKOZÁS KÖTELES LEGALÁBB EGY OLYAN ELÉRHETŐSÉGET BIZTOSÍTANI A FOGYASZTÓK SZÁMÁRA, AHOL PANASZAIKAT MEGTEHETIK. Erre uniós bírósági döntés is van. :)

Mutass nekem egyetlen olyan vállalkozót - pl. legyen mondjuk egy kőműves vagy villanyszerelő - aki ilyen lehetőséget biztosít neked. Nincs semmilyen állandó telephelyük, üzletük, ahol bárki is panaszt tehet. Van viszont telefonszáma, székhelye, ahol megkeresheted, ha bajod támad vele és felügyeleti szerve, ha az illetőnél nem éred el a célodat, Tudhatnád, hogy ha peres vitád támad egy ilyen vállalkozóval, akkor abból polgári peres eljárás lesz vagy fizetési meghagyás, más nem.

rigoz # e-mail 2020.11.02. 17:47

alsovonal topiktársunk ügyében viszont ez fel sem merülhetett, mint "kiskapu", hiszen gondolom egy boltban vásárolt...

rigoz # e-mail 2020.11.02. 17:46

@szomorú örökös: MINDEN VÁLLALKOZÁS KÖTELES LEGALÁBB EGY OLYAN ELÉRHETŐSÉGET BIZTOSÍTANI A FOGYASZTÓK SZÁMÁRA, AHOL PANASZAIKAT MEGTEHETIK. Erre uniós bírósági döntés is van. :)

Ezt azt hiszem, pont a Wiiz Air ügyében hozták.

Tehát legalább egy fórumot mindenképp biztosítani kell, ami nem a fogyasztóvédelmi hatóság.

Ezért a fogyasztóvédelmi hatóság szankcionálhat is, ha nincs biztosítva.

A fogyasztóvédelmi hatóság nem egy fogyasztói panaszfórum, hanem meghatározott jogszabályi rendelkezéseket végrehajtó hatóság, mely a végrehajtást bírságok és kötelezések formájában kamatoztatja, hivatalbóli vagy az érintett fogyasztó kérelmére indított hatósági eljárása során. Nem ildomos keverni a békéltető testülettel... Mely egyébként szintén akkor járhat el, ha a fogyasztó a vállalkozáshoz már fordult előtte írásban és kapott választ vagy 30 nap elteltével nem kapott választ. A panasza benyújtásához képest, amit igazolnia kell. Utóbbi a fogyasztóvédelmi hatósági eljárás érdemi lefolytatásának is feltétele, ha az a fogyasztó, mint ügyfél kérelmére indul.

Szomorú örökös #   2020.11.02. 17:40

rigoz

minden vállalkozás KÖTELES biztosítani, amely üzlethelyiségben árusít...

Engedelmeddel kiemeltem a lényeget, ha érted, mire gondolok. :-) Tehát nem minden vállalkozó rendelkezik üzlethelyiséggel. Ergo nekem sincs special szükségem üzlethelyiségre, tehát nem kell ilyen könyvet biztosítanom bejegyzésekre. Ha velem kapcsolatban akarnak panaszt tenni, akkor ott a fogyasztóvédelem, de erre még az elmúlt több mint 18 évben nem volt példa, ami azért akármerről is nézzük, eléggé elgondolkodtató - leginkább pozitív szemszögből nézve - nem gondolod? ;-)

Szomorú örökös #   2020.11.02. 17:35

Ha időnként beírogatnál, akkor tudnád hogy is megy.

Ha te lennél a boltos, szerintem tele lenne negatív bejegyzéssel az a könyv, az tuti. Azzal a törvényi hozzáállással, amivel te nézed a dolgokat, hamar bezáratnák a boltodat.

rigoz # e-mail 2020.11.02. 17:08
  • ennek egyik módja a Vásárlók könyvébe való bejegyzéstétel, mely lehetőségét viszont minden vállalkozás KÖTELES biztosítani, amely üzlethelyiségben árusít, e tevékenységi körét illetően...
rigoz # e-mail 2020.11.02. 17:07

@Szomorú örökös: Az Fgytv. 17/A. § (6) bek.-e szerint a vállalkozás köteles válaszolni a fogyasztó panaszára, függetlenül a benyújtás formájától. Ennek egyik módja a

A fogyasztóvédelmi hatóság az Fgytv. 45-45/A. § alapján ellenőrizheti többek közt a panaszkezelés szabályainak betartását. Ez a 17/A. § (2), (6) és (8) bek.-eiben foglaltak megtartását jelenti tartalmilag, illetve telefonos- és személyes ügyfélszolgálat működtetése esetén a 17/B. §-ban foglaltak betartását.

Az Fgytv. nem ír elő jelentési kötelezettséget a vásárlói panaszokról és a vásárlók könyvébe tett bejegyzésekről.

Az Ákr. 99. § szerinti helyszíni ellenőrzés keretében azonban a bejegyzések kezelését a könyvbe betekintéssel a fogyasztóvédelmi hatóság ellenőrizheti. Azonban ez csak a könyv elhelyezésének mikkéntjére, hozzáférhetőségére és a panaszok határidőben való megválaszolására korlátozódik.

A panaszok tartalmi vizsgálatára a fogyasztóvédelmi hatóság hatáskörrel nem rendelkezik.

@alsovonal: Természetesen, ahogy érzed, bár ez Engem súlyosan sértene. :) De ez Én vagyok.. :) Öreg (censored) vádolja csalással azért, hogy a saját irháját mentse..

@bermuda háromszög: Kétségtelen, valószínűleg a retorziótól va kezdtek el handabandázni. Bár a BKK-nál még így sem jobb költők...

@wers: Amikor valaki túl sok mindent szeretne láttatni, hogy tud... :D esete forog fenn.. Szerintem.

Szomorú örökös #   2020.11.02. 15:36

alsovonal

Ha vállalkozó vagy (csengőszerelő?), ezt TUDNOD kéne neked is, anélkül hogy wers írta volna.

Honnan is kellene tudnom, amikor nekem nem üzletem, telephelyem van, ugyanis nem helyhez kötött tevékenységem van.

Szomorú örökös #   2020.11.02. 15:34

wers

Nekem egyszer régen mondta egy boltos, hogy ilyen bejegyzést a tulajnak kell jelenteni, és a felettes szerv fogja kivizsgálni. Ezek szerint azóta ez változhatott.

alsovonal # e-mail 2020.11.02. 14:48

@Szomorú örökös

Szóval akkor honnan is érkezett az a bizonyos válasz és mivel kapcsolatban?

2020.11.01. 16:37

Akkor van gond, ha nem válaszolt az üzlet a panaszra”.

Ha vállalkozó vagy (csengőszerelő?), ezt TUDNOD kéne neked is, anélkül hogy wers írta volna.

@bermuda háromszög

beláthatták, hogy bármennyit lehet kártyával fizetni

Valószínű. :) Elég lett volna elismerniük, nem pedig egy mondvacsinált hülyeséggel kötözködni.

bermuda háromszög #   2020.11.02. 14:22

a kártyán női név szerepelt, a kártya használója pedig egy férfi volt

Belenéztem a telefonomba és ott a kártya képére nem írja ki a nevem.
Nálam ugyan mit találtak volna ki?
Lényeg az hogy beláthatták, hogy bármennyit lehet kártyával fizetni, ha lehet kártyával fizetni.

wers #   2020.11.02. 13:29

A vásárlók könyvében történő panaszrögzítésre soha nem az intézmény válaszol

Nem jól tudod. Kell válaszolnia, ha a hatóság ellenőrzést tart akkor ezt ellenőrzi is. Akkor van gond, ha nem válaszolt az üzlet a panaszra.

Nem nagyon értem, hogy szerinted egy bolti bejegyzésre hogyan is válaszolna a hatóság? Hol látod a folyamatát?