bankkártya

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Szomorú örökös # 2020.11.02. 12:09

rigoz

„a sztori lényege egyszerű: rájöttek, hogy nagy bajuk lehet ebből, ezért felirat gyorsan be és volt egy kis ötletbörze, hogy lehetne ezt mégis legitimálni.”

Azért azt sohase hagyjuk figyelmen kívül, hogy mi egy elmondást ismertünk, a kérdezőét (aki ugyebár 200 Ft-ot akart bankkártyával fizetni). Nyilván a másik fél meghallgatása nem történt meg, így egyoldalú véleményt nem biztos, hogy szabad ilyen sztorinál alkotni.

alsovonal # 2020.11.02. 11:29

Szerintem egyáltalán nem érdemes. A célomat (papírfecni eltűnése) már nagyjából így is elértem.
Kapnak még egy levelet ma, aztán részemről kifutott. Gyökerekkel nehéz vitatkozni még laikusként is és nem is olyan nagy súlyú a sztori, hogy ennél több energiát belerakjak.

rigoz # 2020.11.02. 10:00

@alsovonal: Örülök, hogy nekem nem. :)

Gondoltam... Meg lehet persze ezt a vonalat pendíteni - becsületsértés? rágalmazás? -, de nem biztos, hogy érdemes...

alsovonal # 2020.11.01. 16:37

@rigoz

Az odaszólás Szomorúnak és bermudának ment. Akinek nem inge...

„láthatta-e jogszerűen és reálisan az eladó a kártyabirtokos nevét”

A válasz határozott NEM. A kártya elő sem került. :)

rigoz # 2020.11.01. 16:25

Azért ez az ovis szintes odaszólás kicsit sértő többünkre nézve, akik kellően komolyan vettek, mint pl. Én is.

De a sztori lényege egyszerű: rájöttek, hogy nagy bajuk lehet ebből, ezért felirat gyorsan be és volt egy kis ötletbörze, hogy lehetne ezt mégis legitimálni.

Hát persze, nem a saját kártyájával fizetett.. Így még oda is szórunk kicsit neki...

Ez az egész metodikája, lévén,h ogy az ellenkezőjét kétséget kizáróan - hiszik Őt, valójában vissza lehet, azt is, hogy Paypass-os volt-e a fizetés, azaz láthatta-e jogszerűen és reálisan az eladó a kártyabirtokos nevét - bizonyítani az ellenkezőjét...

Szép bagázs... Én többet nem vásárolnék ott, a helyedben... :)

alsovonal # 2020.11.01. 15:52

*vásárlást

  • vásárlás miatt
alsovonal # 2020.11.01. 15:37

Sziasztok!

No lám, ment az adok-kapk. Örülök, hogy ugrottátok az ovis szintet.

Pénteken reagált a trafik a panaszomra.

:D :D

„a kártyán női név szerepelt, a kártya használója pedig egy férfi volt, így ez megtévesztésre adhat okot (csalás), ezért jogosan tagadta meg a munkavállaló a más kártyájával való fizetést”

Ennél hülyébb indokolást... :D Erre nem számítottam. A kártyán férfi név szerepel (az enyém), abban igazuk van, hogy férfi lett volna a használó.

  1. a kártyán szereplő nevet lehetetlen, hogy látta volna!
  2. erről szó sem volt, a plexin lévő kiírásra mutogatott és az alacsony összegű vásárlást tagadta meg a kártyám elfogadását.

Egy válaszlevél belefér a büdzsébe. :) A napokban beugrottam egy energiaitalért (KP-val készültem :D) és fura volt, hogy eltűnt a plexiről a felirat, így kártyával fizettem. Érdekes, most elfogadták.

oligaliga # 2020.10.22. 11:48

Szomorú örökös

Legyen úgy.

Szomorú örökös # 2020.10.22. 11:42

wers

„Ne olvasd el a hozzászólásait”

Ahhoz már a beíráskor el kellene tűnniük, ezt te is tudod. :-)

„főként ne reagál rájuk”

Van az a pillanat, amikor nyílik az a bizonyos bicska.
De talán ilyenkor jobb, hogy ez nem élőben történik. :-O

„ezt mindkettőtöknek tanácsolom”

Jó illusztációja, hogy én oligaliga kérése óta NEKI nem írtam, ő meg pont utána megint beszólt. Ennyi! Pontosan erről beszéltem, hogy van, aki vakon megy a saját hülyesége nyomvonalán, tök mindegy, hogy mások mire kérik. És még az sem tűnik fel neki, hogy sorra tűnnek el a hozzászólásai. Ehhez már valóban vaknak, vagy leginkább elvakultnak kell lennie. De tényleg a demens a legjobb kifejezés rá. :-O

Szóval a modinak kéne végre normálisan végeznie azt, amiért ő a modi. Mindenesetre magam részéről mostantól tuti csak a "Jelentem" gombra fogok koncentrálni, aztán csak észre veszi egy idő után, hogy senki nem szól hozzá, max. az, aki még nem ismeri. :-)

wers # 2020.10.22. 11:30

:D persze, ez nem is kérdés

drbjozsef # 2020.10.22. 10:57

És mindig a másik kezdi.

wers # 2020.10.22. 10:37

Naja, csak itt nem tudjuk széjjelültetni őket mint az oviban vagy a suliban.

oligaliga # 2020.10.22. 10:01

Mindketten óvodás módjára viselkedtek.

wers # 2020.10.22. 09:01

Ne olvasd el a hozzászólásait főként ne reagál rájuk. Ennyi.

(ezt mindkettőtöknek tanácsolom. Vagyis nem először, de mindhiába)

Tényleg nagyon sokkkk ez belőletek.

Szomorú örökös # 2020.10.22. 08:20

oligaliga

Szerintem jelenleg itt special én a kérdezővel folytattam egy értelmes vitát. Nem hinném, hogy én vagyok az, aki a jogtól messze álló személyeskedő kommentekkel szól itt hozzá bármihez. Az a legnagyobb gáz, hogy a moderátornak sok esetben hiába jelzed - én sok esetben mindenféle reakció nélkül ezt teszem - semmi nem történik. Sőt ha tovább nézzük, itt is előfordult, hogy ha nem kap rá reakciót, akkor tovább provokál, mert mindenáron a feltűnésre utazik. És hidd el, hogy sokszor pont emiatt nyílik az a bizonyos bicska a zsebemben, hogy egy unatkozó vénember képtelen mással elfoglalni magát, mint hogy itt bomlaszt minden topikot. De egyszer végre csak kihajítják innen.

oligaliga # 2020.10.22. 06:49

Szomorú örökös
bermuda háromszög

Lehetne, hogy ne bomlasszatok szét minden topikot, amihez hozzászóltok? Unalmas, óvodás stílusú, és mindkét oldalon rosszindulatú hozzászólások, amiknek semmi köze az eredeti kérdéshez, kéréshez.

Szomorú örökös # 2020.10.22. 01:45

„Álmodj más szépeket is.”

Én álmodnék, de akkor volt erről szó még 2008-ban. És ahogy ismerjük pártunkat és kormányunkat, ebből törvény is lett, sőt kétharmaddal megszavazva. De a tény kétségtelenül az, hogy te elismerted itt mindenki előtt, hogy a fekete gazdaságot népszerűsíted. Mindezt egy Jogi Fórumon. És hát ehhez csak gratulálni tudok (szerintem nem csak én)

„...a számlaadásért való felelősség a magánszemélyt is terhelné a jövőben. Az elképzelés szerint, ha bármit is vásárolunk a jövőben, bizonyos ideig vagy bizonyos távolságon belül (az üzlet meghatározott nagyságú környezetében) meg kellene őriznünk a számlát, nyugtát. Elképzelhető, hogy a kötelezettség csak bizonyos összeghatár, néhány tízezer forint feletti vásárlás esetén élne. Mindenesetre, ha az APEH rajtakap egy vevőt, hogy nincs nála nyugta, akkor – abból kiindulva, hogy az egész tranzakció fekete volt, ezért az áfát sem fizette meg utána az eladó vállalkozás – a vevőnek az áfa mértékével megegyező, vagyis 20 százalékos bírságot kell fizetnie...”

Forrás: https://index.hu/…ocsom080902/

Szomorú örökös # 2020.10.21. 19:01

„ha elmegyek a dabasi vásárra, akkor van nálam pénz is.”

Hehe, pedig ott is van, ahol kártyával tudsz fizetni. :-D

„amikor az eladó megkérdi, hogy kérek-e számlát, és ha nem akkor mond egy kisebb számot, mint ami rá van írva”

És ha ezt elfogadod, az ugyanúgy büntetendő, mint ahogy a boltos teszi ezt. Létezik, hogy a bolt előtt vár a NAV ellenőr és kéri a nyugtát vagy a számlát a kihozott áruról. Ha nincs, akkor téged is megbüntetnek, meg a boltot is, kivéve ha tudja igazolni, hogy márpedig adott neked nyugtát, csak te kidobtad. Szimplán ellenőrzik a pénztárgépet és máris bukta van neked.

Szomorú örökös # 2020.10.21. 17:45

„Igen ismerem. Járok is, és mivel nincs kitéve a kártyás fizetés matrica, nem ér meglepetés, nem próbálkozok azzal.”

Ez érdekes, mert korábban ezt írtad:

„Nincs nálam kp és oda nem megyek be ahol nincs kiírva hogy fizethetek a telefonommal (a kártyát sem hordom már).”

Egyébként mivel normálisan válaszoltál (ritka pillanat) ezért én is úgy teszem.

„"ők ma már a szürke zóna, tehát az érvényes rájuk amit arról lehet tudni.”

Egyáltalán ne becsüld le azt a boltot, ahol többnyire készpénzzel fizetnek, mert lehet sokkal nagyobb kasza van belőle nekik, mint abban a kisboltban, ahol kártyával is lehet vásárolni. Nem ettől függ egy jó kisbolt, hanem attól, hogy milyen az árukínálat, jó helyen van-e és normálisan szolgálják-e ki az embert. Ha ez a három találkozik, akkor másodlagos, hogy van-e kártyás fizetési lehetőség.

Ahová én gyakran járok kisboltba, ott pl. a „Fizetési pont” terminálját üzemeltetik csak, mert ott nincs különösebben forgalmi függőség.

Jövőre természetesen ez egészen másként lesz, ha kötelező lesz egy-két olyan üzletnek bevállalni, ahol most még nincs. De az már nem a bankokon, hanem az államon múlik, miként is szabja meg ehhez a szabályokat, feltételeket.

Szomorú örökös # 2020.10.21. 07:41

„Ezt mely bolt/kereskedő/szolgáltató ne tudná teljesíteni? Amelyik nem, az már nincs is.”

Arról mindig elfeledkezel, hogy a terminálhoz olyan vásárló is kell, aki kártyával akár fizetni. Te ezt nem erőltetheted rá. Márpedig a kis boltokban még többnyire a készpénzes fizetés a divat.

drbjozsef # 2020.10.21. 07:16

5 forintossal legfeljebb 250 forintot tudsz kifizetni.

Csak hitelintézet és a posta köteles elfogadni 50 db-nál több érmét egy fizetésnél.

Szomorú örökös # 2020.10.20. 22:44

alsovonal

„Ez így nem igaz. Nyálazz át egy ilyen szerződést. Ja, hogy neked nincs. Az utánajárást neked javaslom ebben az esetben.”

Utána néztem, az OTP-től bérelt POS terminál forgalomhoz kötött, forgalomtól függ még a bérleti díja is.

„p) Az Elfogadó köteles az Elfogadóhoz/Elfogadóhelyre telepített POS terminálon a Bank által
elvárt fogalomnak megfelelő összegű bankkártyás forgalmat vagy bankkártyás tranzakciót
bonyolítani, a VI. 14. pontnak megfelelően.
.....
14. A Bank szerződésszegő magatartásnak minősíti, és jogosult a Szerződést azonnali hatállyal
felmondani, ha az Elfogadóhoz/Elfogadóhelyre telepített, Bank tulajdonát/Elfogadó tulajdonát
képező POS terminál(ok)on bonyolított kártyás forgalom nem éri el a 100.000 forint/POS/1 hónap
összeget vagy a havi 50 db tranzakciót, illetve ha a megelőző 6 naptári hónapban egyáltalán nem
bonyolódott bankkártyás fizetési forgalom. A Bank ez esetben jogosult az általa telepített POS
leszerelésére, illetve az Elfogadó tulajdonát képező POS terminál inaktiválására.”

https://www.otpbank.hu/…20200831.pdf

Náluk special benne van a szerződésben az is, hogy nem lehet érték-limitet meghatározni.

„az online pénztárgépek mellé kötelező lesz a POS is”

Jól írtad, majd csak LESZ, kb. bő két hónap múlva. Most viszont még nem az. Nekem meg két hónap múlva sem lesz az. :-)

Szomorú örökös # 2020.10.20. 17:00

„Max az a változás lehet, hogy ma már ott is van terminál, ahol tegnap még nem volt.”

Sőt, az is előfordulhat, hogy ahol tegnap még volt, ma már nincs, mert nem volt elég forgalma a megtartásához. Még egyszer azért nem árt utána járnod, hogy a bankkártya terminál havi forgalomhoz kötött eszköz.

Szomorú örökös # 2020.10.20. 16:01

„Akinek fáj a 500/200 Ft alatti kártyás fizetés az ne tartson terminált.....Nincs nálam kp és oda nem megyek be ahol nincs kiírva hogy fizethetek a telefonommal (a kártyát sem hordom már).”

Aki meg nem tart készpénzt magánál, az kb. a boltok felébe be se menjen vásárolni, mert azokban még mindig nincs terminál. Esetleg még az is előfordulhat, hogy olyan szaküzletben nem tud vásárolni, amiből egyetlen van az adott településen és pont az kéne, ami éppen kizárólag ott kapható. De hát vannak még makacs emberek. Ők is majd ott tuti beírnak a panaszkönyvbe, hogy nem volt terminál a boltban és ezért nem tudtak fizetni. Igaz azt már nem fogják melléírni, hogy a boltos így eleve nem is akarta őket kiszolgálni, ergo vásárlási szerződés (akár szóbeli is) hiányában mit is akarna a kedves vásárló az adott szaküzletben? :-)

Szomorú örökös # 2020.10.20. 10:31

alsovonal

„Persze ez egy piszlicsáré ügy, 200 Ft-os “vergődés” sokak szerint.”

Lassan gittrágásba megy át, de ne aggódj, nem rólad írok. Viszont létezik itt a fórumon olyan is, aki a 80 éves Mari nénit is számlára, utalásra, bankkártyás fizetésre kötelezné, holott nekik még mindig a lepedő alatti készpénz a legtutibb megoldás. Megjegyzem nagyon sokan nem bíznak már a bankokban és meg tudom érteni őket. Lehet én se bíznék, ha egyszer összeszámolnám, mennyit gombolnak le tőlem éves szinten.