bankkártya

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

alsovonal # 2020.10.20. 08:23

Jut is eszembe egy korábbi ügyem, kezdetek óta Revolut-felhasználó vagyok. Igaz nem konkrétan bankkártyás sztori, de valószínűsítem, hogy egy bizonyos cég által indított fizetésre sem teljesen jogszerű ráverni plusz pénzeket. Lásd a képet a linken:

https://anonfiles.com/…4BE75FD_jpeg

A parkolási bírságot már csak azért is Revoval fizettem, természetesen nem utaltam plusz 3 €-t. Akkor nem tettem semmilyen panaszt, gondoltam majd akkor teszek, ha “megtalálnak” a 3€ miatt. Egyelőre semmi. Akkor még angol, már litván számlákról ment az utalás, de azt kihangsúlyozom, hogy a fogadó félnek soha (!), semmilyen plusz költsége nem származott Revo-utalásból.
Más részről tetszik ez a faxság, mert ez azt jelenti hogy sokan fizetnek Revoluttal, csak tudnám mi a bajuk egy folyamatosan innovációkat kifejlesztő fintech céggel...

wers # 2020.10.20. 07:13

„Nem ártana valami jogszabály vagy MNB-s állásfoglalás”

Ez így érdekes, mert olyan jogszabály nem szokott lenni, hogy szabad ami nem tilos.

A kereskedő önkénye ellen talán a fogyasztóvédők tudnának fellépni.

alsovonal # 2020.10.20. 06:55

@KBS

„A bankok blanketta-szerződést használnak, és jottányit sem hajlandóak változtatni.”

Megerősítettél ebben a gondolatomban, köszi.

@bermuda háromszög

„Akinek fáj a 500/200 Ft alatti kártyás fizetés az ne tartson terminált.”

Pontosan. Nem ártana valami jogszabály vagy MNB-s állásfoglalás (vagy tököm tudja mi), hogy egyértelmű legyen, hogy nem kötheti a kereskedő összeghatárhoz a vásárló fizetési szándékát. Persze ez egy piszlicsáré ügy, 200 Ft-os “vergődés” sokak szerint.

wers # 2020.10.20. 06:33

Ha már szétoffoltátok akkor én is beleférek.

Ha véletlen én tankolok eddig mindig ott termett a kutas fickó - gyanítom nem nézte ki belőlem, hogy sikerül egyedül. gyanítom szólna, ha nem műkszik a kártyás fizetés. De én ritkán tankolok.

Én kétszer fizettem 500 Ft alatt bankkártyával, egyszer nem volt apróm és a boltosnak is kevés váltópénze volt, máskor meg semmi kp. nem volt nálam csak a bankkártya, de nagyon szomjas voltam.

Szomorú örökös # 2020.10.20. 05:38

wers

„Miért korlátoznák a bankok a kártyalimitet?”

Én is így gondolom. Főleg hogy bizonyos forgalom alatt eleve nem is adnak hozzá POS terminált. Azt meg ők korlátozzák, mert nekik pont az a lényeg, hogy minél több pénz fusson be a kártyán keresztül a számlára. Ezért egy kisforgalmú üzletben ezért is nem nagyon lesz soha bankkártya-terminál.

Egyébként ha már kártyahasználat, akkor íme két sztori, ami azt igazolja, hogy nem árt, ha az embernél készpénz is van. A helyszín ugyanaz a benzinkút mindkét alkalommal.

  1. A pénztáros elcseszi a fizetést és ott tornáznak kb. 10 percig, hogy miként tudná a számítógép mégis csak átküldeni bankkártyás fizetésre az összeget. A végén keserű mosollyal megkérdezi a pultos, hogy.....esetleg készpénzben tudnék-e fizetni, mert ez most nem fog menni kártyával. Elmondtam nekik a véleményem, de csak szóban és nem a vásárlók könyvében. :-)
  2. Leáll az OTP kártyás rendszere, hiába telefonálnak, csak azt a választ kapják, hogy rendszerhiba van és dolgoznak már rajta. Volt, akinek hoztak pénzt és kifizette, én meg úgy voltam vele, hogy nem sietek sehová, bizony én türelemmel kivárom. A végén közel 1 órás várakozás után én is inkább készpénzben fizettem.

Lényeg, hogy hiába tartok mindig elég pénzt a kártyámon, mert szeretek mindig és mindenhol azzal fizetni a tankolásért, mindig legyen annyi lóvé az embernél, ami esetleg ilyenkor szükséges lehet. :-)

wers # 2020.10.20. 05:20

Miért korlátoznák a bankok a kártyalimitet? A fölső limitet is az ügyfélre bízzák (többnyire)

A kártyakibocsátók meg főleg nem.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.10.20. 05:00

A bankok blanketta-szerződést használnak, és jottányit sem hajlandóak változtatni.
Amiről te beszélsz, hogy ti. egyedileg megtárgyalt szerződés, az szerintem százmillió fölött kezdődik, talán még följebb.

Szomorú örökös # 2020.10.20. 04:26

„A bankok nem arról ismerszenek, hogy minden ügyféllel kidolgozzák, hogy mi lenne jó nekik.
Egy ilyen szerződésre ha egyszer költenek ügyvédi időt, akkor már az majdnem sok.”

Álmodj csak! Minden egyes szerződés egyedi és általában mindegyiket külön-külön jogászok-kockázat elemzők bírálják el, mennyire rizikós szerződést kötni az ügyféllel.

„Akkor elő kell venni más törvényes fizető eszközt.
Pl 40 db 5 Ft-t.”

Egyáltalán nem biztos, hogy nem-e épp örülne neki. Igaz volt már abban is részem, hogy az előttem a sorban álló hölgy a boltban kiöntött egy marék aprót és miközben a boltos elkezdte kiszámolni belőle a fizetni valót, még halkan hozzátette, hogy „egyébként itt kaptam mind”. No ezt kár volt, mert felcseszte vele a boltos hölgyet. Nem mellesleg nem vártam tőle mást, rendre két liter kannás borért meg fél kiló kenyérért jár oda, biztos ebédre vitte, de hát kb. ennyi maradt ezek után már csak az eszéből. :-O

„Egy csengőszerelő is vidáman elfogadhatna pénzt utalva”

És el is szokott fogadni, ha figyelmesen visszaolvasod a tegnapi sorokat, de neked az soha nem volt erősséged, leragadtál ott, hogy nem lehet nála kártyával fizetni, ami még egy jó darabig így is fog maradni, mivel nem pénztárgéphez kötött vállalkozó. Sőt, olyan is volt a közelmúltban, hogy mire kiállítottam a számlát a mobilommal, már át is utalták az árát. ;-)

De hát már vártam, mikor jelenik meg az unatkozó vén demens „megmondóember”, hogy jó szokása alapján ellenkezzen megint. Biztos megint Géza nem foglalkozott eleget vele. Miért nem mégy el valahová egy kicsit pihenni? Én mondjuk melegebb éghajlatra gondoltam. :-D

Szomorú örökös # 2020.10.19. 16:05

alsovonal

„Vendéglátós kollega 2015-ös szerződése az adatokon kívül mindenben, szó szerint egyezik az én általam időben előbb kötöttel, szóval tudja a franc.”

Én is úgy gondolom, hogy egy dohányboltot nem kellene egy vendéglátó iprai egységgel hasonlítani. Majd megkapod szerintem a választ, addig meg legyünk türelemmel.

Egyébként jövőre sem lesz még kötelező pl. nekem a bankkártya elfogadás - bár itt páran már ezt jelezték előre - mert csakis azoknak lesz muszáj üzemeltetni POS terminált vagy bármilyen elfogadó eszközt, akiknek a pénztárgép is kötelező. Nekem special nem az.

„Kíváncsi lennék egy olyan fentről kapott utasításra, ami ebben az esetben felülírja akár a szerződésben foglaltakat.”

Nem mondta senki, hogy bármit is felülírna, ugyanis az a banki szerződés is általában fentről jön. Ha valaki dohánybolt koncesszióhoz jut, az számítson rá-szokjon hozzá, hogy nagyon sok mindenben bizony nem ő fog dönteni. :-)

alsovonal # 2020.10.19. 13:49

@Szomorú örökös

„Elnézést, ha bármi bántó lett volna.”

Ne exkuzáld magad, engem nehéz megbántani.

„szó nincs egységes sablon szerződésekről”

Vendéglátós kollega 2015-ös szerződése az adatokon kívül mindenben, szó szerint egyezik az én általam időben előbb kötöttel, szóval tudja a franc.

„ők mindig fentről, országos szinten kapják az utasítást, soha nem a helyi szabályok vonatkoznak rájuk. Szóval készülj fel, hogy nagy valoszinuseggel nekik lesz igazuk.”

Kíváncsi lennék egy olyan fentről kapott utasításra, ami ebben az esetben felülírja akár a szerződésben foglaltakat. Felkészülök. :) Lényegében tényleg kíváncsi vagyok a reakcióra, valószínű, hogy az eredménnyel jövök majd, nem szeretném teljesen szétoffolni a topikot.

rigoz # 2020.10.19. 13:35

@Szomorú örökös: Nem minden felülről jövő utasításon alapuló gyakorlat helyes jogilag. Ismered a mondást: birkák mennek egymás után...

rigoz # 2020.10.19. 13:33

Sorry, véletlen rossz helyre küldtem az utóbbit. :D :O

rigoz # 2020.10.19. 13:32

Hát, Én először fizetési meghagyással próbálkoznék... Inkább... Hátha "ráhagyják" a dolgot... De ingorványos talaj ez.

A Ptk. 6:548. § azt mondja, hogy közhatalom gyakorlásával összefüggésben okozott kár és sérelem tárgyában per akkor indítható, ha jogrvoslattal nem támadható határozat, ideértve a közigazgatási bíróság döntését is a jogsértést megállapítja.

Nobár az obudsmani jelentés nem tartozik ide.

Mivel jelen esetben a mulasztás az állított jogsértés, mel az iratokból tényszerűen rekonstruálható és amellyel szemben a joggyakorlat nem ismer jogorvoslatot, ezért jelen esetben - szerény meglátásom szerint - ez nem perelőfeltétel.

Azonban tisztázni kellene mindneekelőtt:

  • csak a határidő jelentős túllépés miatt szeretne sérelemdíjat vagy sem?

Önmagában ugyanis az elsőfokú hatóság döntésének szakszerűtlensége, jogellenessége

Persze, az ideiglenes hatályú elhelyezés alaptalan elrendelése a magánélethez fűződő személyiségi jogokat megsérti, sértheti, s mint ilyen már adhat alapot sérelemdíj-követelésre.

Azonban itt jelentős kérdést játszik a felróhatóság, jó-rosszhiszeműség, stb. veti fel.

Egy egyedi esetben sikeres közhatalommal okozott kár megtérítése iránti per a hibás joggyakorlattól önmagában még nem fogja eltéríteni a gyámhivatalt. Szerintem legalábbis. Több értelme lenne az EMMI Gyámügyi és Gyermekvédelmi Főosztályának jelezni a hibás gyakorlatot.

Szomorú örökös # 2020.10.19. 12:53

alsovonal

Elnézést, ha bármi bántó lett volna. Én ezen a mondaton akadtam ki kicsit:

„Nem hiszem, hogy ezek “egyedi” szerződések lennének, sablonnak gondolom.”

Pedig egyértelműen a szakértő jellegű cikk is leírta, hogy minden ott dől el, milyen szerződés van a bankkal megkötve...tehát szó nincs egységes sablon szerződésekről.

És valóban érdekel, hogy milyen választ kapsz. A lányoktól tudom nálunk a helyi dohányboltban, hogy ők mindig fentről, országos szinten kapják az utasítást, soha nem a helyi szabályok vonatkoznak rájuk. Szóval készülj fel, hogy nagy valoszinuseggel nekik lesz igazuk.

rigoz # 2020.10.19. 11:52

@alsovonal:

Szintén OFF

Az azonnali utalásnak hála már az ebből adódó sérelem is minimalizálódott. :)

alsovonal # 2020.10.19. 11:38

@rigoz

„minden lehetséges módon a bankkártyás fizetésaekre ösztönzik a népeket”

Pontosan, ahogy mondod. OFF 2013 óta lehet kártyával fizetni a vendéglőmben. Eleinte ellene voltam, aztán elfogadtam, hogy nem kapom rögtön kézbe a pénzt, meg a jutalékok, bla bla. Most már teljesen természetes és nagy részben magán jellegű vásárlásaimat is kártyával fizetem. Persze, ahol engedik. :P

rigoz # 2020.10.19. 10:37

Sok kicsi, sokra megy különben is... :)

Meg kell tanulni a járulékos veszteségeket kezelni.

Gerberáéknak meg kicsit helyre kellene tenni magukban a jóhiszeműség-rosszhiszeműség, elvárható magatartás, rendeltetésszerű joggyakorlás fogalmakat és magukra nézve is alkalmazni. :)

Amúgy meg a készpénz kezelésének is vannak igencsak költségei... Ám, csak szólok halkan.

És a jelenlegi jegybanki és kormányzati politikai szakmai irány abba megy el, hogy minden lehetséges módon a bankkártyás fizetésaekre ösztönzik a népeket (más kérdés, hogy közben Ők maguk mit csinálnak persze...)...

alsovonal # 2020.10.19. 10:01

@Szomorú örökös

„Ja, és ha lehet, akkor oszd meg velünk azt is”.

Frissítek, amint újat tudok, ez egyértelmű.

„Nem hiszem, mert nálam tuti nem fizetnél kártyával, mivel nincs terminálom.”

Ahol nincs terminál nem is lehet fizetni kártyával fizetni, ezzel újdonságot nem mondtál. S az sem biztos, hogy más szerelőt keresnék.

„Konkrétan vállalkozó vagyok, nem hülye.”

Én is, de egy szóval sem mondtam, hogy nem vagyok hülye, nyilván azért írunk ide tanácsokért, mert van mit csiszolni a tudásunkon. :) Te szerelsz, én vendéglátok és még egyszer mondom, hogy eszembe nem jutna elhajtani az olyan vendéget, aki pl. 2 dl szódát vagy egy tál levest fizetne kártyával.

Szomorú örökös # 2020.10.19. 08:58

alsovonal

„ez 2020-ban így is van rendjén”

Nem hiszem, mert nálam tuti nem fizetnél kártyával, mivel nincs terminálom. Szépen csendben elmennék - persze kereshetnél másik szerelőt, akinél ugyanígy nem lesz erre lehetőség - és hiába tennél panaszt rám, elhajtanának. Én ugyanis lakossági szolgáltató vállalkozó vagyok és senki sem kötelez arra, hogy lehessen fizetni nálam így. Max az utalást szoktam engedni, de ott meg neked fog többe kerülni, mert én csak akkor dolgoznék neked, ha nem nekem kell még azt is bevallalni, hogy az utalás költsége is engem terheljen.

Konkrétan vállalkozó vagyok, nem hülye.

Szomorú örökös # 2020.10.19. 08:50

alsovonal

Rendben, majd kapsz rá választ a banktól, vagy máshonnan. De akkor velük ne vitatkozz majd tovább velük is, mert minden cégnek, így a bankoknak is, teljesen mas-más-más szabályaik vannak, ergo nem mindenki a te boltod szabályai alapján dolgozik. Sőt nagyon sok dohánybolt szám minimális kártyás limitet, amit ki is írnak. Kétlem, hogy szerződés ellenében tennék mindezt.

Szóval ha nem neked tetsző lesz a válasz, akkor is fogadd el, vagy legalább próbáld meg! Ja, és ha lehet, akkor oszd meg velünk azt is. Köszi!

alsovonal # 2020.10.19. 08:39

@gerbera317

„nem akar veled szerződést kötni”

Azt elfogadom és megértem, de ebben az esetben szó sem volt erről.

@Szomorú örökös

„Nem-nem, az a vicc, hogy 200 Ft-on kattogsz”

Te vagy a dohányboltos eladó? Ő is ugyanezt szajkózta. :)

„beírtál volna a panaszkönyvbe”

Nem, ha nincs lehetőség bankkártyás fizetésre választok másik helyet vagy kaparok össze aprót a kocsi ülése alól.

@rigoz

„OTP panaszom nyomán - mint kártyaelfogadó partner - felszólította az üzletet”

Szerintem itt is ennek kellene történnie, hiába írja örökös, hogy a szerződések nem sablon szerűek.

@Szomorú örökös

„nekem eszembe se jutna 200 Ft-ot bankkártyával fizetni.”

Nos nekem igen. Berögzött szokásom, hogy apró vagy kis címlet híján hanyagolom a készpénzt, de nem hiszem, hogy magyarázkodnom kellene.

„bankkal kapcsolatos szerződésben is van erre lehetőségük”

Kiderül, de nem hiszem, sőt. ;)

@rigoz

„bőven fizetnek az emberek kisebb összegeket is .”

Pontosan és ez 2020-ban így is van rendjén.
Én a kereskedői oldalon (is) állok, és tudom, hogy gerbera mire célzott, amikor írta, hogy előnytelen lehet a kereskedőnek a kis összeg elfogadása. Ott a jutalék, pontosan tudom, de eszemben sincs megtagadni a vendégeimnek, hogy akár egy levest kártyával fizessenek..

rigoz # 2020.10.19. 06:26

U.i.: Én voltam a másik oldalon is már. :) Higyjétek el, az azzal van a legkevesebb gond, ha kártyával fizetnek. :)

rigoz # 2020.10.19. 06:26

@szomorú örökös: Neked lehet. De ugye meg van az, hogy a szabályokat nem rátok írják Gerberával!? :)

Az átlag azt mutatja, hogy bőven fizetnek az emberek kisebb összegeket is .

Fogjuk már fel, ha egyszer van egy POS-terminál, ami működik is - hiába mentettek el ebbe az irányba, nem épp erre mutatnak a jelek, hogy erről lett volna szó, egyébként ezt általában közlik a vevővel rendesen és nincs semmilyen olyan kiírás közbe a plexin, hogy 1000Ft alatt nem lehet kártyával fizetni - akkor az nem azért van, hogy a vevőknek az eladó kénye-kedve szerinti luxusként tegye elérhetővé, hanem azért, hogy használja RENDELTETÉSE SZERINT! Csak szólok, 2021. január 01-től (ha jól rémlik, igazából ebből csak a dátum lehet vitás) bankkártyás vagy átutalásos fizetést minden online pénztárgép tartására kötelezett köteles lesz biztosítani! Ebbe valamennyi üzlet benne van szinte, ahol élelmiszert, édességet stb. árulnak!

Majd, ha ír a kártyaelfogadó partner banknak, kiderül, de szerintem meg nem hiszem, hogy a bank ilyennel égetné magát! :)

De azt látom megint kifogást keresel... Nem a lényegre

Szomorú örökös # 2020.10.19. 05:43

rigoz

„A fogyasztóvédelmi hatóság egyrészt az ezzel is kapcsolatos előzetes tájékoztatás hiánya miatt kötelezéssesl élt”

Itt szó nincs előzetes tájékoztatás hiányáról (egyszóval a két eset nem ugyanaz):

„A plexire ugyan ki van írva, hogy 1000 Ft alatt nem fogadnak el bankkártyát”

Sőt gyanítom, hogy a bankkal kapcsolatos szerződésben is van erre lehetőségük, különben nem írnák ki.

Szomorú örökös # 2020.10.19. 05:25

rigoz

„megnézném az arcukat, ha Ők lennének a "sértettek" ”

Már bocsánat, de nekem eszembe se jutna 200 Ft-ot bankkártyával fizetni.