Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


segítsetek légyszi...fontos

Főlökött # e-mail 2007.03.23. 12:51

Tisztelettel

Monakisa megtisztelő, amit írtál. Még a végén hiányzom valakinek :)))))))))))))))
Nem értem rá, s még beteg is voltam, így nem jöttem fel ide, s a netre sem. Örültem hogy éltem, a fránya vírus miatt. El kéne ítélni a vírust, életellenes bcs. miatt, de sajna nem kézzelfogható, a T. Bíróságnak. Forró női testek-szaunában és a gyogyók kigyógyítottak :))))))))))))

Gabika88 nem kell hagyni, hogy belénkkössenek. Kérdést kell feltenni, s majd válaszolnak. Aki véleménye nem szimpatikus, nem kell vele foglalkozni. El sem kell olvasni nem, hogy reflektálni rá.

----------------------
  • Löki
Gabika88 # e-mail 2007.03.22. 10:01

nekem is az a véleményem,hogy azért van a jogifórum,hogy akinek bármi kérdése van,azt feltegye.és kapjon néhány hasznos információt.függetlenül attól,hogy van-e ügyvédje.
nem is értem még mindig hogy miért kötött belém.

monalisa1 #   2007.03.21. 21:47

Kedves Löki!

Tényleg régen "láttuk" egymást, pedig írásaid hasznosak, stílusa üde szinfoltja a Fórumnak.

Néhány hapja az egyik tisztelt dr. ... azt a véleményét adta elő, hogy nem etikus ide írnia annak, akinek már van ügyvéde. Ezzel a magam részéről nem értek egyet, mert a több szem többet lát elve alapján miért is ne fordulhatna a Fórumhoz bárki is.

Főlökött # e-mail 2007.03.21. 19:32

Tisztelettel

(Mona üdv. 1000+1 éve nem jártam erre :))))szerencse :) mi....)))))))))))))))))))))))))))))))))))

Szóval ez a honlap azért jött létre, hogy akik nem jártasak valamilyen jogi csürcsavarban, megkérdezzék, felvessék a problémát, megvitassuk, segítsünk, stb. Akinek más a véleménye, sajnálatos.

Gabika88 ez nem hülyeség kérdése. Mindegy, hogy van-e jogi képviselőd, vagy nincs, itt a helyed, ha valamit nem értesz, vagy a jogi képviselőd nem tudja - nem akarja elmagyarázni. Az itt lévők megpróbálnak segíteni, tanácsot adnak, vagy csak tippet, mellye előre léphetsz. Még úgy is, hogy a jogi képviselődet utasítod rá, mivel ez egy szolgáltatás, a részéről, mely szolgáltatás makulátlan végrehajtásáért felelős elszámolni az ügyvédi kamaránál. De idáig ne jussunk el......... Ezért van ez az oldal. Akinek más a véleménye, azzal nem kell foglalkozni.

----------------------
  • Löki
Gabika88 # e-mail 2007.03.10. 19:45

monalisa 1
köszi,hogy egyet értesz velem...
nem is értem,hogy miért ne lenne hozzá jogom,hiszen ez egy jogifórum,ahová az emberek nyilván tanácsért fordulnak,vagy legalábbis véleményt kérni,függetlenül attól hogy van-e ügyvédjük,vagy nincs...
de biztos én vagyok a hülye

monalisa1 #   2007.03.09. 21:30

Bocs, nem igaza van a kérdése feltevéséhez itt a fórumon, hanem joga!

monalisa1 #   2007.03.09. 21:26

Én csak annyit az alanti nézetkülönbséghez, hogy Gabika88-nak tán mégis csak igaza van a kérdése feltevésekor, mert hát több szem többet lát...

Gabika88 # e-mail 2007.03.09. 20:18

ja ez előző levelem Lhotse-nak szól!!!!

Gabika88 # e-mail 2007.03.09. 20:17

már ne is haragudj,de szerintem én nem kértem személy szerint tőled tanácsot,általánosságban tettem fel a kérdéseimet,aki akart az válaszolt,aki nem az nem,de senki nem tett rá megjegyzéseket,egyedül te!ezek után sem fogom neked feltenni a kérdéseimet,és ahhoz meg hogy milyen viszonyban vagyok az ügyvédemmel,ahhoz szerintem nem sok köze van senkinek,én nem azért írtam ide,hogy valaki ilyen módon ossza nekem az észt,mint te...meghallgatok mindent,de a rosszindulatú embereket valahogy nem bírom elviselni.

Lhotse # e-mail 2007.03.08. 10:26

Miért nem kérdezed az ügyvédedet. Azért bíztad meg. Magam nem adok tanácsot annak, akinek van ügyvédje. Igazad van, ha nem tudok róla... :(

Gabika88 # e-mail 2007.03.05. 19:22

Lhotse
még mindig nem értem azt a részét,hogy miért kifogásolod pont az én vélemény vagy tanácskérésemet???mert mint írtam nem én vagyok az egyetlen aki úgy kér itt tanácsot,hogy van ügyvédje.legfeljebb nem mondja,de olyat is olvastam aki szintén nincs megelégedve az ügyvédje munkájával,és ezt le is írta,akárcsak én.szerintem ez az oldal pont ezt a célt szolgálja,ügyvéddel,vagy anéklül.
de szívesen tájékoztatok majd mindenkit,ha lesz végre fejlemény az ügyben...

Lhotse # e-mail 2007.03.05. 15:49

Gabika!

Szóval arról van szó, hogy akinek ügyvédje van, az ne kérjen itt tanácsot... Tudod, nagyon kellemetlen helyzetbe hozhatsz így néhányunkat. Amúgy tulajdonképpen mégis kérhetsz tanácsot, csak ügyvédek - akik a legtöbbször segíteni is tudnának - nem válaszolhatnak. Szerintem. Ez etikai problémákat vet fel. Tehát helyesbítek: ügyvéd/ügyvédjelölt ne adjon tanácsot akkor, ha az ügyben már rendelkezik megbízással egy kolléga. Természetesen az lehetséges, hogy nem vagy megelégedve az ügyvédeddel, ebben az esetben szüntesd meg a megbízást és fordulj olyanhoz, akiben 100%-ig megbízol. Ez a lényeg. És engem is érdekelnek az ügy fejleményei. :)

Gabika88 # e-mail 2007.03.03. 19:22

Fpetike
persze mesélek majd szívesen,ha lesz valami fejlemény az ügyben.
remélem összejön...

Gabika88 # e-mail 2007.03.03. 19:18

Lhotse
ne haragudj,de most ezt nem értem..én azt írtam hogy mindenkinek joga van tanácsot kérni..és én ezen a fórumon pont ezt teszem,mint hozzám hasonlóan nagyon sok mindenki..ha ez olyan nagy probléma,akkor szüntessék meg ezt a jogifórum oldalt,bár én úgy vettem észre,hogy az az oldal célja,hogy tanácsot kérjen az ember..az hogy van ügyvédünk az egy dolog,attól még más véleményét is meg lehet hallgatni.ja és nem hiszem hogy én vagyok az első,akinek van ügyvédje,és tanácsot kér itt a fórumon!!
miért ekkora nagy probléma ez??????
a pénzről meg csak annyit,hogy tapasztalatból beszélek,és nem rólad,meg nem a fórumhoz hozzászóló ügyvédekről.
örömmel tölt el hogy vannak kivételek,én úgy látszik nem a tisztességesebbeket találtam meg.
igazából nem értem a gondodat velem kapcsolatban...ja és nem is véletlen írtam név nélkül az ügyvédekről,annyira vagyok intelligens.

Lhotse # e-mail 2007.03.02. 10:25

Kedves Gabika88!

Minimálisan etikai problémákat vet fel, ha egy ügyvéd tanácsokat osztogat egy fórumozónak, miközben tudja, hogy az illetőnek van ügyvédje. Én a magam részéről egyetlen dolgot tanácsolnék ilyenkor: kérdezzen a kollégától. Azért bízta meg. Ha nem bízik benne, vannak még elegen a "piacon". Lehet válogatni. Ha pedig csak annyi a véleményed a hivatásunkról, hogy "csak a pénzt szedik be" azt csak sajnálni tudlak. Nyilván az ebbe a fórumba írogató kollégák is meg tudnak erősíteni: mi itt ingyen igyekszünk segíteni. És ez nem kötelességünk.

És igazad van: nincs jogod senkit lejáratni.

Pjotr # e-mail 2007.03.02. 08:57

A nagy ügyekkel kell csak foglalkozni??
Azért ez majd jusson eszedbe akkor is amikor te leszel a sértett, mondjuk kapsz két pofont és elveszik a tárcádat.

Gabika88 # e-mail 2007.03.01. 20:45

szerintem nem én vagyok az egyetlen aki itt kér tanácsot,úgy hogy van ügyvédje...
véleményem az ügyvédek is csak a pénzt szedik be,és elég nehéz olyan ügyvédet találni aki tényleg a hivátásának érzi a szakmáját,nem az emberek lehúzásán jár az esze..
nem akarok nagy ügyvéd neveket mondani,mert nincs jogom senkit lrjáratni,de ha már egy sztár ügyvéd is vagy vele,akkor kiben kehet megbízni??én az a valaki az ügyvédek top 5-ében van benne...
szóval az ügyvédekről ennyi a véleményem..na meg az egész magyar "igazságszolgáltatásról"
szerintem a nagy bűnözökkel kéne foglalkozni a bíroságnak,nam a piti tyúktolvajokkal.hát igen ez Magyarország.
visszatérve a hozzászólásodra,szerintem az még nem ártott senkinek,ha több ember véleményét meghallgatja..
de lehet hogy én vagyok hülye....

főnyomozó #   2007.03.01. 11:44

Kedves Gabika88

Ha van ügyvéded, aki töviről hegyire ismeri a történetet és az eljárást, és itt kérsz segítséget, én legalábbis elgondolkodnék, hogy lecseréljem-e...

Gabika88 # e-mail 2007.02.24. 19:52

Sasfioka
azt mondja,hogy nincs zárva hogy el is esett hazafelé.és ezt szeretné elmondani,hogy enyhítsen a párom ítéletén,hiszen ezt a sértett is megmondta,hogy nem érezte hogy meg akarta őt ölni.ezt fordítva értelmezted...mert a párom akarta őt megleckéztetni,de nem megölni,erről szó sem volt..a sértett nem is akart feljelentést tenni,ezt az orvosok tették,hiszen kötelességük.viszont ezt az ítéletet meg a minősítést is nagyon nem tartja reálisnak a sértett sem,így szeretne rajta segíteni,és azt gondolta hogy ez hasznos lehet nekünk,talán egy perújításhoz,mivel ha megállapítják hogy az eséstől is lehetett ilyen súlyos sérülés,akkor enyhíthatik neki.persze,arról szó nincs hogy a verés meg sem történt,csa arról hogy az esés rá tett még egy lapáttal a súlyosságára.van valami esélyünk rá???
vagy mit érdemes ilyenkor tenni?

Sasfioka # e-mail 2007.02.23. 00:35

Gabika!

A sértett az első tárgyalásokon előadta, hogy hazafelé menet elesett és a lépcsőn is leesett? Ha nem, akkor miért?
Mert ha így van, akkor nagy a valószínűsége, hogy hamisan vádolt, aminek bizony lehet komoly büntetőjogi következménye is.
Nem az a tényállás a valóságban, hogy volt egy kocsmai verekedés, amelyből keveredett egy ügy, az ügyben olyan szerencsétlen körülmények játszottak közre, amely miatt az emberölés eshetőleges szándéka is megállta a helyét (azért ezt sem mondják ki csak úgy ukmukfuk), amelynek igen komoly büntetőjogi tétele is lehet - sőt talán ha jól vettem ki a szavaidból jogerősen el is ítélték a párod hat évre(?), és a sértett úgy gondolta, hogy ő csak kicsit "meg akarta leckéztetni a párod", nem pedig "leültetni hat évre"? És most ezért jött létre ez a "B" verzió? Mert ahogy Obudafan írta, itt vagy hamis tanúzás, vagy hamis vád bizony közrejátszik, ha a sértett most másképpen vall.

SF

Gabika88 # e-mail 2007.02.22. 20:49

Fpetike
igen arra gondoltunk,az ügyvéddel,bár nem bízunk benne,mert megbízhatatlan egy fazon,hogy maga a sértett tesz egy nyilatkozatot,hogy ő időközben máshogy látja a dolgokat,vagyis ez így elég???van köze a sérüléseinek a verekedéshez,csak mivel a saját lábán ment haza,így ott megszakadt a lánc,és ő már azt állítja,hogy el is esett hazafelé,meg a lépcsőn is.
a tanúk teljes mértékben a párom ellen vallottak,mármint a "családtag"meg a rohadék haverja.illetve az első nyomozásnál azt mondták hogy nem láttak semmi,a pótnyomozásnál meg érdekes módon már látták,hogy rugdosta,pedig a párom nem rugodt egyet sem.hozzá teszem ha rugott is volna,akkor valószínüleg már nem élne,szóval errő meg ennyit.zavaros ez az ügy nagyon,meg ezt így nem is lehet leírni,mert hosszú...
de azért köszönöm a hozzászólásodat..ha van még valami hozzáfűzni valód írj légyszi,mertminden tanácsot,észrevételt szívesen veszek.
köszönöm

ViktorBp # e-mail 2007.02.21. 20:39

nekem ügyvédem azt mondta amikor háborogtam, mert rám is rámkentek olyanokat amihez közöm nem volt, de a bíró úr drága bizonyítottnak látta, na szóval ezzel "nyughtatgatott": " az igazságot ne itt keresd azt majd fent, itt senkit nem érdekel az igazság, próbáld megérteni........."
NO COMMENT

Gabika88 # e-mail 2007.02.21. 19:31

Obuda Fan
hát ez most nagyon megnyugtatott...köszönöm a hozzászólásodat.de tudod az a legborzasztóbb hogy nem azt akarjuk elérni hogy ártatlan legyen,mert nem az,ezt ő is tudja,és nem is tagadott soha semmit,de ha velemi nem úgy volt,akkor abba nem lehet belenyugodni,csak az igazát akarja bebizonyítani.és egy kocsmai verekedésért 6 évet ülni,azért lássuk be ez nagyon nem reális,hiszen nem halt meg senki..és nem is akarta őt megölni..meg semmi ilyesmi,de ezt a sértett is elmondta,hogy nem érezte hogy meg akarta volna ölni.szóval számomra rejtély ez a magyar igazságszolgáltatás,ha lehet ezt annak nevezni egyátalán.

mégegyszer köszönöm a hozzászólásaitokat..

ObudaFan # e-mail 2007.02.21. 00:10

Elég új bizonyítéknak, ez biztos. Hogy mi lesz a megismételt eljárásban ezek után, az viszont beláthatatlan.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

Gabika88 # e-mail 2007.02.20. 19:50

igen már jogerőre emelkedett,másodfokon (is.)
igen voltak nem családhoz kapcsolódó tanúk is,de mindenki mást mondott,ezt a végzésben is leírták.ezért a "családtag" volt a korona tanu,na meg a legjobb haverja.
szóval ez elég új bizonyítéknak számít,ha maga a sértett mondja el a történteket?igazából szerintem a hapsi nem egészen normális és föl sem fogta az akkor elhangzottakat a bíróságon.lehet hogy azóta gondolta át hogy mi is a helyzet.vagy felfilágosította valaki.ja és azóta is egy alkoholista hulladék,és már akkor ott a bíróságon sem beszélt egyértelműen.amit a bíró is kihangsúlyozott.