rendőrség a helyzet magaslatán

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

barbra # 2007.06.15. 08:39

Az értékhatárral semmi gond, 35. 000.- Ft, de nem is ez a lényeg. Ez elvi kérdés.
A garázdaság is megáll, mert fényes nappal, egy lakótelep közepén történt, tehát megbotránkozást okozhatott volna (2/2000. BJE).
A szép az, hogy az elkövető szüleinek pozíciója miatt már kamaszként teljesen tisztában van azzal, hogy bármit megtehet következmények nélkül. Mint mondtam, bagatell ügy. De azért a nyomozó helyében nem írtam volna alá egy ilyen határozatot.

Főlökött # 2007.06.14. 16:05

Tisztelettel

Ne feledjük, szab. sértési értékhatár, 20.000.-Ft.

Szándékosság azzal állt fenn, hogy az oszlopra felmászott, azon csimpaszkodott. Jókedve Kifejezése céljából, senki nem szokott oszlopokra mászni. Épelmével rendelkező nem, véleményem szerint. Ha mászik, előtte hívjon egy statikust, kibírja -e az oszlop a súlyát.
Garázdaság nem biztos hogy tényállási elem hiánya miatt megállna. Másokban riadalom keltés nem valósult meg, ha senki nem látta. Viselkedésüket, tevékenységüket kellene vizsgálni.

Így első ránézésre, a véleményem.

----------------------
  • Löki
barbra # 2007.06.14. 13:44

Csupán megosztanék a T. Kollégákkal egy rövid, tanulságos történetet:
A minap egy ittas társaság randalírozott és kárt okozott az ökorm-nak. Természetesen feljelentést tettünk (garázdaság, rongálás). A tettes ismert. Néhány napja megérkezett a nyomozást megszüntető határozat, mely szerint az említett "....-bűncselekmények csak szándékosan valósulhatnak meg (eddig semmi baj), ám az elkövető szándéka a kandeláber kitörésére nem terjedt ki, mivel X.Y.csupán jókedve kifejezéseként,abba kapaszkodva forgott, és a kandeláber váratlanul kitört....." Hát....
Egyébként csak kisebb értékről van szó, tehát nem a be. a lényeg, inkább közvetítői eljárásra hajtok, már csak pedagógiai okokból is. Úgyhogy panasszal éltem. Nem hiszem, hogy azt kiteszik az ablakba....