groszfater@gmail.com
2023.08.31. 09:06
:))) ezen dolgozz még egy kicsit, :)))) ( ezt az azért hogy-ot csak belemagyarázod)
/( egy mentál-doktor tud különbséget tenni szándék és szándékosság között)/
.
bolti lopás? mit tehetek?
drbjozsef
#
2023.08.31. 08:52
Szándék.
Az "azért ... hogy..." kapcsolat azt jelenti. Ugyanakkor ha valamire van szándék, azt nem lehet véletlenül, vagy gondatlanul elkövetni szerintem.
„Btk. 370. § * (1) Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el.”
groszfater@gmail.com
#
2023.08.31. 08:40
" Vizsgálandó lenne a szándék. " a szándék lélektani fogalom.
"Te mit és miért döntenél a bíró helyedben az esetedben?"
A szándékosság jogi fogalom a bírónak ezzel van dolga!
Van egy fontos jogelv: Az adott helyzetben elvárható magatartás..
És lehet tovább menni a magatartáson a tevés és mulasztás esetéig...
groszfater@gmail.com
#
2023.08.31. 08:15
Szándék vagy szándékosság?
drbjozsef
#
2023.08.31. 07:56
ld,
Oké, rendben. Vizsgálandó lenne a szándék. Te mit és miért döntenél a bíró helyedben az esetedben? Indoklást kérnék.
ld
#
2023.08.31. 06:52
drbjozsef
Hibáztam, nem kérdés. Persze, elfogadom, piti az ügy. A bíróság értelmezése szerint is célzatos, szándékos cselekedet a lopás. Ez elég erős referencia, szerintem. Ha valóban elég a jogtalan eltulajdonítás ténye, a szándék meg lényegtelen és nem vizsgálandó, akkor talán érdemes lenne a törvényt is úgy megfogalmazni. Pl:
Aki idegen dolgot mástól jogtalanul eltulajdonít, lopást követ el.
Ebben a megfogalmazásban már nincs benne a szándék, és kb. e szerint is járt el a bíróság.
Szomorú örökös
#
2023.08.31. 05:26
ld
„Olvasd már el a bíróság oldaláaról berakott bejegyzést”
Te pedig a törvényt olvasd el, ott szó nincs arról, hogy csakis szándékosan jöhet létre a lopás vétsége.
De mivel egy hónapig lapítottál, mint sz....r a fűben, így nem is tudom, hogy mit képzelsz magadról.
„Jobb lenne ha a Kiskegyedet vagy az UFO magazint olvasnád és ott fórumoznál”
Te meg jobban tennéd, ha odafigyelnél, mikor a törvény szerint jogilag vásárlást követsz el bárhol és nem lépsz le fizetés nélkül csak azért, mert épp el voltál bambulva. De tudod mit? Kérj nyugodtan tárgyalást, aztán utána gyere vissza és meséld el, hogy esetleg nem-e súlyosabb ítéletet kaptál! Ne csodálkozz rajta, ha a sok kavarás után a bíró úgy dönt, hogy nem úszod meg egy szimpla figyelmeztetéssel. Nem kötelező neki ám az első döntést megtartani, simán változtathat rajta akár felfelé is.
drbjozsef
#
2023.08.31. 05:23
(Szerintem azt azért neked is érezned kellene, hogy ha csak úgy hivatkozni lehetne arra, hogy "ja, az én tudatom ezt nem fogta át, hogy ez nem az enyém", akkor maga a lopás tényállás vesztené az értelmét. Semmi sem lenne lopás, csak "bocs, véletlenül vittem el" helyette.)
Hibáztál, ezért kaptál egy figyelmeztetést. Szerintem ez korrekt.
Nem kerül be az erkölcsidbe, nincs semmilyen joghátrányod ebből, legközelebb majd jobban figyelsz.
Én ezt csendben elfogadnám.
drbjozsef
#
2023.08.31. 05:05
„Az elkövető tudatának át kell fognia, hogy lopást követ el, tehát ha valaki tévedésből elviszi a kabátomat, mert összetéveszti a sajátjával, addig nem követ el lopást, amíg fel nem ismeri, hogy az a kabát nem az övé.”
Oké, szóval akkor a benzinkúton nem követtél el lopást, hiszen a te tudatod nem fogta át, hogy itt nem fizettél, előfordul ez, persze, de aztán egyszer valamikor csak felismerted, hogy nem fizettél, na, akkor a fenti idézet értelmezése szerint AKKOR rádöbbenhettél, hogy nafene, elkövettem egy lopást.
ld
#
2023.08.30. 20:45
A szándékos elkövetés
A lopás bűncselekménye szándékos, célzatos bűncselekmény. Az elkövető azért veszi el mástól a dolgot, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa. Ebből kifolyólag az elkövetőnek mindenekelőtt fel kell ismernie, hogy az adott dolog a fentiekben részletezettek szerinti elkövetési tárgynak megfelel, azaz értékkel bíró és idegen. Az eltulajdonítás azt jelenti, hogy az elkövető a birtokállapot megváltoztatása folytán a dolog feletti teljes és megváltozhatatlan birtoklására törekszik, a továbbiakban az adott dologgal a tulajdonosi jogosítottságok szerint kíván rendelkezni. Jogtalannak az eltulajdonítás akkor tekinthető, ha arra sem a jogosult, sem a jogszabály nem ad felhatalmazást.
ld
#
2023.08.30. 20:32
drbjozsef
Nem vagyok jogász, egy jogi oldalon olvastam (link lent). Viszont a definíciót eolvasva elég vilgosan kitűnik, hogy gondatlanságból nem valósulhat meg, szerintem.
Btk. 370. § (1) Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el.
https://www.fowlerandtanner.hu/…m-gondoltal/
"A lopás egy olyan bűncselekmény, ami csak szándékosan követhető el, gondatlanságból elkövetett lopásról nem beszélhetünk. Az elkövető tudatának át kell fognia, hogy lopást követ el, tehát ha valaki tévedésből elviszi a kabátomat, mert összetéveszti a sajátjával, addig nem követ el lopást, amíg fel nem ismeri, hogy az a kabát nem az övé."
drbjozsef
#
2023.08.30. 19:51
ld,
Elég biztosan állítod hogy a törvény szerint szándékosság kell.
Én a Btk. tényállásban nem látok semmi ilyesmit. Honnan veszed?
Majordomus
#
2023.08.30. 19:38
Ha Rézműves Rómeo véletlenül eltesz 3 "kétdekás" pálinkát a szatyrába, teljesen jogosan hivatkozhat arra,hogy elbambult és tévedésből rakta a kosár helyett a szatyorba. Nem?
Szomorú örökös
#
2023.08.30. 16:15
ld
„a szándékosság megállapításához nem elég sztem a fizetés nélküli elvitel ténye, kell még a mentális állapot vizsgálata is.”
Örülj, hogy nem küldenek gyogyi-doktorhoz, mert a végén lehet az olyan dolgokat is a nyakadba rak, amikről nem is tudtál eddig.
Szomorú örökös
#
2023.08.30. 16:13
ld
„A lopás lényegi eleme a szándékosság”
Már megbocsáss, de elhajtottál a benzinkútról fizetés nélkül? Igen! Visszamentél még aznap, hogy bocsi, itt jártam, de később észrevettem, hogy elfelejtettem kifizetni a tankolást? Nem! Ráadásul az eset május elején történt és június elejéig még csak nem is korrigáltad a hibádat. Egy hónapig lapítottál, mint sz...r a fűben, amikor aztán kiderült, de akkor már hiába térítetted meg a kárukat. Akkor most miről is beszélünk?
ld
#
2023.08.30. 15:59
Szomorú örökös
Nem értem az érvelésed, A lopás lényegi eleme a szándékosság, az elbambulás az inkább gondatlanság, de gondatlan lopást nem ismer a törvény. Szóval a szándékosság megállapításához nem elég sztem a fizetés nélküli elvitel ténye, kell még a mentális állapot vizsgálata is. Ha valaki csipogót távolít el, meg átcimkéz, ott pl. egyértelmű a szándékosság.
Szomorú örökös
#
2023.08.30. 15:43
ld
Nem mellesleg ha vásárlás közben elbambulsz és "véletlenül" a szatyrodban felejtesz egy boltban egy árut a kasszánál és arra később becsipog a rendszer, akkor is lopásért fognak feljelenteni, ergo ott is hiába magyarázkodnál, hogy te totál elfelejtetted, mit is tettél vásárlás közben a szatyrodba. Ha ugyanígy fizetés nélkül elhajtasz a benzinkútról, akkor magyarázkodhatsz utána akárhogyan, ott bizony lopás lesz a tényállás.
Szomorú örökös
#
2023.08.30. 15:38
ld
„De bizony ez járt az eszemben, mert szerintem ez lenne a jogos.”
Gyakorlatilag a lopás megtörtént és az elmarasztalás teljesen jogos, viszont a legenyhébb büntetést kaptad,
még csak priuszodban se lesz benne. Szóval nem értem, mi alapján érzed, hogy nem jogosan kaptál figyelmeztetést?
Akkor nem lenne csak jogos, ha valóban tankolás után fizettél volna és ennek ellenére meghurcolnak.
Minden más esetben sajna teljesen jogszerűen és szabályosan jártak el.
ld
#
2023.08.30. 15:36
Kovács_Béla_Sándor
„Ne kérj tárgyalást - abból sem jönnél ki jobban.”
Sajnos én is így gondolom, csak zavar a dolog. Rosszabbul is kijöhetek belőle?
Mostantól kényszeresen oda kell figyelnem évekig, hogy nehogy valami hasonló történjen, és ez nem kellemes. Meg igazságtalannak is érzem. Valóban hibáztam, de nem volt szándékos, nonszensz azt gondolni, hogy ez szándékos lehet,
ld
#
2023.08.30. 15:29
Szomorú örökös:
„Nos lehet, hogy lopást csak szándékosan lehet elkövetni, dehogy benzinkútról „véletlenül” elhajtani nem lehet az is egészen biztos. :-)
”
De bizony lehet, egyszerűen annyira elgondolkodtam egy céges problémán, plusz családi dolgok is voltak, hogy megtörtént. Fogalmam nem volt az egészről, amíg a rendőrök meg nem kerestek. Időközben még tankoltam is újra a kútnál, csak nem szóltak semmit. Rendszeresen náluk tankolok. Teljes nonszensz, hogy úgy akarnék szándékosan lopni 25e Ft-ot, ahogy teljesen biztos a lebukás: rendszám, kamerafelvétel rólam, stb.
„Ugye nem gondolod komolyan, hogy teljes felmentésért akarsz fellebbezni? ;-)”
De bizony ez járt az eszemben, mert szerintem ez lenne a jogos.
Szomorú örökös
#
2023.08.30. 12:46
ld
„Véletlenül elhajtottam fizetés nélkül céges autóval egy MOL benzinkútról május elején Budapesten”
Ezek után ezt írod:
„Én úgy tudom, hogy a lopást csak szándékosan lehet elkövetni”
Nos lehet, hogy lopást csak szándékosan lehet elkövetni, dehogy benzinkútról „véletlenül” elhajtani nem lehet az is egészen biztos. :-)
„Ma kaptam meg a bírósági határozatot, figyelmeztetést kaptam”
Ugye nem gondolod komolyan, hogy teljes felmentésért akarsz fellebbezni? ;-)
Kovács_Béla_Sándor
#
2023.08.30. 12:42
Ne kérj tárgyalást - abból sem jönnél ki jobban.
ld
#
2023.08.30. 10:29
Ma kaptam meg a bírósági határozatot, figyelmeztetést kaptam. A bíróság kétséget kizáróan megállapította, hogy azzal, hogy fizetés nélkül elhajtottam a kútról, megvalósítottam a lopás szabálysértést. Én úgy tudom, hogy a lopást csak szándékosan lehet elkövetni, tehát a bíróságban fel sem merült, hogy esetleg tényleg tévedésből, oda nem figyelés miatt történt az eset? Vagy ez csak egy panelszöveg? Érdemes esetleg tárgyalást kérni, hogy szóban elmondhassam az esetet, talán akkor felmentenek? Bármilyen érdemi tanács segítség lehet, 8 napom van.
ld
#
2023.08.27. 10:33
Tisztelt Fórumozók!
Véletlenül elhajtottam fizetés nélkül céges autóval egy MOL benzinkútról május elején Budapesten. Szabálysértési eljárás keretében keresték meg a cégünket június elején, elismertem, hogy én hajtottam el, azonnal megtérítetettem a kút kárát. Le is írtam, hogy milyen szerencsétlen körülmények vezettek el arra, hogy tévedésből elhajtottam. Soha nem volt semmi hasonló esetem. Ezek után július elejére a lakóhelyemen (nem Bp.) behívtak a rendőrségre egy meghallgatásra. Ott azt mondta a hölgy, hogy ha ő vezetné az eljárást, akkor most azonnal meg is szüntetné. Azóta nem kaptam semmit. Próbáltam a kihallgató hölgynél érdeklődni, hogy mi van az eljárással, de ő a bp-i központi szabs. előkészító osztályhoz irányított, hogy ők az illetékesek. Azoknak is írtam, de még nem válaszoltak semmit. Kérdésem, hogy mi várható? Ezek a 30 meg 60 napos ügyintézési határidők elég irreálisnak tűnnek az én esetemben. A bírósági eljárás valóban lezajlik 15 nap alatt? Ha jól értem, az szabálysértési előkészítő eljárás során a rendőrség nem itélhet meg büntetést, legfeljebb megszüntetheti az eljárást, vagy esetleg közvetítőhöz küldi az egészet. Büntetést már csak bíróság szabhat ki, ha jól értem.
Üdvözlettel:
LD
Mehesz
#
2023.08.22. 06:04
Kedves polgarR!
Köszönöm szépen az infókat. Ezek szerint nem történt tettenérés, hanem a kamerafelvételeket visszanézve követték végig a szálakat? Feljelentést még nem kapott, csak az áruháztól egy határozatot a lopásokról?
Sajnálom, hogy így alakult!
Hasonló helyzetben vagyok én is, annyi, hogy itt a feljelentés megtörtént egy eset után, ami már az ügyészségen van, onnan várom a határozatot, vagy az idézést a tárgyalásra. Azt nem tudom, hogy ez az egy eset miatt esetleg visszanéznek-e több felvételt.
Az okozott kárt megtérítettem én is, és kérvényeztem a közvetítői eljárást, visszajelzést még nem kaptam sehonnan.
Tisztelettel,
Mehesz
