Hello,
Ugyebár a szakértői vélemény és a látlelet az teljesen más, mint ahogy Popmart helyesen írta.
A szakértői vélemények közötti ellentmondások tisztázására hivatott a büntetőeljárásban a szakértők párhuzamos meghallgatásának nevezett intézmény. Erről a Be. 124.§ nemes egyszerűséggel annyit mond, hogy „ha a szakértők véleménye eltér, az eltérést a szakértők egymás jelenlétében való meghallgatásával lehet tisztázni.”
Ez arra jó, hogy talán ezzel tisztázhatók az ellentmondások és nincs szükség a jelentős költséggel járó újabb szakértő kirendelésére, az eljárás is kevésbé húzódik el. Ha nem sikerül így tisztázni, akkor kirendelhet a bíróság újabb szakértőt, erről a szakértőkről szóló részben rendelkezik a Be.:
„111.§
(5) Ha ugyanazon bizonyítandó tényre ugyanazon vizsgálati anyag alapulvételével készített szakvélemények között az ügy eldöntése szempontjából lényeges szakkérdésben olyan eltérés van, amely a szakértőktől kért felvilágosítással, a szakvélemény kiegészítésével vagy a szakértők egymás jelenlétében való meghallgatásával (125. §) nem tisztázható, a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság hivatalból vagy indítványra újabb szakvélemény beszerzését rendelheti el.
(6) Az (5) bekezdés alapján beszerzett szakvéleménynek abban a kérdésben kell állást foglalnia, hogy a szakvélemények közötti eltérés mire vezethető vissza, szükséges-e bármelyik szakvélemény kiegészítése, illetőleg hogy az ügyben más szakvélemény beszerzése szükséges-e.”
Tehát ha egy harmadik szakértőt rendelnek ki, akkor az a szakvélemény 'nem 2:1-re módosítja az állást', hanem a két szakvélemény ellentmondásait vizsgálja.
Ha további kérdésed van, írj bátran.