Melyik látlelet&szakvélemény a mérvadó?

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

Popmart # 2007.10.28. 18:49

Sziasztok,

hó 10-n ellökött barátom egy férfit, mert zaklatta a barátnőjét. Az esés következtében a sértett 1 foga meglazult, amit írásban rögzítettek a betegellátáskor. 4 napra rá elkészült a szakorvosi látlelet, amely szintén 1 fog meglazulását rögzítette. DE: a látlelet aljára 15-i dátummal kézzel kiegészítő megjegyzést írtak, hogy másik 2 fog is meglazult, a pecsét, és az aláírás nem felismerhető.

Kérdésem, hogy ilyen esetben a bíróság figyelembe veheti-e a kézzel írt kiegészítésben lévő 2 fog sérüléseit, hiszen az sem az 1. felvétel, sem a 2. látlelet alkamával nem került megemlítésre.
Szabályos-e, ha kézzel írnak a látlelethez vagy akkor azt semmisnek lehet venni?
Büntető vagy polgári per esetén melyiket lehet/kell alapul venni?

Hasonló ügy: az igazságügyi szakértő által kiadott szakvélemények teljesen ellentmondanak egymásnak, habár a szakértő ugyanaz volt, de a szakvélemények között 1 év van. Ilyen esetben melyiket kell a büntetés kiszabásánál figyelembe venni?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.10.28. 20:05

Nincs olyan, hogy "kell" - szabad bizonyítási rendszer van. De ha a szakvélemények ellentmondóak, általában kirendelnek egy harmadik szakértőt.

Taurus # 2007.10.29. 14:14

Hello,

Ugyebár a szakértői vélemény és a látlelet az teljesen más, mint ahogy Popmart helyesen írta.

A szakértői vélemények közötti ellentmondások tisztázására hivatott a büntetőeljárásban a szakértők párhuzamos meghallgatásának nevezett intézmény. Erről a Be. 124.§ nemes egyszerűséggel annyit mond, hogy „ha a szakértők véleménye eltér, az eltérést a szakértők egymás jelenlétében való meghallgatásával lehet tisztázni.”

Ez arra jó, hogy talán ezzel tisztázhatók az ellentmondások és nincs szükség a jelentős költséggel járó újabb szakértő kirendelésére, az eljárás is kevésbé húzódik el. Ha nem sikerül így tisztázni, akkor kirendelhet a bíróság újabb szakértőt, erről a szakértőkről szóló részben rendelkezik a Be.:

„111.§
(5) Ha ugyanazon bizonyítandó tényre ugyanazon vizsgálati anyag alapulvételével készített szakvélemények között az ügy eldöntése szempontjából lényeges szakkérdésben olyan eltérés van, amely a szakértőktől kért felvilágosítással, a szakvélemény kiegészítésével vagy a szakértők egymás jelenlétében való meghallgatásával (125. §) nem tisztázható, a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság hivatalból vagy indítványra újabb szakvélemény beszerzését rendelheti el.
(6) Az (5) bekezdés alapján beszerzett szakvéleménynek abban a kérdésben kell állást foglalnia, hogy a szakvélemények közötti eltérés mire vezethető vissza, szükséges-e bármelyik szakvélemény kiegészítése, illetőleg hogy az ügyben más szakvélemény beszerzése szükséges-e.”

Tehát ha egy harmadik szakértőt rendelnek ki, akkor az a szakvélemény 'nem 2:1-re módosítja az állást', hanem a két szakvélemény ellentmondásait vizsgálja.

Ha további kérdésed van, írj bátran.