hugika01
2007.12.10. 14:09
Azzal a kérdéssel fordulnék a fórumhoz, hogy a rendőr szolgálati idejében felvett jegyzőkönyv (egy esemény tanújának tanúvallomása) okíratnak számít-e?
okírat - e?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.12.10. 15:01
Persze.
hugika01
#
2007.12.10. 22:34
És ezt szokták tudni a bírók is? :-)
Komoly(abb)ra fordítva: lehet-e, hogy utána tárgyaláson ezt bizonyítékként nem veszik figyelembe?(mert ugye nem Rómában vagyunk, pl a principátusban...) Egyáltalán-mekkora a bizonyító ereje? Pl ha már akár a tanú-akár a rendőr "nem emlékszik" erre-sőt,esetleg a tanú azt mondja, "ő ilyet nem mondott" -egyszóval pl letagadja a jegyzőkönyvben foglaltakat.
monalisa1
#
2007.12.11. 00:50
Azt hogy a bíróság mit vesz figyelembe és mit nem, mérlegelés dolga.
Aztán az esemény óta eltelt x idő múltával a tanú - és akár a hatósági személy is - utóbb esetleg már nem emlékszik pontosan a történtekre, a jegyzőkönyvről meg kiderülhet, hogy sajnálatosan pontatlanságokat tartalmaz...
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.12.11. 08:01
Hugika01, te nem azt akartad kérdezni, hogy okirat-e. Hanem azt, hogy közokirat-e. Igen, az. Vélelmezik, hogy a benne foglaltak a valóságnak megfelelnek. De ellenbizonyításnak helye van.
hugika01
#
2007.12.11. 14:22
Nagyon köszönöm-igen, ezt szerettem volna tudni (nagyon rosszul..) ,hogy közokírat-e. Az "ellenbizonyításnak helye van " esete jelentheti azt is,hogy valaki nem mondott igazat? Pl a szolgálati időben jelen lévő rendőr valóságtól eltérő vallomást vett fel-ami 2 esetben lehet ...(vagy ő írt nem igazat ,vagy tanú hazudott.) Nagyon rosszul gondolom most ezt így? :-)
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.12.11. 15:45
A vélelem meg az ellenbizonyítás azt jelenti, hogy aki arra hivatkozik, ami a jegyzőkönyvben van, annak nem kell további bizonyítást végezni. Aki azt állítja, hogy a jegyzőkönyvben foglaltak nem fedik a a valóságot, annak kell bizonyítani, amit állít. Nem lesz könnyű.
De ha csak annyiról van szó, hogy a jegyzőkönyv rögzíti: "x.y. tanú elmondta, hogy...", akkor nem olyan nehéz a hogy utáni rész valótlanságát bizonyítani. Jön x.y tanú, és a bíróság előtt elmondja, hogy "nem is hogy". És még a hamis tanúzás vádja alól is megmenekül, mert időben felfedte, hogy korábbi vallomása hamis.
ObudaFan
#
2007.12.11. 17:15
Nagyon egyszerűen: egy tanú vallomását rögzítő jegyzőkönyv közokiratként nyilván csak azt tanúsítja, hogy a tanú azt monsta, ami benne áll (és még ez ellen is lehet bizonyítani), nem azt, ami a tanúvallomás tartalma.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.12.11. 17:30
Igen, ezt akartam mondnani. :)
