Sósavas támadás


fervid # 2003.09.08. 11:55

Ahogy olvasom itt a fórumban megjelenö témákat ujabb kérdések jönnek elö.
Lehet ugy elinditani egy polgári peres eljárást, hogy az összes illetéket, költséget a vesztes fizesse ? Vagy addig be se adhatom az inditványt amig nem fizetem ki a megfelelö illetéket ?

the big cat # 2003.09.07. 18:09

A felbújtó is elkövető. Úgynevezett részes elkövető nem pedig tettes elkövető. Rá is ugyanazok a büntetési tételek vonatkoznak, mint a tettesekre, de a bíróság általában enyhébb büntetést szab ki, amegadott határok között.

A bizonyítékokat a bíró szabadon mérlegeli, nem lehet megmondani előre, mit talál elegendőnek.

fervid # 2003.09.07. 17:37

Mire számithat a felbujto, amennyiben ez a ténykedése bizonyitottá válik ?
Elgendö bizonyiték , ha a tényleges elkövetök ellene vallanak ?

the big cat # 2003.09.07. 07:35

Kedves Leiter kollega!

Ne terjesszünk itt olyat ami abszolút nem állja meg a helyét. NINCS KITÉRÉSI KÖTELEZETTSÉG! A kitérési, menekülési kötelezettség kifejezetten nem terheli a megtámadottad főszabályként, és a magyar büntetőjog történetében sohasem terhelte. Csak szülő, testvér, házastárs, vagy kóros vagy zavarodott elmeállapotú szemény támadása elől van kitérési kötelezettség. (LB 15. számú irányelv.)

A megtámadottól véleményem szerint jogos védelmi helyzetben nem várható el, hogy mérlegeljen az elhárítás eszközei tekintetében, míg a támadó abszolút jogelleneese 8és persze az eszközökben való válogatás nélkül) támad. Ezzel a jogos védelem lehetőségeit szűkítenénk. (És már megint úgy tűnne több joga van a támadónak, mint a megtámadottnak)

Sőt! törvény amelett, hogy nem írja elő a kitérés kötelezettségét, kifejezetten előírja, hogy akkor is kizárt a büntethetőség, ha valaki jogos védelmi helyzetben túllépi az arányosság követelményét, de ezt képtelen volt felismerni ijedség vagy menthető felidulás miatt. Továbbá korlátlanul enyhíthető a bűncselekmény, ha valaki korlátozva volt a felismerésben.

the big cat # 2003.09.07. 07:21

Ha az ügyész nem kíván ezért vádat emelni, akkor most már lehetőség van pót-magánvádra, azaz te mint sértett vádat emelhetsz az említettetekért, ha úgy gondolod bizonyítani tudod.

Első lépésben egy tekintélyes kórboncnok vagy belgyógyász tanuként való meghallgatása is megtenné a sósav élettani hatásait illetően, aztán ha ez nem elég, akkor igazságügyi szakértő véleményét lehet kérni.

fervid # 2003.09.06. 19:32

Miért támadott ? Amint azt a topicinditóban leirtam, a gyerekeik állami gondozásba kerültek. Nem ismerik fel annak tényét, hogy nem a szomszédaik a hibásak ezért, hanem önmaguk.
Olyan elözmény nincs, ami nemhogy az ilyen támadást, hanem még a kiabálást is indokolná normál emberi logika alapján.
Semmi olyat nem tettünk ellene, vagy akár azért hogy a gyerekeit elvegyék, ami miatt rossz szemmel nézhetne ránk.
Volt aki biztatta öket, az egy másik nö, aki féltékenysége miatt üldöz a városban minden olyan nöt akivel a férje akár egyszer is beszédbe elegyedett. Ez a nö meg van gyözödve arrol hogy a nejem és én rávettük a férjét arra, hogy a pénzét nekünk adja. A legkomolyabban mondom, hogy ezt állitja, és szerinte mindezért a nejem természetben fizet.
Többször kizörgetett éjjel , rendszerint én mentem ki megnézni ki az az örült aki éjfélkor kopog az ablakon, mindig azzal jött hogy tudom e hogy a nejem és a férje most is együtt vannak .... a nejem aki természetesen ott aludt mellettem, mindig kijön, ordibálunk vele egy jót és aztán hónapokig csend van.
Amennyit ismerek a lelki élet zavarairól feltehetöen pszichózisban szenved.
REndszeresen vannak ilyen látomásai, rendszeresen csinálja mindenhol a balhét.
A sósavval támadó elkövetö elmondta a rendöröknek ezt is ,hogy volt aki biztatta öket, és ez a idegbeteg nö kb 50 méterröl nézte végig a savazást. Azt beszélik pénzt igért 50 ezret, ha lesavaznak ezek az idióták bennünket.

Azt itt a nagy nyilvánosság elött is elmondhatom, hogy nagyon békésen élünk, a családi életünk rendben van.

Tavaly karácsonykor a támadó szomszédom elképesztö örjöngést csapott, amikor is tettlegességig fajult a dolog, ki akarta tépni a gyerekszoba ablakát, azt üvöltve hogy rohadjunk meg amiért elvettük a gyerekeit. Kapadozott a nejem feje felé, erre a nyakába ugrottam nagy lendülettel és megmutattam neki hogy szeretni kell az anyaföldet ...
Természetesen erröl is van anyag a rendörségen.
Ennyi az elözmény .
Kényszergyogykezelés ?
Ki meri ezt megtenni velük?
Engem felháborit az hogy amikor bemegyek a rendörségre, hogy jogommal élve tájékoztatást kérjek a nyomozás állásárol csak azt a választ kapom, a nyomozás folyamatban van. Ha elmondok valamit mint uj informáciot azt az elkövetö másnap már tudja.
Nem mondhatom ki mire gondolok, de ettöl nagyon rossz érzés fog el a demokráciával meg a jogrenddel kapcsolatban.
Kinek az érdékeit is kell védeni ?
A gazemberek több elönyt élveznek mint a becsülettel dolgozo .

Leiterjakab # 2003.09.06. 18:46

Igen, de ez függhet attól is pl., hogy milyen töménységű a sósav.

Egyébként lenne egy kérdésem, azzal kapcsolatban, hogy miért támadott rád a szomszéd sósavval? Ennek nyilván van valami előzménye is. Az ember szomszédja általában nem támad csak úgy sósavval...
Vagy ha ogen a kor nem értem miért nem rendeltek el kényszergyógykezelést.


Leiterjakab

fervid # 2003.09.06. 18:42

Látom itt is azt a véleményt, amit magam is szeretnék bizonyitva látni.
Sósav halálos is lehet. Hogyan lehetne ezt a szakvéleményt megszerezni?
Irásban adtam be azon igényem, hogy szakértöi véleményt kérek a nyomozás során arra vonatkozoan, hogy speciálisan ilyen céllal alkalmazva az egyszerü háztartási sósav is okozhat halált, erre alapozva minösitsék a támadást életveszélyt, vagy akár halált okozó testi sértés kisérletének.
Félek, hogy ezt el akarják sumákolni. Lehet ezt a kérést valahogy nyomatékositani ?
Nekem az a véleményem, hogy ha a szájba, nyálkahártyára , tüdöbe gyomorba kerül nagyobb mennyiség, akkor az okozhat rövid uton halált is.

Leiterjakab # 2003.09.06. 18:38

Egyébként kitérési kötelezettség is fennáll a jogos védelem esetén.


Leiterjakab

the big cat # 2003.09.06. 18:03

Ezzel nem értek egyet. Ha sósavval támadnak rám, az halálos lehet. És egy felém futó embert egy liter sósavval nem olyan könnyú megállítani. Szerintem ha rálövök a megállítás, de nem a megölés egyenes szándékával akkor ez arányos védekezés. Természetes ezután eshetőleges szándékkal elkövetett emberöléssel fognak vádolni, de jogos védelmi helyzetre hivatkozással szerintem el lehetne érni felmentést.

Egyébként szerintem öléssel kivédeni egy olyan támadást amely súlyos maradandó károsodást okoz, pl. egy szem elvesztését az jogos védelem. Nem mindenki osztaná a véleményem tudom, de én meg nem osztom azok véleményét akik szerint a bűnözők jogai előbbre valóak a sértetténél.

Leiterjakab # 2003.09.06. 16:53

Az, hogy hogyan hárítom el az ellenem irányuló támadást: nem teljesen mindegy, lehetőleg azt a megoldást kell választani, ami a legkisebb mértékű kárt okozza a másiknak, tehát szerintem lelőni, ez nem teljesen indokolt.


Leiterjakab

the big cat # 2003.09.06. 13:02

Volt egy hosszas eszmefuttás az index jogi problémák, vagy házijogsegény topikjában a fényképezésről. Javaslom olvasd el, abban találsz válaszokat (ha nem is egyértelműeket.

összefogalalva azt mondhatjuk, hogy közterületen bárhol fényképezhetsz, ha a célod nem a fényképen látható személyek adatainak kezelése (azaz nem őket akarod fényképezni), és ezt később sem használhatod velük kapcsolatban semmire. Sok egyéb körülmény játszik még közre, de olvasgass az indexen.

Természetsen jogod van saját magad számára biztonságot teremteni, de csak a jog szabta korlátok között. Pl. közterülteten nem építhetsz mondjuk tankakadáylt, hogy aházad megvédd, csak a saját területeden. Ugyanígy csak a saját területed készíthetsz felvételt biztonsági célból, de a kapudat továbbra is megfigyelheted, de nem rögzítheted!

the big cat # 2003.09.06. 12:57

A jogos védelem fogaémába a jogtalan támadás elhárításához szükséges, arányos erőszak alaklmazása tartozik.

Ha valaki rám egy üveg sósavval támad, és azt a támadás elhárítása érdekében mondjuk távolról lelövöm, és ebbe belehal, szerintem még arányos védelem. Az hogy neki súlyos testi sértést okozok, mindenképpen arányos. DE! Csak akkor ha, ezt a támadás elhárítása vagy folytatása érdekében teszem, nem pedig ha a támadás lezárulta után, annak megbosszulására.

fervid # 2003.09.06. 12:36

Egy gondolat erejéig szeretnék visszatérni a videofelvétel tilalmára .
Eszerint nyilvános helyen, közterületen sem készithetek se fényképet, se videofelvételt, amig az ott jelenlévö összes embertöl nem kérek elöre engedélyt ?
Nem filmezhetek le egy müemlék épületet a benne, elötte tartozkodo emberekkel ?
Csak a toronyórát fényképezhetem ?
Ha ez nincs tiltva, akkor miért tilos a házam környékét ily modon védeni ? (hangsulyozom védeni és nem más célra felhasználni )
Szeretném kérdezni, hogyan szól ez a szabály pontosan ?

Eszerint nincs jogom biztonságos nyugodt környezetet teremteni magamnak ?

fervid # 2003.09.05. 20:26

Mi tartozik a jogos önvédelem fogalmába ?
Amikor a második adagot hozta a sosavbol egy dobozzal, akkor eltört a keze a támadómnak...
Ez belefér a szükséges mértékü önvédelem definiciójába ?
A támadóm kérhet emiatt bármi jogorvoslatot, kártéritést, egyebet ?

Leiterjakab # 2003.09.05. 20:26

Jó az igaz, hogy az "nem" bcs.mény az, amiért nem kapnak el...

A hozzászólásom utolsó bekezdése már amolyan ezsmefuttatás volt, csupán azt akrtam írni, hogy technikai szempontból sem biztosítható a rögzítés kizártsága.


Leiterjakab

the big cat # 2003.09.05. 18:17

Kedves Leiter kollega, mégis mennyi a relevanciája annak, hogy ki mit hisz arról, hogy ő rögzíti vagy sem? Kit érdekel?

Ha valaki úgy véli, hogy rögzíti, akkro nyilván bizonyítani is tudja, egyébként meg befogja a száját. Semmiylen biztosíétékos sem köteles adni, és ezt senki sem kérheti tőle, sőt annak bizonyítását sem kérhetik tőle, hogy nem él vissza vele, hanem ugye az ártatlanság vélelméből kifolyólag aki azt állítja, hogy visszaél, annak kellett ezt bizonyítani. ha ugye nem teszi, akkor meg rágalmazott, meg hamisan vádolt.

fervid # 2003.09.05. 16:23

Ez a jogszabály világos és egyértelmü.
De mi számit visszaélésnek ?
Hiszen csak és kizárólag a várható további támadás elriasztására szolgálna, és nem pedig estleg a jóvágású lányok képeinek közzétételére.

Eszembe jutott az is , hogy szerzek üres kameraházat, aztán ha valaki megvádolna, melléfogna, ugyanakkor szerintem lélektanilag elriasztó hatása lehet két három "figyelö" szemnek.

A szomszédom primitivségét igazolja, hogy az infrakapcsolós kültéri lámpámról is azt hiresztelte, hogy kamerázom mert ha elmegy a kapu elött éjjel, a lámpa bekapcsol.

Leiterjakab # 2003.09.05. 15:48

A személyhez füződő jogok megsértését jelenti a más képmásávsl való bármiféle visszaélés [Ptk. 80.§(1)].

Másokról belegyezés nélkül nem lehet felvétetelt készíteni, ez nem a "big bradör", legfeljebb a saját ingatlanod területén és a saját ingatlanodon belül található dolgokról vagy személyekről készíthetsz kép/filmfelvételt, ott viszont szabadon.

Azt egyébként valószínüleg senki sem hinné el, hogy nem rögzíted a felvételt, nem is tudom, hogy technikai szempontból milyen biztosítékot lehetne erre adni, ennek híján meg jogi szempontból sem megy a dolog.


Leiterjakab

the big cat # 2003.09.05. 15:44

A rendőrség rosszul tudja.

Természetesen rakhatsz kamerát, de a felvételt nem rögzítheted.

Az hogy rögzítezs vagy nem, nem hit kérdése. Aki jogosulatlan adatkezeléssel kíván vádolni, az majd bizonyítja is ezt. Addig is tedd ki nyugodtan a kamerát, megfigyelési, biztonsági célból, esetleg tegyél a kapura egy feliratot, hogy a kaput és környékét kamerás rendszer figyeli.

fervid # 2003.09.05. 11:42

Ujabb kérdés merült fel.
Rakhatok-e ugy egy egyszerü kis (web)kamerát az utcafronton levö falra, hogy az a kapura tekintve láthatja az utcán levö forgalmat, embereket is ?
A rendörségen azt mondták, hogy nem. Lehet ezt valakivel engedélyeztetni?
Akkor se rakható, ha a felvételek nem kerülnek rögzitésre ?
Számitógéphez csatlakozna, viszont ezen elvileg rögzithetö is a kép.
Elhiszi azt valaki, hogy nem akarom rögziteni ?
Ha adathordozon nem rögzitem, és a rögzités lehetöségét is kizárom, és igy se lehet , akkor nem értem a dolgot, hiszen azzal hogy mások arcát látom, ezzel akár személyiségi jogokat sértek .
Vagy csak a rögzitett felvétel tilos ?

the big cat # 2003.09.05. 07:41

A magyar jog ismeri a nem vagyoni kár fogalmát, bár a Ptk. rettenetesen szűkszavú az ügyben.

Nem vagyoni kár címén az okozott életminőségromlásért szoktak kártérítést megítélni. Ezen okból lehet sikeresen perelni, érdemes viszonylag nagy összegért perelni, de a bírói gyakorlat szerint valószínűleg nem fognak sokmilliós összeget megítélni.

Vagyoni kár címén viszont akár életjáradék is követelhető, hiszen végleges egészségkárosodás állt be, amely az egész további életét végig fogja kísérni, és korlátozza.

Az amerikai jogból ismert "punitive damages" címén kiszabott horribilis kártérítéseknek nincs magyar gyakorlata, de a kontinentális jogban is csak elvétve található meg.

Leiterjakab # 2003.09.04. 18:23

Nos igen az, hogy a gyerekek sokkos állapotba kerültek ez érthető. A német és egyéb nyugati jogirodalom és joggyakorlat ismeri az ún. "Schockschaden", azaz a testi sértés-sérülés látványa által okozott lelki-pszichológiai kár fogalmát és azt meg is lehet téríttetni. Persze ez Önön most nem sokat segít, azért holnapra/holnaputánra igyekszek utána nézni, hogy ezt ismeri-e a magyar jog is.


Leiterjakab

fervid # 2003.09.04. 18:14

Ez a minimum, hogy a kiesett bérem megtérittetem, nekem az nem tiszta fogalom, hogy nem vagyoni kárként, ugymint az elszenvedett sérülés okozta panaszok, a zaklatás, támadás által okozott lelki sérülés a gyerekeimben, /hiszen szinte sokkos állapotba kerültek amikor meglátták hogy vér folyik a szememböl/ az ilyen jellegü dolgokért lehet-e nagyobb összegü kártéritést elinditani ? Van erre példa a birósági gyakorlatban, hogy ez eredménnyel zárul ?

Viszont ma egy dolgot megtudtam, a gázspray tartásához nem kell engedély, vadászboltban amit árulnak azt magánál tarhatja az ember, nem szabálytalan.
Ugyanis fennáll a további támadás lehetösége, személyi védelmet nem tudnak biztositani, ezért kértem, hogy valami önvédelmi eszközt hivatalosan tarthasson a család magánaál./

Leiterjakab # 2003.09.04. 17:03

Nem kell rögtön egy Bárándyt szerződtetni...
A polgári jogi szempontból a testi épség megsértésével okozott károk megtérítethetők, sőt követelheted azt is, hogy a kiesett munkabéred/fizetésedet is térítsék meg arra az időre amíg az eset miatt nem tudtál dolgozni.


Leiterjakab