Kérdés ha valaki(k) hamisan tanúskodnak egy polgári perben, majd kiderül ez a tény, a sértett, a hamis tanúzásért is polgári perben a büntető után kártérítést kérhet a hamis tanúzásért a tettesektől? Ha igen mivel lehet számolni? Van-e erre valami általános szabály vagy gyakorlat hogy mit követelhet az illető?
Igen. Szotcsikivel, papíron, az ujjaiddal, babokkal, kövekkel, kagylókkal... Magad írtad: kártérítés; tehát?
Milyen károd volt, ami nem orvosolható ennek kiderülése után?
Szerintem nem fogalmaztam úgy hogy tudni lehet melyik szereplő volnék ha egyáltalán szerepelek a történetben, nem tudni. Maradjunk egyes szám 3. személyben.
A polgári per 9 évig elhúzódott gondolom ez probléma lehet a az ember nem tudott e miatt az életében továbblépni...
Problémának probléma. Kárnak nem kár.
Nem zárnám ki a sérelemdíj érvényesíthetőségét. Ha már a bírósággal lehet érvényesíteni a per elhúzódása esetén, akkor másokkal szemben sem tartom kizártnak. De ennyi adatból lehetetlen lesz többet mondani.
A bírósággal szemben külön törvényi rendelkezés alapozza meg. Más személyekkel szemben ez a jogszabályi alap hiányzik. Nem hiszem, hogy analógiásan alkalmazni lehetne.
Ha egy intézményt lehet, gondolom akkor egy magánszemélyt miért ne?
Ja a perújítás az alapügyet újraéleszti? Így az elévülések a perújítástól folytatódnak?
Pardon?
(Amúgy meg olvasd el mégegyszer az utolsó hozzászólásomat. Ha kell, akkor még kétszer. Háromszor.)
Kovács Béla.
Tényleg? Akkor korábban miért kellett kártérítéstfizetnem?
Miért, kellett? Egyébként a sérelmi díj nem kártérítés. Az okozott kárt persze, hogy meg kell téríteni. Elsőre is ezt mondtam, barátom. (Más kérdés, hogy tényleg nehezen tudom elképzelni ilyen tényállás mellett bizonyítható kár keletkezzen.)
Esetleg jogerős ítéletet próbálsz itt velünk felülbíráltatni? Fölösleges. Nincs ilyen hatáskörünk.
Nem. Az egy korábbi. Nevezzük sérelemdíjnak.. akkor még van az is.. nehezen tudom elképzelni hogy a károsultnak ne lenne kára abbóo ha hamisan tanúskodnak ellene... hogy egy polgári per elhiúzódik emiatt sok sok évre az idő az ami max vígaszdíjként lehet pénzben ellensúlyozni.
A károk nagy része perújítási eljárásban kiküszöbölhető.
Tisztelt Szakértők, Ügyvédek!
Polgári peres eljárásban amennyiben a tanú lényeges körülményeket szándékosan elferdít abból a célból, hogy a per kimenetelét kedvezőtlen irányba befolyásolja (tehát hamisan tanúzik és ezt bizonyítottan is lehet igazolni a bíróság előtt), ebben az esetben a bíróság tesz feljelentést hivatalból? Illetve, ha az alperes olyan dokumentumokat ad be, amikből megállapítható egyértelműen, hogy meghamisították, akkor ennek van bármi féle következménye?
Vagy igazából nem foglalkozik ezzel a bíróság, mert nincs rá ideje?
Azt tudom, hogyha a bíróság nem tesz feljelentést, akkor az alapügy lezárása után tehető büntető feljelentés hamis tanúzás miatt. Ebben tudnának segíteni, hogy mi a menete, hogy néz ki, hogy kell elképzelni, stb?
Köszönettel,
Vadvirágocska
Tisztelt Vadvirágocska!
Az első kérdésre: Kellene, de nem biztos.
Az a fix, ha Ön tesz feljelentést.
A második kérdésre: Ez nem hamis tanúzás, hanem okirattal való visszaélés.
A harmadik kérdésre ugyanazt tudom válaszolni, mint az elsőre.
A negyedik kérdésre a válasz: Ha jogerősen befejeződött az eljárás feljelentést tesz. Leírja, ki részéről mi és hogyan történt és jelzi, hogy ezt a beadványt feljelentésnek szánja. És ezt az elkövetés helye szerint illetékes rendőrkapitányság részére tértivevényes levélben aláírva elküldi vagy leadja ott a már aláírt feljelentést az ügyeletesnek, illetve megteheti a feljelentését e-mailben is, illetve szóban is előadhatja jegyzőkönyvezés terhével ott.
De mint írtam, a hamis tartalmú okirat felhasználása nem hamis tanúzást, hanem más bűncselekményt valósít meg.
Így a hamis tanúzásra vonatkozó idézett jogszabályi korlátozás sem irányadó.
Emellett peres fél nem lehet a hamis tanúzás elkövetője, fél ugyanis nem hallgatható ki tanúként polgári ügyben (büntetőügyben is csak a sértett).
Amíg az eljárás jogerős határozattal be nem fejeződött, hamis tanúzás miatt csak az a hatóság tehet feljelentést, aki előtt azt elkövették.
(Perben mindent tanú hamis tanú az ellenérdekelt fél szerint. Ez ugyanolyan hüvelykujjszabály, mint hogy minden fél hazudik - ha a másikat kérded.)
Kedves Kovács_Béla_Sándor!
Köszönöm válaszod. S a bírói gyakorlat során általában szoktak feljelentést tenni hivatalból a bírók?
Kedves Rigoz!
Remélem nem haragszik meg, ha tegeződünk. :)
Köszönöm válaszod, de egyben kérdeznék is.
A beadott és meghamisított dokumentumokkal kapcsolatban, akkor hamis tanúzást nem tud elkövetni alperes?
Amennyiben a bíróság előtt bizonyítást nyer annak a ténye, hogy a dokumentumok utólagosan lettek meghamisítva, összevágva, legyártva, ez esetben alperesre nézve lesz bármi féle következménye a dolognak? Vagy a bíróság ez ellen sem fog intézkedéseket tenni?
A hamis tanúzást nem alperes meríti ki, hanem az idézett tanúk, akik hamisan tanúztak. Alperes csak meghamisított, összevágott dokumentumokkal próbálja védeni bizonyítási eljárását.
A Fővárosi Törvényszéken akkor feljelentést nem is lehet tenni, csak az illetékes rendőrkapitányságon jogerős határozat után?
Elnézést, hogy ilyen sok kérdésem van, próbálok informálódni, kutakodni, segíteni egy hozzátartozómnak, akinek van ez az ügye.
Köszönettel,
Vadvirágocska
@ Vadvirágocska:
1. Az alperes nem tud hamisan tanúzni, mert nem tanúskodhat.
Peres fél nem lehet tanú, hiszen nyilván nem tud a saját magatartásáról elfogulatlan, kizárólag tényszerűségen alapuló vallomást tenni, emellett nem is kötelezhető rá (vö.: önvádra kötelezés tilalma)
A jegyzőkönyvbe hamis adatok diktálása a közvetett tettesként (bíró megtévesztésével, mert ugye a bíró készíti, készítteti a jegyzőkönyvet, mint közokiratot) elkövetett közokirat-hamisítás, minden más felsorolt cselekmény az okirattal visszaélés bűntettét valósítja meg, ami miatt az elkövetéstől számított 5 éven belül bármikor indítható eljárás és a Be. 6. §-a alapján az illetékes nyomozó hatóság, rendőrkapitányság köteles is eljárást indítani, ha a tudomására jut.
2. Ilyen esetben ezt a körülmény megfelelően kell mérlegelnie, azaz az alperes előadását nem fogadhatja el és ki kell rekessze a bizonyításból, amiből kétség kívül az következik, hogy a felperes állítását cáfoló más, az Ő állításánál, erősebb bizonyíték hiányában beáll a nem vitatottság, a bizonyítási szükséghelyzet és a keresetnek helyt kell adni, amennyiben a jogalapja egyébként kétségtelen.
Amúgy a bíróság eljáró tagja, azaz az ügyben eljáró bíró, mint hivatalos személy köteles jogszabály erejénél fogva feljelentést tenni, ha bűncselekmény jut a tudomására.
3. Ha az idézett tanúk állítanak valót lényegi körülményt tekintve, jelentéstartalmat jelentősen megmásíton színben, avagy valótlan állítanak, az minősül hamis tanúzásra, amire - nem, nem gond ha tegeződünk - az általad idézettek és az alább írtak érvényesek: az eljárás folyamatban léte alatt
Amúgy ha a tanúvallomáshoz komoly, igazolt kétely fűződik a helytállóság, relevancia, valóságtartalom tekintetében, akkor
Megjegyzést érdemel, hogy az eljárás valamennyi résztvevőjét, aki perbeli - igazmondási, illetve jóhiszemű pervitelre vonatkozó kötelezettségére figyelmeztetését és annak igazolt tudomásulvételét követően tett - előadása vonatkozásában (utóbb) bebizonyosodik, hogy jobb tudomása ellenére valótlant állított, azt pénzbírsággal kell sújtani.
4. A Fővárosi Törvényszék eljárásában elkövetett leírtak szerinti bűncselekmények vonatkozásában elkövetés helye szerint a BRFK V. kerületi Rendőrkapitányság illetékes.
Elérhetőségük:
05rk@budapest.police.hu
1051. Budapest, Szalay utca 11-13.
ORFK - Országos Rendőr-főkapitányság (Hivatali Kapu felhasználónév)
Feljelentés bármikor tehető, de ha az eljárásnak jogszabályi akadálya van, akkor azt el kell utasítani, illetve az eljárást meg kell szüntetni (bár sor kerülhet az eljárás felfüggesztésére is addig).
Tárgyi esetben azonban az alapügy lezárultát követően a tanúk cselekménye vonatkozásában az eljárást folytatni kell.
Bűnügyi osztályvezető: Ficsor Karolina r. őrgy., mb. kapitányságvezető-helyettes (hivatali e-mail címe: ficsorka@budapest.police.hu)
Remélem megnyugtató válasszal szolgálhattam valamennyi felvetésre!
@ KBS: Jó esetben is erős szkepticizmussal lovagolnak tűzesen ellentmondást bogarászva a nem általuk ismert, indítványozott tanú minden szaván...
Kedves Rigoz!
Köszönöm válaszod! Még kicsit emésztgetem néhány helyen, de szerintem sok hasznos dolgot írtál le.:)
Ha rokonom próbálja a beadványaikban bizonyítani, hogy meghamisított dokumentumok kerültek felhasználásra és ezt alá is tudja úgy támasztani, hogy alperes nem tudja megcáfolni, akkor a büncselekmény tudomásra jut ezáltal, nem?
Az összevagdosott dokumentumok (email levelezések) is számíthatnak "meghamisítottnak", amik hamis képet adnak az illetőről szándékosan? Tehát ez esetben is lehet beszélni visszaélésről?
S ilyen esetben a dokumentomokkal való visszaélésre "bónuszban" lehet sérelem díjat követelni - pl joggal való visszaélés címszóval- (hiszen, ha nem tudnák bizonyítani azt, hogy hamisítottak, akkor a per a rokonomra nézve nagyon kedvezőtlen lenne, esetlegesen el is veszíthetné)?
Egyszer pedig olvastam valamilyen jogi fórumon, vagy a Kúria honlapján, hogy polgári peres eljárásban a hamis tanúzás következménye akár 3 év szabadság vesztés is lehet, de azt nem fejtették ki, hogy milyen esetekben jár ez a büntetés. :)
Vadvirágocska
@Vadvirágocska: Ha objektív, különösen tárgyi bizonyítékokkal, mások vallomásaival, okiratokkal bizonyítja az adott iratok, vallomások hamis voltát akkor értelemszerűen a bűncselekmény elkövetéséről tudomásszerzés megvalósul, amint a bíróhoz ezek az adatok eljutnak igazolhatóan, ez adott esetben a bírósághoz beérkezésekor vélelmezendő ezen iratoknak.
Igen, számíthatnak az összevagdosott iratok, képek meghamisítottnak, de csak akkor, ha ezen módon a vágatlan verzióhoz képest érdemben eltérő jelentéstartalommal bírnak.
Sérelemdíj csak személyiségi jog megsértése esetén követelhető, önmagában azért, hogy hamis adatokat szolgáltat valaki viszont nem, mert az nem sért személyiségi jogot.
Személyiségi jogot sért például a becsület csorbítására alkalmas tényállítás - másik topikban már kifejtettem mi minősül a becsületet csorbítónak: azon előadás, mocskolódás, mely a társadalmi megítélés rombolására, megvetés előidézésére objektíve alkalmas -, illetve a valakire nézve valótlan tények híresztelése (jóhírnév megsértése).
Híresztelés a bíróság nyilvános tárgyalásán való előadással is megvalósulhat véleményem szerint.
A joggal való visszaélés önmagában viszont csak egy oly jogsértő magatartásforma, mely tiltott, de különösebb szankciója nincs, de amikor tettenérhető is, legfeljebb más jogkövetkezményt megalapozó körülmények esetén a joggal visszaélő terhére értékelésen, az attól eltiltáson túl további jogkövetkezményt önmagában nem eredményez, tekintettel az általában járulékos jellegére is.
Esetleg kártérítési igény jöhetne szóba, bár ha nem következett be kár, azaz elmaradt haszon vagy vagyonbéli értékcsökkenés (leírtak szerint még nem), akkor ugyebár nincs is mit követelni sem.
Munkaviszony megszüntetésének jogellenességének megállapítása esetén külön perben, illetve a már folyamatban lévő perben lehet az elmaradt munkabért, mint haszont legfeljebb a 12 havi távolléti díj erejéig követelni, illetve a jogellenes megszüntetésből eredő egyéb, azzal ok-okozati összefüggésben állóan felmerült további költségkihatást, kiadást.
Amúgy a Btk.-ban szereplő büntetési tételek azok, amik az adott bűncselekmények elkövetése esetén maximálisan kiszabható, ide nem értve az ismételt, visszaesőkénti elkövetést, a bűnhalmazatban, azaz más bűncselekményekkel együttes elkövetést (ekkor alapesetben kell kiszabni valamennyi megvalósult bűncselekmény miatt a felső korlát szerinti büntetési tételt, hasonló a helyzet a többszörös, különös visszaesők esetében is), illetve súlyosbító körülmény lehet a bűnszövetségben (megállapodva legalább öten), illetve a bűnszervezetben (nem megállapodva, legalább öten), avagy csoportosan (nem megállapodva, legalább hárman) elkövetett bűncselekmények vonatkozásában is.
A legtöbb bűncselekmény esetén az egyes minősítő körülmények vonatkozásában, illetve az alapeset tekintetében a büntetési tételek külön kerültek meghatározásra.
Kedves Rigoz!
Nagyon köszönöm a válaszodat, sokat segítettél vele.
Tehát, ha be tudja bizonyítani (igazságügyi szakértő kirendelése?), hogy az email levelezések összeválogatott tartalma az eredeti verzióhoz képest eltérő jelentéstartalommal bírnak, akkor az jó "ütőkártya" lehet a kezében.
Mármint úgy értve, ha tudják bizonyítani azt, hogy alperes tisztességtelen módszerekkel játszik, akkor nagyobb valószínűséggel hihet a bíró a rokonomnak és kételkedhet alperes bizonyításában.
A bírók amúgy mennyire szúrják ki könnyedén, hogy kik akarják átverni őket? Feltételezem, azért sok évnyi tapasztalatuk van ilyen ügyekben és nem olyan könnyű átverni őket.
A híreszteléssel kapcsolatban (nyilvános tárgyaláson) adtál egy ötletet, ezt mondom rokonomnak, hogy kérdezze meg az ügyvédjétől, hátha bele tudják venni a keresetükbe, mint jó hírnév megsértése.
Köszönöm még egyszer a segítéged.
Vadvirágocska
@Vadvirágocska: Igen, az igazságügyi informatikus szakértő kirendelése lehet erre eredményes, bár ahhoz kellően valószínűsíteni kell ám előtte, hogy valóban történik ilyen jellegű trükközés és azt is, hogy ennek a bizonyítása kihat az ügy érdemére - kisebb részletkörülmények ily módon való elfedése ugyanis nem teszi azt indokolttá, hogy ezért a bíróság százezres költségtételt generáljon az államnak vagy a felperesnek -, ugyanis az ettől eltérő bizonyítási indítvány mellőzendő.
Az, hogy a bírók mennyiben látnak át a szitán személyenként változó, szerintem nem csupán a szakmai tapasztalat függvénye közel sem.
Kedves Rigoz!
Köszönöm szépen a választ. Mondani fogom a szakértős dolgot majd neki, aztán majd döntenek, ahogy szeretnének.
Vadvirágocska
Sziasztok!segitséget kérnék egy olyan ügyben ,amibe én kevertem saját magam! A párommal csunyán összevesztünk és szakított velem (neki felfüggesztettje van amivel en tisztába vagyok) .Ezután én megszerveztem egy ajtóbetörést törés zuzast a házban aztan kihivtam a rendőrséget és azt állítottam hogy ő volt az aki ramrugta az ajtot es osszetort mindent es megfogta a nyakamat...ezután én latleletet is vetettem amit végül masnap mégse vittem be a rendőrségre mert rájöttem hogy nagyon nagy hülyeség (ugye a rendor mondta hogy tehetek maganinditvanyt 1 honapig a látlelettel) .aztan en azt hittem ezzel vége is az ügynek ,de aztan kaptam egy idézést ugyanis en nem tettem feljelentést a látleletemmel de hivatalból megtörtént a feljelentés a párom ellen az ajtobetorés miatt (szándekos rongalas) . En tenyleg masnap meggondoltam magam es vissza akartam vonni de ezt a szandekos rongalast ezt nem lehet visszavonni! Es nem tudom mit csinaljak nagyon megbantam hirtelen felindulas volt! Lassan itt az idézés amin termeszetesen be fogom vallani hogy kitalaltam az egeszet !kerdesem ha en ezt az idezesen mar elmondom hogy kitalaltam az egeszet abbol én milyen büntetesre szamithatpk? (Nem voltam még buntetve) börtönt is kaphatok? Kell birosagra mennünk ? Ő azt mondta ha az idezesen elmondom h csak kitalaltam ő sem jelent fel engem!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
