Fejkamera használata

Sziasztok! Arra gondoltam, hogy beszerezek egy fejkamerát, és rögzítem a szabálysértéseket, mert sokszor van olyan hogy nem engednek át a zebránál. Ezt hetenként megküldeném a helyi rendőrségnek akik intézkedni tudnának. Mire figyeljek oda?

Nehogy elüssön az autó.

„Nehogy elüssön az autó.”

:))))

botoxdoctor

„Arra gondoltam, hogy beszerezek egy fejkamerát, és rögzítem a szabálysértéseket, mert sokszor van olyan hogy nem engednek át a zebránál. Ezt hetenként megküldeném a helyi rendőrségnek akik intézkedni tudnának. Mire figyeljek oda?”

Szerintem arra, nehogy valaki esetleg hülyének nézzen és mentőt hívjon rád. Mert akkor lehet nem amiatt vinnének be, mert valaki elütött. Mellesleg sok esetben még autóban sem szabályos egy ilyen kamera használat, akár még fel is jelenthet valaki érte. Szerintem felejtsd el! ;-)

A zebránál elhaladó autóról készült felvétel önmagában nem bizonyíték. A felvételen gyalogosoknak is látszaniuk kell, akik az átkelés egyértelműen felismerhető szándékával várakoznak ott.

Szerintem ilyen esetben nem fog a rendőrség semmit sem tenni, itt nincs objektív felelősség, kit büntetne meg? Ha egyáltalán, ahogy gerbera írta, bebizonyosodik a szabálytalanság.

Ahogy wers írta, nincs objektív felelősség egy ilyen szabálysértés esetén. Ergo nehéz bizonyítani, hogy ki volt az elkövető. A rendszám csak az autót azonosítja, amelyben nem feltétlenül mindig a tulajdonos vagy az üzemben tartó vezet éppen.

te hallottál már ilyen esetről?

Ha jól tudom, még a közterület térfigyelő kameráinak felvételei alapján sem büntethetnek. Teljesen felesleges behívni.

Olyan esetet hallottam, mikor baleset után megnéztek felvételeket, hogy ki volt a hunyó.

„Ha jól tudom, még a közterület térfigyelő kameráinak felvételei alapján sem büntethetnek.”
De, de. Egy időben a kis Budai útról a Szent István térre balra kanyarodásért csak úgy röpködtek a harmincezresek.

Béla, a kanyarodás az objektív felelős. A zebra elsőbbségadás meg nem.

bermuda háromszög, a vasúti átjáró is objektív felelős

Megadom magam. :)

na, megtaláltam, emlékeztem, hogy olvastam régebben

https://alapjarat.hu/…ncs-szankcio

„Megadom magam. :)”

Ez ígéret? Mert indulok is hozzád :D

A kérdéshez: ez nem magáncélú adatkezelés, mert folyamatosan veszed a közterületet, tehát GDPR (is) vonatkozik rá. Az adatkezeléshez tehát kellene jogalapot találnod, kb. a jogos érdek felelhetne meg csak, de ahhoz produkálnod kell egy olyan érdekmérlegelési tesztet, amivel kimutatod, hogy nagyobb az ahhoz fűződő érdek, hogy te bárkit válogatás nélkül fel tudj venni, mint az ő ahhoz fűződő érdekük, hogy ne figyeljék meg őket random emberek.

Like.

demééér? (valaki komolyan vette a kérdést)

Akkor riszpekt. :)

KBS

„Egy időben a kis Budai útról a Szent István térre balra kanyarodásért csak úgy röpködtek a harmincezresek.”

Amiből aztán média-értékű történet lett és mindenkinek javasolták, hogy ne fizesse be, mert törvénytelen az eljárás. Szóval a közterület felügyelet a felvételeit elteheti a füle mögé ilyenkor.

bermuda háromszög

Csak azért, mert Tarlós érintett lehetett benne - amit azért kétségbe vonnék - még nem lett volna belőle ekkora balhé, hogy még az illetékes miniszternek is foglalkoznia kell az ombutsman megállapítása alapján:

https://jogaszvilag.hu/…zabalyozasa/

De egy apróságot nem ártana továbbra sem elfelejteni! Csak azért még nem lesz jogszerű egy kamera használata, mert a felvétele esetleg bárhol felhasználásra kerül, ha éppen törvénytelenséget vagy szabálysértést rögzít. Sherlock nagyon szépen megfogalmazta a jelen esetben ezzel kapcsolatos adatvédelmi aggályokat, talán azt kellene előbb elolvasni.

Pedig ez tényleg így volt; a feleségét büntették meg.

KBS

Én elhiszem, de akkor sem jogszerű volt az egész. Az ombudsman éppen azt tudta kideríteni, hogy nincs egységes jogértelmezés a kérdésben. Egyik kerület szerint minden rendben, a másikban meg nincs. Így nem lehet senkit jogszerűen büntetni.

bermuda háromszög

Ne kezdjük el megint ezt az értelmetlen szarrágást!
Utoljára írom le: attól, hogy egy rendőr vagy bíró úgy dönt, hogy felhasználja, még a jogszabály szerint nem lesz jogszerű az a kamera.

És már bocsi, eléggé balfácán az az ügyvéd, aki hagyja, hogy egy jogszerűtlenül működő kamera felvétele alapján bárkit is megbüntessenek. Fogalmazhatnánk úgy is, hogy az ilyen ügyvéd a szakma szégyene, mert gyakorlatilag ő nem az ügyfele érdekeit védi.