drbjozsef
2019.09.25. 12:14
oligaliga,
Te szoktad mozgatni a fejedet, amikor autót vezetsz, akár menet közben is? Vagy soha egy millimétert sem? Én csinálok valamit rosszul?
Fejkamera használata
oligaliga
#
2019.09.25. 12:11
Szomorú örökös
Szomorú, hogy csak ezt látod. Megnyugtatlak, hogy kamera nélkül is azt nézte volna biciklis, motoros, de még gépjárművezető is, hogy a kislánynak megáll-e a busz vagy sem.
wers
#
2019.09.25. 11:11
Kirázott a hideg.
Állandóan próbálom a gyerekek agyába préselni, hogy nem lépünk ki a kocsi elé akkor sem, ha zebrán vagyunk, akkor sem, ha nekünk van elsőbbségünk. A temetőben a sír mellett nem lesz vigasz, hogy börtönben ül a sofőr.
Szomorú örökös
#
2019.09.25. 10:46
oligaliga
És pont azt is jól látni, hogy a kerékpáros ahelyett hogy maga elé nézett volna, miközben haladt az úton, gyakorlatilag totál hátrafelé nézett a sikeres videofelvétel érdekében. Quod erat demonstrandum... :-O
Mindamellett említem ezt meg, hogy a buszos valóban egy figyelmetlen barom a felvételen.
oligaliga
#
2019.09.25. 10:34
ÉS amikor a kamera jól jön:
Szomorú örökös
#
2019.09.25. 03:45
Sok-sok hasznos infó azokkal kapcsolatban is, amiről itt ment a kattogás. De hát egészen biztos vagyok benne, hogy egyeseknek eléggé szelektív lesz a hallása és a lényeget épp nem fogják meghallani.
Szomorú örökös
#
2019.09.24. 15:08
wers
„ennek a topiknak már annyi, nem lehet rontani rajta”
Eleve kár volt megnyitni. Onnan indult a történet, hogy egy gyalogos operatőrt akart játszani közlekedés közben - gondolom kedved kapott a sok (értelmetlen és felesleges) youtube videó alapján.
Aztán egyből elmagyarázta rajtam kívül még néhány emberke a kérdezőnek, hogy orbitális hülyeség, amit a gyalogos tenni szeretne a fejkamerájával. Aztán már később ott tartottunk, hogy minden kamera jogszerű, ha felhasználják a felvételt a hatóságnál, holott ez egy szemen szedett hazugság, mert a kamera használata akkor lesz jogszerű, ha a jogszabályok szerint történik a használata és ezt nem az adott személy dönti el, hogy szabályszerű-e, hanem maga a jogszabály. Annak értelmezése nem szabadon választható opció.
Őszinte leszek, nekem is van ilyen video néhány fent, csak nem feltétlen az autósokat rögzítettem akkoriban, hanem kivonatosan azokat, akik a konkrét célpontjaim voltak. Naponta akadt bőséggel dolgom ezen célszemélyek miatt. Ma már inkább közlekedem és csak akkor veszek le a kameráról felvételt, ha éppen valami érdekeset rögzített. Legutóbb épp egy szabálytalanul piros lámpánál gyalogos átkelőhelyen vadul előző autóst vettem fel vele, akit aztán fel is jelentettem. Különösebben az már nem érdekelt, hogy lesz-e belőle bármi eredmény, a lényeg, hogy az illetőt berendeljék kicsit magyarázkodni. Bár hogy őszinte legyek, a piroson áthajtás lazán közigazgatási bírsággal is sújtható, a felvételen pedig rendszám, dátum és időpecsét egyaránt látható volt.
Hogy később két igazi dilettáns laikus paraszt is idetévedt vitatkozni, izé okoskodni, az már valóban csak rontott azon a helyzeten, ami eleve szar volt. :-D
drbjozsef
#
2019.09.24. 13:13
wers,
Mivel sz.ö. befejezett velünk minden kommunikációt végre, végre, írd már meg neki légyszíves, hogy... ööö... végre, végre. :D
Kíváncsi leszek arra azért.
Szomorú örökös
#
2019.09.24. 12:36
wers
Így jár egy topik, ha fanatikus kerékpárosok tévednek oda és ott épp a kresz-ről van szó. Tuti mindent megmagyaráznak, hogy azt a jogalkotó egészen másként gondolta, mint amit a legegyszerűbb értelmezés alapján is jelent. :-D
Én befejeztem velük mindenféle kommunikációt. Azt mondják, hogy okos enged... :-D
wers
#
2019.09.24. 10:09
és még nőkről mondják, hogy sokat tudnak beszélni
ugye találtok ezen a csonton még rágicsálni valót
direkt nem off - on, mert ennek a topiknak már annyi, nem lehet rontani rajta
drbjozsef
#
2019.09.24. 07:51
„A jogszabály nem a végrehajtást írta bele, hanem magát a szándékot. ”
Tényleg? Hol?
„az irányváltoztatási szándékot jelző járműveket az irányváltoztatásban nem akadályozzák.”
Ráadásul egy álló jármű. Hiszen ez a pont a (12) szakasz első bekezdésével indul.
Szomorú örökös
#
2019.09.24. 07:43
bermuda háromszög
Elég nagy baj, hogy képtelen vagy értelmezni egy igen egyszerű KRESZ szabályt. A jogszabály nem a végrehajtást írta bele, hanem magát a szándékot. Az irányjelző használata pedig pont az.
No mesélj még! Olyan jó látni, ahogy égsz! :-D
Szomorú örökös
#
2019.09.24. 06:23
drbjozsef
„Tudom, tudom, nehézfejű vagyok”
Biztos vízzel van tele, szerintem használj vízhajtót! :-D
„idéznéd még egyszer a jogszabályt?”
Íme, de csak a lényeg:
„(12) Ha a járműveknek útkereszteződésben, útszűkületekben, szintbeni vasúti átjárónál vagy egyéb forgalmi okból meg kell állnia, - előre sorolás céljából......kétkerekű kerékpárral az úttest szélén, az álló járművek mellett jobbról szabad előrehaladni, ha
- az előrehaladáshoz elegendő hely áll rendelkezésre, és
- az irányváltoztatási szándékot jelző járműveket az irányváltoztatásban nem akadályozzák.”
De nézzük csak az eddigieket!
- Ha mellé állsz, akadályozod az irányváltoztatásban.
- Ha az autó a vastag vonalnál áll, akkor nem állhatsz elé, mert azzal szabályt sértesz, mivel azt a vonalat a zöld jelzés előtt te sem lépheted át.
- Ha az autó a KRESZ-előrírás szerinti 15-20 cm-re áll meg az útszegélytől, akkor eleve nem mehetsz mellé, mert az előrehaladáshoz nincs elegendő hely.
Tehát miről is folyik egyáltalán a kattogásod?
drbjozsef
#
2019.09.24. 06:11
„Az érvényes jogszabályt írtad át a magad szája íze szerint. Ha valaki irányjelzéssel jelzi, hogy kanyarodni fog, nem mehetsz mellé.”
Tudom, tudom, nehézfejű vagyok, de idéznéd még egyszer a jogszabályt?
Szomorú örökös
#
2019.09.24. 05:17
drbjozsef
„Észreveszed-e a kilenc kis különbséget, amit elrejtettem a hozzászólásban?”
Az érvényes jogszabályt írtad át a magad szája íze szerint. Ha valaki irányjelzéssel jelzi, hogy kanyarodni fog, nem mehetsz mellé. Ez ilyen egyszerű - a jogszabály szerint IS. Na de mit várjak el két ilyen kötözködő majom kerékpárostól, aki tök másként értelmez mindent, hogy az neki tetsző legyen? Ne haragudj, szándékosan írtam a jelzőt, ez a véleményem rólatok. :-D
drbjozsef
#
2019.09.24. 05:16
„A válasz: ezért! Igen, pontosan ezért! ;-)”
Még, még, küldjed az érveket, egyszerűen lealázol!
Szomorú örökös
#
2019.09.24. 05:14
drbjozsef
„Ja hogy a kerékpáros klub nem támogatja. Most már minden világos.”
Az ilyen hozzáállással sok gondod lesz még az életben. Leginkább a rendőrséggel fog meggyűlni a bajod kerékpárosként. De ez egyedül a te gondod, nem másé. Én biztos vagyok benne, hogy egyszer csak elkezdenek komolyan foglalkozni veletek is, aztán lehet kattogni, hogy miért „szuttyogtatnak” benneteket. A válasz: ezért! Igen, pontosan ezért! ;-)
drbjozsef
#
2019.09.24. 05:14
„Ne tedd, mert elbukod! Itt nálunk minimum az általam ismert átvezetések 40-45 %-án tekerhetsz csak át elsőbbségadás nélkül.”
Óriási riposzt! Tök igazad van! Sőt, csak megerősíteni tudlak, én vagyok a hülye, itt "minálunk" meg van olyan hely, ahol 100%-ban elsőbbséget kell adni kerékpárral. Csak jól kell megválasztani a "minálunk"-at, egy-két kereszteződésre.
Megint elbuktam.
drbjozsef
#
2019.09.24. 05:12
"az irányváltoztatási szándékot jelző járműveket az irányváltoztatásban nem akadályozzák."
"az irányváltoztatási szándékot jelző járműveket az irányváltoztatás jelzésében nem akadályozzák.
Füles 10/11 : Észreveszed-e a kilenc kis különbséget, amit elrejtettem a hozzászólásban?
drbjozsef
#
2019.09.24. 05:00
Sz.ö.,
Ja hogy a kerékpáros klub nem támogatja. Most már minden világos. Vártam már a releváns jogforrást, és nem is csalódtam. Köszi!
Szomorú örökös
#
2019.09.24. 03:54
Ez a cikk pedig drbjozsef kattogására szól:
https://kerekparosklub.hu/…kerekparozni
Kiemelném belőle a lényeget:
„ Járdán tilos kerékpározni, és a zebra a járda "meghosszabbítása".
A Magyar Kerékpárosklub nem támogatja sem a járda, sem a zebra kerékpáros közlekedés célú használatát.”
Szomorú örökös
#
2019.09.24. 03:40
bermuda háromszög
Szerintem ezt az aprócska cikket tanulmányozd, mielőtt hülyeséget írsz. Ezt épp a nálad jóval intelligensebb kerékpárosok írtak pont erről a szituról, amivel kapcsolatban vitatkozol velem. És ne feledd, az autósnak teljesen szabályosan akár a képen látható vastag vonalig előre szabad mennie. Ez esetben nem állhatsz be elé a lámpánál. És nem, nem tahóság, ha ezt megteszi, sőt az sem tahóság, ha éppen csak 20 centire áll meg az útszegélytől, ahogy azt a megállásra vonatkozó szabályok eleve előírják neki, azonban ugyebár így nem jut neked hely, hogy jobbról előre haladj. Ez az autós döntése, te pedig kénytelen vagy elfogadni. ;-)
Szomorú örökös
#
2019.09.24. 03:32
bermuda háromszög
Annyira szomorú, hogy egy egyszerű mondatot képtelen vagy értelmezni, amit veled szemben feltételként szab meg a KRESZ. Ha egy gépjármű irányváltoztatási szándékot jelez, akkor miért is lenne kötelező, hogy mozgásban legyen? Az a gépjármű bizony akár álló helyzetben is jelezheti, hogy kanyarodni kíván. Akkor pedig te se mellé, sem elé nem mehetsz a leírt KRESZ szabály szerint, főleg ha ezzel a lámpa vonalát átléped.
Komolyan mondom öreg, annyira röhejes vagy, hogy az már egyben szánalmas is. Mesélj még! Roppant szórakoztató, ahogy az állítólagos, valójában nem létező nem létező KRESZ-tudásodat fitogtatod. :-D
Szomorú örökös
#
2019.09.23. 19:48
bermuda háromszög
„Ha jobbra indexelsz is, elmehet melletted jobbról ha pl a pirosnál álldogálsz.”
Te akarsz itt mindenkit leoltani, csak felesleges, mert hatalmas hazugság, amit megpróbálsz beadagolni. Nyugi, nem fog sikerülni.
De akkor csak neked, ha már ennyire képtelen vagy elolvasni a jogszabályt:
az irányváltoztatási szándékot jelző járműveket az irányváltoztatásban nem akadályozzák.
Tehát mit csinál a jármű, ha indexel? Naná, hogy irányváltoztatási szándékot jelez. Ergo, akkor az pont azt jelenti, ami itt le van írva. Nem, nem mehetsz el mellette, mivel eléje nem állhatsz, ugyanis neked is a vonal mögött kell maradnod, a lámpa vonalát te sem lépheted át piros jelzésnél. És akkor nem beszéltünk arról, hogy ez is csak akkor lehetséges, ha van elég helye rá. És nem, nem tahó a gépjárművezető, aki nem biztosítja ezt, ugyanis ez nem kötelező a számára, hanem csak egy esetleges lehetőség a kerékpárosnak. Csak szerinted tahóság, de egy ilyen tahótól, mint te, nem is csodálkozok ezen a véleményen. Nem, nem állhatsz be mellé, mert akkor akadályozod a kanyarodásban, stb. Pontosan erről szól a jogszabály, nem másról. Egészen pontosan arról, hogy akkor haladhatsz gyorsabban, mint az autós, ha erre lehetőséged van. Ha nincs, akkor meg kell elégedned azzal, ami van.
Szóval ha még ezek után is hazudozol itt, az már legyen a te szegénységi bizonyítványod.
Szomorú örökös
#
2019.09.23. 18:35
drbjozsef
„Neked kellene passzust mutatnod, ami tiltja a zebrán való áttekerést.”
Benne van a nevében a megoldás, párszor már kiemeltem, de érdekes módon nem tűnt fel neked. Úgy hívják, hogy gyalogos átkelőhely. Tehát NEM a kerékpárosok átkelésére rendeltetett, de ettől még te megpróbálod bebizonyítani, hogy arra is használható, csak sok értelme nincs, mert csak félrevezetsz vele másokat.
„a jog úgy működik, hogy amit nem tilos, azt szabad.”
A kerékpáros gondolkodás (is) úgy működik, hogy mindent szabad, amiért nem kapnak el. :-)
Ezt látni jelenleg sajnos nem csak a kerékpárosoknál, hanem az összes közlekedésnemnél. És gondolom téged sem vidít fel, hogy pl. egyre több kerékpáros egyre durvábban mobilozik. Pedig nekik még a lámpánál állva sem szabad kézben tartva használni. Erre nagyon szívesen bemásolom a passzust, ha esetleg nem ismernéd. :-) És mielőtt egyoldalúnak minősítenéd a nézetemet, ugyanígy felcsesz, ha valakit autóban látok mobilozni. Itt ugyanígy a rendőrség tehetetlensége az, amin nagyban változtatni kéne. Ezek szimplán olyan szabályok, amelyek igenis rögzítve vannak, csak mindenki tojik rájuk.
„tényleg tetszik a vergődésed. :)”
Bevallom, hogy nekem is a tiéd.
Nézőpont kérdése, hogy valójában ki vergődik. :-D
