alfateam
2019.09.21. 12:42
Minden vita felesleges, nagyon jó, ha van kamera!
https://totalcar.hu/…_budapesten/
Fejkamera használata
Szomorú örökös
#
2019.09.21. 09:12
efi99
„Ja, hogy te burkolt kerékpárosutáló is vagy?”
Nem emlékszem rá, hogy ilyet mondtam volna. :-D
„Mesélj, mivel b@szogatják az autósokat és hogyan kell őket helyretenni?”
Tele van a youtube az általuk készített videókkal, ahol azt hiszik, hogy megoldást érnek el a pellengérezéssel. Helyette pedig inkább ellenszenvet váltanak ki az autósokból, akiknek persze a - természetesen a szabályokon belül maradó - lehetőségek tárházával élnek többnyire. Annyi, de annyi lehetőség van, amivel szabályosan is meg lehet szívatni egy ilyen bunkó kétkerekűt, elhiheted.
Én persze ezekbe nem megyek soha bele, kívülről szoktam szemlélni. :-)
De ugyanez létezik másik autóssal szemben. Anno Csorna-Pápa környékén egy Volvo vezetője gondolta, hogy szívatni próbál. Elkezdtem előzni, mert nagyon lassan haladt előttem, erre ő közben begyorsított. Visszamentem mögé, hogy oké, akkor haladjunk, mert időre mentem Pestre 5 db dossziéval, amit le kellett adnom, hogy a pénzt végre utalják. Erre megint visszalassított. És ezt kb. háromszor megcsinálta velem egymás után, a harmadiknál már kéjes vigyort láttam közben az arcán. Aztán hipp-hopp egyszer csak megjelent egy velünk azonos sávban haladó traktor előttünk. Amikor már majdnem mögé értünk, én akkor kezdtem ismét előzni - persze teljesen szabályosan. Aztán a csávókám beszorult a traktor mögé, én meg csak belenéztem a tükörbe és annyit mondtam: „Na mi van? Miért nem jössz” :-D
efi99
#
2019.09.20. 16:39
Ja, hogy te burkolt kerékpárosutáló is vagy?
Mesélj, mivel b@szogatják az autósokat és hogyan kell őket helyretenni ?
Szomorú örökös
#
2019.09.20. 15:52
efi99
„Csak akkor kapcsoljam be, ha baleset jön majd? Mert különben a többi időszakban meg bűnözök?”
Ausztriában még akkor is szabálytalankodsz, ha szimplán bekapcsolod, ott ugyanis tiltott a használata. Nálunk nem tilos, viszont nem is jellemző, hogy közszemlére, nagy nyilvánosság elé kerülnek az autós kamerás felvételek, mivel azokat inkább saját maguk védelmére használják az emberek (nekem is van). Gyakorlatilag ha nincs baj, akkor nekem eszembe se jut, hogy levegyek róla bármit is, a videók pedig automatikusan felülíródnak, mikor megtelik a tárhely.
Inkább ez a mániákus kétkerekűek őrült hóbortja, hogy fejkamerás felvételekkel b@szogatják az autósokat. Aztán meg csodálkoznak, mikor azok helyre teszik őket az úton.
Szomorú örökös
#
2019.09.20. 15:47
bermuda háromszög
„a félrelépés is a te becsípődésed. Mégis abba a csoportba sorolod magad.”
Nem hinném, hogy becsípődés lenne, szimplán egy példa, hogy miként bukhat nagyot, aki csak úgy, a maga örömére üzemeltet jogszerűtlenül felszerelt kamerát. Sőt, azt végképp nem vágom, miből vetted le, hogy én „abba a csoportba sorolom” magam. De sebaj, ez legyen csak a te gumicsontod. :-D
„A melegséggel kurvára nem találtál bele, de nem kell törődnöd velem.”
Mint ahogy neked se kell mindig reagálnod, ha valamit leírok. A téma jogi részét vizsgáljuk, ahhoz meg annak nem sok köze van, hogy egy bíró esetleg elfogad egy ilyen felvételt a tisztán látás érdekében - bár ez is csak egy kósza infó, amire semmi bizonyíték nincs, max. beszéltél már olyan emberrel, aki látta azt, aki ezt mesélte. Szóval bizonyíték nélkül ez is kb. annyit ér, mint az összes eddigi, ezzel kapcsolatos hozzászólásod, amelyekből tökéletesen látszik a „szakértelmed”. :-D
efi99
#
2019.09.20. 11:27
És?
Csak akkor kapcsoljam be, ha baleset jön majd? Mert különben a többi időszakban meg bűnözök?
https://www.origo.hu/…onyitek.html
https://www.vezess.hu/…kamerasokat/
Szomorú örökös
#
2019.09.20. 10:52
efi99
Az autós kamera rossz példa, mert az éppen bizonyíték lehet siman, ha valaki szabálytalanul hajt ki elém, de a rendőrnek már mást állít, hogy mentse a bőrét.
Szomorú örökös
#
2019.09.20. 10:49
wers
„Vannak akik kifejezetten szeretik ezeket nézegetni.”
Hát velem tuti befaragna, aki próbálkozik. Egyrészt én csakis ismerősi körben osztok még bármit. Másrészt a képek mellett nem szerepel, hogy profi kamera és riasztórendszer várja a potenciális tolvajokat. :-)
efi99
#
2019.09.20. 10:48
Szomorú örökös
Nem, én nem egészen ezt írtam. Véleményem szerint a szabályozás minimum úgy lenne helyes, ha közterületen mindenki azt vehetne fel, amit akar és ez mindaddig nem probléma, amíg - alapszabályként - más számára nem teszi elérhetővé, hiszen ez egyenértékű azzal, amikor a 2 saját szememmel nézem. Ehhez képest van, ha valaki pl kamerát tsz az autójába, de mire fel wazze, a saját szememmel is látom- másokkal együtt,- hogy az ABC123 rendszámú kocsi a szexbolt előtt áll.
Optimálisan meg úgy lenne helyes, hogy közterületről azt publikálsz, amit akarsz, mivel ott más is lát, akkor a monitorokon miért ne láthatna.
wers
#
2019.09.20. 08:22
„Buta ember az, aki nyilvánosan posztolgatja a nyaralós fotóit”
Vannak akik kifejezetten szeretik ezeket nézegetni.
"Te Józsi, láttad, hogy a Micikéék a VI.em. 12-ből Floridában vannak két hétig?
Láttam, akkor holnap este 10-kor, jó?"
Szomorú örökös
#
2019.09.20. 05:27
efi99
„Rengeteg esetben lehetne ezzel védekezni - sőt ez még többnyire igaz is - hogy csak magunk használjuk fel a képeket.”
Sőt, én még csak meg se nézem a kameráim felvételeit, mivel csak akkor érdekel, ha valami rendellenes történik. Akkor viszont tuti belépek és ránézek. :-)
„Mégsem engednek kamerázni közterületet, bejáratot, előtted haladó autót stb.”
Én is ezt magyarázom, de ha lehet, akkor tedd meg ezt bermuda háromszög felé is, aki képtelen ezt felfogni. :-)
„De, nyilvánosságra kerül. A Facsén feltéve pl a nyaralós fotókon 3-ból 2 képen felismerhető más emberek is vannak. Nem is tudnak róla.”
Igen, viszont ne feledd, ha látják, hogy fényképezel és eszük ágában sincs kiállni a képből, akkor az már „ráutaló magatartás” a jog szerint. Ergo azzal automatikusan hozzájárulásukat adják. Egyébként meg ha 50-100 ismerősöd látja a FB-on, az még azért akkora nagy nyilvánosságnak talán nem minősül. Buta ember az, aki nyilvánosan posztolgatja a nyaralós fotóit, én mindig csakis az ismerősi körömmel osztom meg ezeket.
Szomorú örökös
#
2019.09.20. 05:23
bermuda háromszög
„Akkor ezt te hogy értelmezed”
Bíróról és általa kiszabott büntetésről írtál, én meg még csak nyomokban sem említettem a bírót. Szimplán büntetésről beszéltem és a kifejezetten balfácán ügyvédről, aki hagyja ezt, hogy megtörténjen. :-D
„A magánéleti félrelépésemre való célozgatásod alpári, nagyon mellé lőttél, ha tudnád a valóságot, még bocsánatot is kérnél, ebben biztos vagyok.”
Ohh, nem tudtam, hogy meleg vagy!
Valóban ez esetben bocsánatot kérek!
De köszönöm, ennél részletesebben nem érdekel már a történet. :-D
Egyébként csak szimplán egy egyszerű példát hoztam fel, amely alapján eléggé komolyan felmerülhet a jogi felelőssége annak, aki jogszerűtlenül üzemeltet térfigyelő kamerát a lakhelyén. És hidd el, aki egy ilyen szituba kerül és van olyan karakán, a kamerát üzemeltető ember gatyáját is lepereli - és csak bátran nyugodj meg, nyerni is fog a perben, mivel közterületet nem figyelhet a kamerájával! Ez a szabály, fogadd el, még ha nehezedre is esik!
efi99
#
2019.09.19. 17:36
Szomorú örökös
"De lehet, hiszen nyilván nem fogod nagy nyilvánosság elé tárni a képeidet, videóidat, hogy bárki láthassa. Erről szól pont az adatvédelem. Kár, hogy nem érted..."
- Rengeteg esetben lehetne ezzel védekezni - sőt ez még többnyire igaz is - hogy csak magunk használjuk fel a képeket. Mégsem engednek kamerázni közterületet, bejáratot, előtted haladó autót stb.
- De, nyilvánosságra kerül. A Facsén feltéve pl a nyaralós fotókon 3-ból 2 képen felismerhető más emberek is vannak. Nem is tudnak róla.
Sherlock
#
2019.09.19. 12:37
efi, ezt senki nem mondta. Az nem adatvédelem, hanem polgári jog: ha nem tömegfelvétel vagy közéleti szereplés, akkor az egyediesített kép elkészítéséhez és felhasználásához is hozzájárulás kell. Ha meg tömegfelvétel vagy más ok miatt szabad fotózni, akkor nincs szükség hozzájárulásra.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Szomorú örökös
#
2019.09.19. 00:41
bermuda háromszög
„Nem azt írtam, hogy a bíró a felvétel alapján büntetett.”
Szerintem én sem írtam ilyet. Valamit nagyon benéztél. :-D
„Amúgy lehet, van erősebb érdek, mint egy jogszerűtlen felvétel felhasználását megakadályozni.”
Jaja, pl. az az érdek, hogy te személy szerint lesz...rod az adatvédelmet. De majd akkor legyél ilyen vagány, amikor éppen munkaidőben megcsalod az asszonyt és egy ilyen nagy nyilvánosság elé jogszerűtlenül kitett videó alapján a főnököd is meg az asszony is megtudja és repülsz egyaránt a munkahelyedről és a házasságodból is egyaránt. Tudod....a magasabb érdekek mindig felülírják az ilyen felvételeket. :-D
Szomorú örökös
#
2019.09.19. 00:37
efi99
„Ezek szerint fényképezni sem szabad közterületen. Vagyis pl nyaraláson nagyjából sehol.”
De lehet, hiszen nyilván nem fogod nagy nyilvánosság elé tárni a képeidet, videóidat, hogy bárki láthassa. Erről szól pont az adatvédelem. Kár, hogy nem érted...
efi99
#
2019.09.18. 18:47
Sherlock 2019.09.18. 11:52
Ezek szerint fényképezni sem szabad közterületen. Vagyis pl nyaraláson nagyjából sehol.
Vadsuhanc
#
2019.09.18. 18:15
Az eredeti kérdésre:
Az út szélén álló gyalogosnak nincs elsőbbsége az még nem gyalogátkelőhely.
Szomorú örökös
#
2019.09.18. 17:37
bermuda háromszög
„...valaki leírta...”
Ez aztán a hiteles forrás!
Megédesítetted az estémet cimbora! :-D :-D :-D
Szomorú örökös
#
2019.09.18. 17:36
bermuda háromszög
Ne kezdjük el megint ezt az értelmetlen szarrágást!
Utoljára írom le: attól, hogy egy rendőr vagy bíró úgy dönt, hogy felhasználja, még a jogszabály szerint nem lesz jogszerű az a kamera.
És már bocsi, eléggé balfácán az az ügyvéd, aki hagyja, hogy egy jogszerűtlenül működő kamera felvétele alapján bárkit is megbüntessenek. Fogalmazhatnánk úgy is, hogy az ilyen ügyvéd a szakma szégyene, mert gyakorlatilag ő nem az ügyfele érdekeit védi.
Szomorú örökös
#
2019.09.18. 16:41
KBS
Én elhiszem, de akkor sem jogszerű volt az egész. Az ombudsman éppen azt tudta kideríteni, hogy nincs egységes jogértelmezés a kérdésben. Egyik kerület szerint minden rendben, a másikban meg nincs. Így nem lehet senkit jogszerűen büntetni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.09.18. 16:00
Pedig ez tényleg így volt; a feleségét büntették meg.
Szomorú örökös
#
2019.09.18. 15:51
bermuda háromszög
Csak azért, mert Tarlós érintett lehetett benne - amit azért kétségbe vonnék - még nem lett volna belőle ekkora balhé, hogy még az illetékes miniszternek is foglalkoznia kell az ombutsman megállapítása alapján:
https://jogaszvilag.hu/…zabalyozasa/
De egy apróságot nem ártana továbbra sem elfelejteni! Csak azért még nem lesz jogszerű egy kamera használata, mert a felvétele esetleg bárhol felhasználásra kerül, ha éppen törvénytelenséget vagy szabálysértést rögzít. Sherlock nagyon szépen megfogalmazta a jelen esetben ezzel kapcsolatos adatvédelmi aggályokat, talán azt kellene előbb elolvasni.
Szomorú örökös
#
2019.09.18. 15:22
KBS
„Egy időben a kis Budai útról a Szent István térre balra kanyarodásért csak úgy röpködtek a harmincezresek.”
Amiből aztán média-értékű történet lett és mindenkinek javasolták, hogy ne fizesse be, mert törvénytelen az eljárás. Szóval a közterület felügyelet a felvételeit elteheti a füle mögé ilyenkor.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.09.18. 11:23
Akkor riszpekt. :)
