Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Ügyvédjelölti képviselet

Utepite # e-mail 2009.04.07. 08:31

Köszönöm a válaszokat.
Gergely

guba # e-mail 2009.04.06. 21:26

Ezek szerint, ha vádemeléskor kiderül, hogy a vádhoz nem kötelező védő, akkor már nem is számít, hogy a nyomozati szakaszban esetleg szabálytalan volt a kirendelés.

De igen, csak akkor a terhelt kérelmére rendelték ki és nem azért, mert kötelező volt a védő részvétele, de mindenképpen eljárási szabálysértés, mert nem védő került kirendelésre.

Ti annyira szabálytalannak gondoljátok, hogy véleményetek szerint, ilyen nem is igen fordulhat elő.

De előfordulhat, konkrétan tudok is ilyen esetről: Fiatal bírónő úgy tudta, hogy a szimpatikus ügyvédjelölt már leszakvizsgázott és ügyvéd lett, ezért nem a principálisa, hanem az ő nevére állította ki az utalványokat és küldte a kirendeléseket. Nagyon gyorsan kiderült.

Utepite # e-mail 2009.04.06. 15:39

Fizikálisan ki lehet rendelni, hiszen az csak egy papír. Azt is írhatják a kirendelő határozatba, hogy mondjuk dr. János Vitéz.

Ha jól értem, ha ilyen történne, akkor ez szabálytalan, ha egyébként kötelező lenne védő. Ezek szerint, ha vádemeléskor kiderül, hogy a vádhoz nem kötelező védő, akkor már nem is számít, hogy a nyomozati szakaszban esetleg szabálytalan volt a kirendelés.

Viszont, ha jól értem, egyébként Ti annyira szabálytalannak gondoljátok, hogy véleményetek szerint, ilyen nem is igen fordulhat elő. Ha jól értem, akkor, ha ilyen előfordulna, akkor az egy eljárási hiba. Van olyan link, ahol utána lehet nézni eljárási hibáknak?

Mindenesetre köszönöm.

Gergely

Dr.Attika # e-mail 2009.04.06. 12:57

Ügyvédjelöltet közvetlenül fizikálisan sem lehet kirendelni, mert nincs a kirendelhetők listáján. Ott csak az ügyvédi iroda vagy az egyéni ügyvéd szerepel.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

guba # e-mail 2009.04.05. 20:40

Ha közvetlenül a jelöltet rendelte ki, az nem volt szabályszerű. Ha kötelező volt a védelem az eljárásban, akkor ez súlyos eljárási szabálysértés, úgy tekintendő szerintem, mintha nem járt volna el védő.

Utepite # e-mail 2009.04.05. 14:23

Kedves Dr.Attika és Guba!

Igen, ezt értem. De mi van akkor, ha a nyomozati szakaszban az ügyvédet kirendelő határozat ügyvédjelöltet nevez meg kirendelt ügyvédnek, és ez csak a bírósági szakaszban derül ki? Akkor ilyen esetben milyen további lehetőség vagy következmény lehet a bírósági szakaszban, akár az ügyvédjelölt, akár a gyanúsított szempontjából.

A válaszotokat előre is köszönöm:

Gergely

Dr.Attika # e-mail 2009.04.05. 09:28

Az ügyvédekről szóló törvény tartalmazza, hogy ügyvédjelölt munkáltatója hozzájárulásával helyettesíthet más ügyvédet.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Utepite # e-mail 2009.04.05. 09:20

Kedves Guba!

Kérlek, ha lehet, akkor válaszolj, hogyha esetleg az kiderülne ki, hogy a nyomozati szakaszban ügyvédjelölt a kirendelt ügyvéd, akkor ilyen esetben milyen további lehetőség lenne a bírósági szakaszban, akár az ügyvédjelölt, akár a gyanúsított szempontjából.

Köszönettel:

Gergely

guba # e-mail 2009.04.05. 09:01

Ezt remélem nem ügyvédjelöltként kérdezed, mert ha igen, akkor ezek után hagyj fel inkább a pályával.

Utepite # e-mail 2009.04.04. 17:36

Kedves Ügyvédek!

Elolvasva az előző levelezéseket, azt a következtetést vontam le, hogy a büntető eljárás nyomozati szakaszában, a védőkirendelési határozatban a kirendelt ügyvéd nem lehet ügyvédjelölt. Ha mégis az volt a nyomozati szakaszban, akkor ennek már a bírósági szakaszon nincs jelentősége. Jól értem?

Köszönettel:
Gergely

ObudaFan # e-mail 2009.02.17. 13:17

Bármi lehet. A lényeg, hogy természetesen a foglalkoztató ügyvéd hozzájárulását megkövetelték a dologhoz, úgyhogy sok könnyebbséget úgysem jelent.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2009.02.17. 13:15

Akkor nem lehet, hogy a Budapesti Kamara állásfoglalása?

www.kbs-ugyved.hu

ObudaFan # e-mail 2009.02.17. 13:11

A honlapon elég kevés állásfoglalás van fenn, szerintem valamelyik Pesti Ügyvédben volt benne.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2009.02.17. 12:56

A honlapon se az állásfoglalások, se az ajánlások, se a szabályzatok között nincs ilyen tárgyú. Egyébként szerintem az ilyen gyakorlat nem elsősorban a logikával, hanem az ügyvédi törvénnyel és a munka törvénykönyvével lenne ellentétes. Hiszen az lényegében munkaerőkölcsönzés, kirendelés vagy egyéb munkavégzésre irányuló jogviszony lenne. Márpedig az ügyvédjelöltekre nézve mindez tilos.

www.kbs-ugyved.hu

ObudaFan # e-mail 2009.02.17. 11:41

Így lenne logikus, de rémlik egy MÜK állásfoglalás, hogy a foglalkoztató ügyvéd hozzájárulásával közvetlenül is lehet helyettesítésre meghatalmazást adni a más ügyvéd jelöltjének, de kikeresni most egész biztos nem fogom.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2009.02.17. 09:51

Guba arra válaszolt, csak nem értetted. Próljuk meg lassabban: ügyvédjelölt csak az őt foglalkoztató ügyvéd helyetteseként járhat el. Ha más ügyvédet kellene helyettesítenie, akkor az csak úgy lehetséges, hogy ez a másik ügyvéd meghatalmazást ad a helyettesítésre a jelölt principálisának. Figyelem: nem a jelöltnek! A princiálisnak.

www.kbs-ugyved.hu

Neugierig # e-mail 2009.02.17. 09:34

Én úgy tudom, hogy a principális helyett nem kell meghatalmazás... itt inkább az a kérdés, ha nem a principális helyett megyek gyan. kihallgatásra, szembesítésre, stb.

guba # e-mail 2009.02.17. 09:22

Az ügyvédjelölt a principálisa helyett járhat el, tehát őt kell a helyettesítésre meghatalmazni. Akár tárgyaláson, akár a nyomozati szakban. Az én tapasztalatom is az egyébként, hogy bírók ezt lazábban kezelik.

Neugierig # e-mail 2009.02.17. 08:02

Sziasztok!

Szerintetek szabad-e az ügyvédjelöltnek a nyomozati szakban helyettesíteni olyan kirendelt ügyvédet, akinél nem dolgozik, anélkül, hogy az ügyvédtől a helyettesítésről meghatalmazás kapott volna? Mert tárgyaláson minden további nélkül helyettesíthetünk bárkit, nem kell, hogy nála legyünk jelöltek és külön meghatalmazás sem kell, de ez nyomozati szakban is így van? Persze nyilván nem árt, ha van meghatalmazás, de többszöri helyettesítés esetén ez nagyon sokszor nem megoldható!

A segítséget előre is köszi!